Решение по делу № А43-28935/2022 от 26.12.2023.

19272/2023-244073(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-28935/2022

г. Нижний Новгород 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть от 18 декабря 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-718)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Рыбаковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инбитек-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании 736 315 рублей 40 копеек неустойки

при участии представителей сторон (до перерыва): от истца: ФИО1; от ответчика и третьего лица: неявка

установил:

Истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома № 16 по ул.Гороховецкая, г.Нижний Новгород, а именно: переделать кровлю слуховых окон с уклоном не менее 12 градусов, перехлест соединения кровли слухового окна с основной кровлей сделать не менее 250мм, выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков кровли с учетом водоизоляционного слоя под листами кровли; устранить дыры в кровельном покрытии в местах прохода стоек антенн (отсутствует герметизация примыканий); выполнить примыкания доборных элементов кровельного покрытия к вентшахтам сделать герметизацию; произвести герметизацию продольных стыков профлиста, а также в отдельных местах карнизной части в стыках кровельного покрытия; выполнить герметизацию ендов (2 штуки) согласно СО-002-02495342-2005 кровли, Лотки ендов выполнить по аналогии с существовавшими; о взыскании 485 968,16 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 330, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по устранению дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что работы по договору № 02/1/2-08/89-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (лот № 1) от 13.10.2016 были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Третье лицо отзыва на иск не представило, явку представителя не обеспечило.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - исполнитель) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 02/1/2-08/89-2016-СМР от 13.10.2016 (с дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД (приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (Приложение № 13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 29 661 360,69 рублей, НДС 18%.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика (пункт 8.1 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2 договора).

Согласно акту приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 25.04.2017 работы по договору сданы без замечаний.

В адрес истца поступило письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области № Сл-329-311251/21 от 20.05.2021 о предоставлении информации по коллективному обращению жителей указанного многоквартирного дома по поводу течи кровли, а также от собственника кв.16 данного дома.

В ходе совместного обследования с участием представителей истца, ответчика и ОАО "Домоуправляющей компании Канавинского района" составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) и установления гарантийного случая по ранее выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества МКД от 31.05.2021.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием устранить выявленные замечания.

Поскольку ответчик выявленные замечания в установленный срок не устранил, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.7.3 договора и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что требования заявлены в пределах гарантийного срока.

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия о качестве выполненных работ, определением от 19.04.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2.

Согласно заключения ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.05.055-23 от 31.08.2023:

1. Работы, выполненные ООО «Инбитек-Групп» не соответствует условиям договора № 02/1/2-08/89-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (лот № 1) от 13.10.2016 и нормам действующего законодательства, предъявляемым к данным видам работ (в части отступлений от требований строительных норм и правил при ремонте кровли).

Выявленные значительные недостатки кровельных работ выполненных именно ООО «Инбитек-групп» свидетельствуют о невозможности полной защиты конструкций дома от атмосферных осадков, возможны затекания дождевых и талых вод (протечки) в отдельных местах кровельного покрытия, а следовательно и повреждения квартир дома.

В тоже время, выявлены и недостатки свидетельствующие об изначальных проектных нарушениях температурно-влажностного режима работы холодного чердака исследуемого МКД, а следовательно, и о возможных протечках квартир в осенне- весенний период года.

Данные недостатки проектных решений не связаны с обязанностями ООО «Инбитек- групп» по ремонту крыши в рамках Договора № 02/1/2-08/89-2016-СМР от 13.10.2016г.

2. Из всех недостатков, указанных в табличной форме в акте от 15.04.2022 по объекту, расположенному по адресу; <...>, отступлениями от требований СНиП и проекта при ремонте кровли именно ООО «Инбитек-групп» являются лишь п.п.2-4,6: покрытие слуховых окон; устройство ендов; дыры в местах прохода стоек; не плотности стыковых соединений листов.

3. Указанные в акте от 15.04.2022 по объекту, расположенному по адресу: <...> недостатки, действительно произошли ввиду причин, указанных в акте: отступления от СНиП и проекта при производстве работ ООО «Инбитек-групп»; не надлежащее выполнение строительного контроля ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (как проектной документации, так и самих работ по ремонту крыши).

При этом, выявленные изначальные недостатки проектных решений (в части температурно-влажностного режима работы холодного чердака) не связаны с обязанностями ООО «Инбитек-групп» по ремонту крыши в рамках Договора № 02/1/208/89-2016-СМР от 13.10.2016г.

4. На исследуемой кровле фактически отсутствуют повреждения кровли в результате очистки снега и её последующего некачественного ремонта АО «ДК Канавинского района».

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

С учетом результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что при выполнении работ в рамках договора ответчиком были допущены нарушения требований строительных норм и правил, ввиду чего, выявленные недостатки должны быть устранены ответчиком, уточненные требования иска заявлены обоснованно.

Ответчик доказательств устранения недостатков в материалы дела не представил; вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации собственниками общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование об устранении недостатков, а именно: переделать кровлю слуховых окон с уклоном не менее 12 градусов, перехлест соединения кровли слухового окна с основной кровлей сделать не менее 250мм, выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков кровли с учетом водоизоляционного слоя под листами кровли; устранить дыры в кровельном покрытии в местах прохода стоек антенн (отсутствует герметизация примыканий); выполнить примыкания доборных элементов кровельного покрытия к вентшахтам сделать герметизацию; произвести герметизацию продольных стыков профлиста, а также в отдельных местах карнизной части в стыках кровельного покрытия; выполнить герметизацию ендов (2 штуки) согласно СО-002-02495342-2005 кровли, Лотки ендов выполнить по аналогии с существовавшими, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что 60 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Рассмотрев требование о взыскании 485 968,16 руб. неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.7.3 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику пени в

размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет процентов суд признает его арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, котррасчет не представлен, доказательств чрезмерности не представлено; ходатайства о снижении не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инбитек-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить дефекты, допущенные при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома № 16 по ул.Гороховецкая, в г.Нижний Новгород, а именно: переделать кровлю слуховых окон с уклоном не менее 12 градусов, перехлест соединения кровли слухового окна с основной кровлей сделать не менее 250мм, выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков кровли с учетом водоизоляционного слоя под листами кровли; устранить дыры в кровельном покрытии в местах прохода стоек антенн (отсутствует герметизация примыканий); выполнить примыкания доборных элементов кровельного покрытия к вентшахтам, сделать герметизацию; произвести герметизацию продольных стыков профлиста, а также в отдельных местах карнизной части в стыках кровельного покрытия; выполнить герметизацию ендов (2 штуки) согласно СО-002-02495342-2005 кровли, Лотки ендов выполнить по аналогии с существовавшими.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инбитек-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 485 968,16 руб. пеней, 18 719 руб. государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 007 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 972 от 21.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова