СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7771/2025-АК

г. Пермь

22 декабря 2025 года Дело № А60-42214/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2025 года

по делу № А60-42214/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС по Ленинскому району Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отчета об оценке,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1 предприниматель) обратился к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее - ООО «БизнесНовация») о признании недействительным отчета об оценке № 774/3064.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), ИФНС по Ленинскому району Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отчет об оценке, выполненный ООО «Бизнес-Новация», № 784/3064. Установлена стоимость объекта недвижимости в размере 19 586 060 рублей, в том числе стоимость здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0401048:294 - 8 908 000 рублей, стоимость земельного участка с учетом площади, необходимой для размещения и обслуживания здания - 10 678 060 рублей.

28.07.2025 предприниматель обратился в суд с ходатайством об исправлении арифметических ошибок и неточностей в связи с не взысканием в решением суда понесенных им по делу судебных расходов и не указанием площади земельного участка в размере 1613 кв.м.

04.08.2025 истец обратился с заявлением о вынесении судом дополнительного решения об указании в решении площади земельного участка и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28.07.2025 об исправлении описки (опечатки) в тексте решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в мотивировочной и резолютивной части, обосновать стоимость объекта недвижимости 19 586 060 руб. в <...> тем, что такая рыночная стоимость определена размерами земельного участка 1613 м2, нахождением объекта недвижимости в зоне деловой активности Ц-2 и объект является ценным в городской среде. Это является доказательством в обоснование рыночной стоимости данного объекта. Также апеллянт указал на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не были распределены судебные расходы, понесенные им в связи с проведением в рамках дела судебных экспертиз.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Поступивший 03.12.2025 от судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку данный отзыв представлен лицом, не участвующим в деле, полномочия на представление интересов от ГМУ ФССП России, судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2 не подтверждены.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на апелляционное обжалование судебного акта апеллянтом не пропущен.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых истец указывает, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, а именно: кадастровый номер объекта недвижимости и его стоимость. Истец просит указать площадь земельного участка и его координаты.

Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АК РФ.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом из материалов дела, 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 50349/22/66062-ИП на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 434 от 17.03.2022, выданный органом ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 7ё14, вступившему в законную силу 17.03.2022, предмет исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных. Излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 52 380, 93 руб.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): здание, кадастровый номер 66:41:0401048:294, <...> кв. м. Предварительная стоимость имущества составила 1 000 000 руб., режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика, к участию в исполнительном производстве№ 50349/22/66062-ИП привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии с отчетом № 774/3064 от 12.07.2024 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: здание, кадастровый номер 66:41:0401048:294, <...> кв. м., выполненным оценщиком ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12 июля 2024 года составила 386 000 (триста восемьдесят шесть тысяч) руб. без НДС.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, кадастровый номер 66:41:0401048:294, <...> кв. м.

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом № 774/3064 от 12.07.2024.

Полагая, что стоимость недвижимого имущества, определенная отчетом № 774/3064 является недостоверной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался результатами судебной экспертизы № 25-04-053-Ц-О-ЗЭ/А60-42214/2024 и исходил из того, что по отчету ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость имущества на дату оценки занижена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения оценки.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Уральский аналитический центр независимой оценки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>), эксперту ФИО8 Определено вознаграждение эксперту в сумме 10 000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 24.01.2025 № 18/2025, подготовленное экспертом ФИО8, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...> на 23.01.2025 года составляет: 8 908 000 (восемь миллионов девятьсот восемь тысяч) рублей.

По ходатайству ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 назначена дополнительная судебная, на исследование которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость здания, к/н 66:41:0401048:29, площадью 76,7 кв.м. с учетом земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание механической мастерской (Лит. Л,л), расположенного по адресу: <...>, сформированного Постановлением главы Екатеринбурга № 693 от 29.02.2008 (с учетом площади, необходимой для размещения и обслуживания здания механической мастерской, лит Л, л)? Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Экспертный центр СУДЭКС", эксперту ФИО9 Определено вознаграждение эксперту в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы суду представлено экспертное заключение № 25- 04-053-Ц-О-ЗЭ/А60-42214/2024 от 02.07.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам на поставленный вопрос «Рыночная стоимость здания, к/н 66:41:0401048:294, площадью 76,7 кв.м. с учетом земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание механической мастерской (лит. Л, л), расположенного по адресу: <...>, сформированного Постановлением главы Екатеринбурга № 693 от 29.02.2008 г., составляет: 11 150 962 рубля, том числе стоимость здания - 8 908 000 рублей, стоимость земельного участка - 2 242 962 рубля.

Рыночная стоимость здания, к/н 66:41:0401048:294, площадью 76,7 кв.м. с учетом земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание механической мастерской (лит. Л, л), расположенного по адресу: <...>, с учетом площади, необходимой для размещения и обслуживания здания механической мастерской, лит. Л, л, согласно схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО10 10.03.2025 г. (согласно графическому приложению-заказ №1847/95 от 02.11.1995 г.), составляет: 19 586 060 рублей, том числе стоимость здания - 8 908 000 рублей, стоимость земельного участка - 10 678 060 рублей

Формулировка поставленного вопроса (какова рыночная стоимость здания, к/н 66:41:0401048:294, площадью 76,7 кв.м. с учетом земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание механической мастерской (лит. Л, л), расположенного по адресу: <...>, сформированного Постановлением главы Екатеринбурга №693 от 29.02.2008 (с учетом площади, необходимой для размещения и обслуживания здания механической мастерской, лит. Л, л)?) содержит указание на две площади земельного участка, закрепленного за зданием с к/н 66:41:0401048:294, площадью 76,7 кв.м.

Согласно Постановлению главы Екатеринбурга №693 от 29.02.2008 утверждена площадь земельного участка в размере 291,46 кв.м. Однако площадь необходимая для размещения и обслуживания здания механической мастерской, лит. Л, л (с учетом планировки размещения объекта, доступа к нему) определена согласно схемы границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО10 от 10.03.2025 г. (согласно графическому приложению-заказ №1847/95 от 02.11.1995 г.) и составляет 1613 кв.м.

В этой связи с учетом смысла поставленного вопроса более корректным является использование результата настоящего исследования в размере 19 586 060 (Девятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей, том числе стоимость здания - 8 908 000 рублей, стоимость земельного участка - 10 678 060 рублей».

Признав, что заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства, суд первой инстанции при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки принял во внимание данные, полученные в ходе судебной экспертизы, вследствие чего признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о несоответствии резолютивной части решения мотивировочной в части указания стоимости здания и кадастрового номера объекта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, данные о стоимости здания и кадастрового номера объекта, содержащиеся в резолютивной части и мотивировочной части решения совпадают.

В абзаце 3 резолютивной части решения до знака «– указан кадастровый номер здания (66:41:0401048:294), а после знака « – указана стоимость здания (8 908 000 руб.).

В судебном заседании 09.07.2025 резолютивная часть решения также оглашена судом с указанием кадастрового номера 66:41:0401048:294 и стоимости здания в размере 8 908 000 руб., что соответствует опубликованному судебному акту.

Ссылки апеллянта о не указании в резолютивной части решения суда площади земельного участка, его координат, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку резолютивная часть решения изложена в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержит надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, не указание площади имущества не является основанием для изменения решения суда.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения суда в части распределения судебных расходов, понесенных им на оплату судебных экспертиз.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Факт несения истцом расходов на судебные экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждается чеками по операции от 25.02.2025, 18.12.2024, 11.12.2024.

Учитывая вышеприведенные разъяснения в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса по требованию об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Бизнес-Новация», результат рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, следует в силу ст. 110 АПК РФ понесенные ИП ФИО1 судебные расходы на оплату стоимости судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика – ООО «Бизнес-Новация», как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, в сумме 20 000 руб.

Излишне уплаченная истцом на депозит суда сумма подлежит возврату судом первой инстанции.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения опечатка в части указания номера отчета об оценке, вместо номера отчета 774/3064 указан номер 784/3064, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не влечет.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, резолютивная часть решения суда - изложению в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Бизнес-Новация», поскольку апелляционная жалоба истца признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-42214/2024 изменить в части, дополнить пункт 3 резолютивной части решения абзацем вторым следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко