ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-40267/2023 14 мая 2025 года 15АП-3667/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 03 от 14.01.2025, паспорт;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2024, удостоверение № 6765; посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу № А32-40267/2023 по иску акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Генеральной
Прокуратуры Российской Федерации о взыскании процентов
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Маяк» (далее - АО «Маяк», истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее - ООО «Агрокомплекс Кущевский», ответчик, агрокомплекс) о взыскании мораторных процентов в размере 84 892 142,92 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере
1 211 253,05 рублей.
Определением от 29.06.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования АО «Маяк» о взыскании с ООО «Агрокомплекс Кущевский» мораторных процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 402 497, 13 руб., а также процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ в размере 1 211 253,05 руб., присвоив номер дела N А32-40267/2023.
Протокольным определением от 23.07.2024 суд привлек к участию в деле Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом заявлено уточнение требований, согласно которому акционерное общество просило взыскать сумму мораторных процентов за период с 16.07.2019 по 09.12.2022 в размере 10 528 584,20 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 18.04.2023 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 101 139,14 руб. (л.д. 40-42, том 3).
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.02.2025 с агрокомплекса в пользу акционерного общества взыскано 11 629 723,34 руб., в том числе мораторные проценты в размере
10 528 584,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 139,14 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы агрокомплекса о злоупотреблении акционерным обществом правом на взыскание мораторных процентов и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из описательной части вступивших в законную силу приговоров Краснооктябрьского районного суда
г. Волгограда от 28.04.2023 по делу № 1-191 2023, Центрального районного суда
г. Волгограда от 13.04.2023 по делу № 1-200/2023 следует, что участниками Концерна Покровский был разработан механизм установления контроля и криминального захвата агрокомплекса. Применительно к настоящей правовой ситуации, требования акционерного общества в деле о банкротстве агрокомплекса признаны подлежащими удовлетворению лишь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что не позволяет начислять мораторные проценты на такой долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменного возражения на апелляционную жалобу судом рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 (резолютивная часть требования от 18.01.2019) в рамках банкротного дела № А32-26509/2018 заявление АО «Маяк» признано обоснованным. В отношении ООО «Агрокомплекс Кущевский» (352097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО4.
Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в рамках дела № А32-26509/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена - ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 16810, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612) член САУ «Авангард».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.06.2019 по делу № А32-33144/2017 с агрокомплекса в пользу акционерного общества взысканы денежные средства в размере 41 222 131,75 руб., в том числе: 2597643 руб. задолженности по договорам субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 от 20.07.2015, а также 38624488,75 руб. платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 за 2015 год.
Определением суда от 04.02.2020 требования АО «Маяк» в размере
41 222 131,75 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 производство по делу N А32-26509/2018 прекращено в связи с погашением задолженности.
Согласно материалам дела N А53-26509/2018, в реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму 528 896 633,83 руб., в том
числе 458 302 686,04 руб. требования по основному долгу, 29 371 816,04 руб. требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, 41 222 131,75 руб. требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В период с апреля по ноябрь 2022 года за счет ведения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим реализован урожай сельскохозяйственной продукции 2021 г., а также урожай 2022 г., за счет денежных средств от реализации которого, а также за счет сбора дебиторской задолженности произведено погашение требований кредиторов в полном объеме. Реализация иного имущества должника не проводилась.
Согласно отчету конкурсного управляющего и выписке по основному счету должника, 06.09.2021 конкурсным управляющим ФИО4 погашены требования кредиторов в размере 23 426 439,07 руб.
07.06.2022, 23.06.2022, 01.07.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 30.08.2022, 21.09.2022, 27.10.2022, 18.11.2022 конкурсным управляющим ФИО5 погашен остаток задолженности должника перед кредиторами в общем размере равном 505 470 194,76 руб.
Истец указывает, что требования АО «Маяк» в части задолженности в размере 41 222 131,75 руб., включенные определением суда от 04.02.2020, ответчиком не погашены, ввиду чего акционерным обществом начислены мораторные проценты на сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
По расчету акционерного общества, размер мораторных процентов составил 10 528 584,20 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения акционерного общества с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что, получив права на заключение договоров аренды, АО «Маяк» осуществляло контроль над процедурой банкротства ООО «Агрокомплекс Кущевский», а также указал на злоупотребление своим служебным положением со стороны ФИО6 и ФИО4, которыми был установлен фактический контроль над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «Агрокомплекс Кущевский» и его активами. ООО «Агрокомплекс Кущевский» просило применить к истцу нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на пункт 4 статьи 69 АПК РФ приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2023 по делу N 2 1-200/2023 в отношении ФИО6 Ответчик также указал, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело N 12101007753000036 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 44 ст. 309 УК РФ (дело N 01-0108/2024 Преображенский суд города Москвы), что указывает на порочность действий и злоупотребление со стороны указанных лиц при банкротстве агрокомплекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.
Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 6 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.
Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О
начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.
То есть, указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе, в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308- ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.
Судом отмечено, что применительно к настоящему делу требования кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский» погашены, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращено.
В пункте 9 Постановления N 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки
рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.
Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.
В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с абз. 4 п 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
Ставка рефинансирования «Банка России» на момент введения процедуры конкурсного производства (16.07.2019) составляла 7,5%.
Мораторные проценты, начисленные за период проведения процедуры банкротства ООО «Агрокомплекс Кущевский», истцу не оплачены по настоящее время, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу № А32-33144/2017 с агрокомплекса в пользу акционерного общества взысканы денежные средства в размере 41 222 131,75 руб., в том числе: 2597643 руб. задолженности по договорам субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 от 20.07.2015, а также 38624488,75 руб. платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 за 2015 год.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении заявления агрокомплекса о пересмотре
решения Арбитражного суда от 26.06.2019 по делу № А32-33144/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 в деле о банкротстве требования АО «Маяк» в размере 41 222 131,75 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 производство по делу N А32-26509/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» прекращено в связи с погашением задолженности, в том числе перед АО «Маяк», при этом задолженность, включенная определением суда от 04.02.2020, ответчиком не погашена.
По расчету истца, мораторные проценты составляют 10 528 584,20 руб. (41 222 131,75 руб. * 7,5% *1243 дн. (с 16.07.2019 (введение конкурсного) по 09.12.2022 (прекращение процедуры банкротства))/365 дн.).
Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые составили 1 101 139,14 руб. за период с 10.12.2022 (дата, следующая за датой прекращения процедуры банкротства) по 18.04.2023 (дата направления настоящего заявления в суд).
В соответствии с действующим законодательством, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчету истца, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 1 101 139,14 руб. (41 222 131,75 руб. * 7,5% *130 дней (с 10.12.2022 по 18.04.2023)/365 дн.).
Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Судом правомерно отклонен довод агрокомплекса о том, что акционерным обществом необоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.
В данном случае, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, а также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2024, в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-33144/2017 отказано, следовательно, требования АО «Маяк» на сумму 41 222 131,75 руб., признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр согласно определению суда от 04.02.2020 в рамках дела N А53-26509/2018, правомерны и обоснованы.
Сумма задолженности не возвращена истцу, следовательно, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются правомерными.
Установив, что истец обратился в суд с требованиями после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования к должнику уплаты мораторных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что истец, как заявившийся в деле о банкротстве агрокомплекса после закрытия реестра требований кредиторов, не имеет права в рамках настоящего дела ставить вопрос о начислении мораторных процентов на такой долг, надлежит отклонить.
Так, требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротства должника, как правило, включаются в реестр требований кредиторов (статья 16, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве). В то же время в ряде случаев они могут быть понижены в очереди (субординированы) по различным причинам. Так, например, требования «опоздавших» кредиторов (заявившихся после закрытия реестра требований) удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, возвративших должнику имущество, полученное ими по недействительным сделкам, совершенным такими кредиторами с противоправной целью, подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Требование контролирующих должника лиц подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если они основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29 января 2020 г., далее - Обзор от 29 января 2020 г.).
При этом, последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для «опоздавших» кредиторов» законодательством прямо не предусмотрено и не следует из него.
С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Актуальная правовая позиция по данному вопросу приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 305-ЭС24-22635.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в данном случае акционерным обществом предъявлены в суд
требования о взыскании мораторных процентов на долг, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, что никаким образом не может считаться злоупотреблением правом со стороны истца.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу № А32-40267/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
И.Н. Мельситова