АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28264/2022

г. Казань Дело № А06-13421/2018

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А06-13421/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ОПТИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (далее – ООО «ЦТО») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ОПТИМУМ» (далее – ООО «ИК «ОПТИМУМ») о взыскании денежных средств по договору займа от 06.10.2017 в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.10.2018 по 18.03.2019 в размере 1 145 753 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) за период с 06.10.2018 по 18.03.2019 в размере 246 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ИК «ОПТИМУМ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 104 959 руб.

Арбитражным судом Астраханской области 31.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС.

ООО «ЦТО» 12.02.2025 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу № А06-13421/2018 серии ФС019220035.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦТО» просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС019220035 по делу № А06-13421/2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области 31.05.2019, к исполнению.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального права.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сослались на выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № 06-3703/2020, при этом дали им неверную оценку и необоснованно перенесли негативные последствия отказа ООО «ЦТО» во взыскании денежных средств с ООО «Вектор ББ» на реально имеющиеся денежные отношения между ООО «ЦТО» и ООО ИК «ОПТИМУМ».

Суд апелляционной инстанции указал, что, оценивая цепочку сделок между ООО «Технострой», ООО «Вектор», ООО «ИК «ОПТИМУМ», ООО «Вектор ББ», ФИО2, суды в рамках дела № A063703/2020 пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств реальности спорных правоотношений, с учетом аффилированности участников сделок, имеются признаки недобросовестности, как в действиях истца, так и других лиц, участников настоящего спора, однако, как утверждает заявитель жалобы, в этой цепочке нет и не может быть ООО «ЦТО». Аффилированность между ООО «ЦТО» и ФИО3 возникла только после 31.01.2019, когда она выдала ФИО4 доверенность на представление ее интересов в собраниях участников ООО «Вектор ББ».

Из представленных документов следует, что ООО «ЦТО» передало в заем ООО «ИК «ОПТИМУМ» еще в 2015 году 15 000 000 руб., перечислив их со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «ИК «ОПТИМУМ». Срок займа продлевался до 06.10.2017.

О цепочке сделок между ООО «Технострой», ООО «Вектор», ООО «ИК «ОПТИМУМ», ООО «Вектор ББ», ФИО2 директор ООО «ЦТО» ФИО4 узнал только при рассмотрении дела № 06-3703/2020 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе кредитора ООО «Вектор ББ» ФИО5 в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

В обжалуемом постановлении от 11.07.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в рамках дела № А06-3730/2020 суды также пришли к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства позволяют говорить о мнимости сделки – соглашения об уступке права (требования) (цессия), заключенного 15.04.2019 между ООО «ИК «ОПТИМУМ» и ООО «ЦТО».

То, что ООО «ИК «ОПТИМУМ» передало ООО «ЦТО» 15.04.2019 несуществующее право требования к ООО «Вектор ББ», заявителю стало известно только после исследования в порядке экстраординарного обжалования цепочки сделок между ООО «Технострой», ООО «Вектор», ООО «ИК «ОПТИМУМ», ООО «Вектор ББ», ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2022 по делу № А06-285/2022 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 15.12.2018 и соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.04.2019 участникам ООО «Вектор ББ» ФИО6, ФИО7 было отказано. При этом суд, в частности, указал, что истцами не представлено доказательств того, что непосредственно оспариваемые сделки каким-либо образом нарушали их и Общества права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление. Данный вывод Арбитражного суда Астраханской области в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является преюдициальным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившим в силу судебным актом опровергается довод апеллянта о добросовестности ООО «ЦТО» при совершении указанной сделки, является неверным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что «ООО «ЦТО» и ООО «ИК «ОПТИМУМ» являлись аффилированными лицами при заключении мнимого соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 15.04.2019, что установлено судами в рамках рассмотрения дела № А06-3703/2020, противоречат выводам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № A063703/2020: «ООО «ЦТО» и ООО «ИК «ОПТИМУМ» связаны между собой исключительно договорными отношениями по договору займа от 26.03.2015 на 15 000 000 руб., который продлевался сторонами до 06.10.2017. Негативные последствия в виде невозможности для ООО «ЦТО» получить удовлетворение своего материально правового интереса за счет ООО «Вектор ББ» никоим образом не могут служить препятствием для возврата долга за счет ООО «ИК «ОПТИМУМ».

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

ООО «ЦТО» не могло предъявить к исполнению исполнительный лист по делу № A06-13421/2018, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 по делу № A063703/2020 должником ООО «ЦТО» по договору займа было признано ООО «Вектор ББ».

Данное решение было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024.

Поскольку судебными актами по делу № 06-3703/2020 установлено, что 15.04.2019 ООО «ИК «ОПТИМУМ» передало ООО «ЦТО» несуществующую задолженность, то между ООО «ИК «ОПТИМУМ» и ООО «ЦТО» действуют отношения по возврату долга, размер которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-13421/2018. Право на предъявление исполнительного листа о взыскании с ООО «ИК «ОПТИМУМ» в пользу ООО «ЦТО» долга, установленного решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-13421/2018, возникло после отказа во взыскании долга с ООО «Вектор ББ».

Ранее вступления в силу последнего судебного акта по делу № A063703/2020 (05.12.2024) предъявить к исполнению исполнительный лист серии ФС 019220035, выданный 31.05.2019 по делу № A06-13421/2021 ООО «ЦТО» не могло.

ООО «ЦТО» 10.12.2024 направило ООО «ИК «ОПТИМУМ» претензию о возврате долга, письмом от 23.12.2024 ООО «ИК «ОПТИМУМ» подтвердило наличие долга перед ООО «ЦТО» по договору займа с процентами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № A06-3703/2020 достоверно установили, что ООО «ИК «ОПТИМУМ» имеет реальную задолженность перед ООО «ЦТО».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЦТО», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 019220035 по делу № А06-13421/2018, в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ЦТО» указывало на то, что во исполнение своих обязательств по договору займа от 06.10.2017 ООО «ИК «ОПТИМУМ» передало ООО «ЦТО» право требования к ООО «Вектор ББ» на 16 000 000 руб. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 15.04.2019. Однако в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А06-3703/2020 (постановление суда кассационной инстанции вынесено 19.09.2024) установлено отсутствие у ООО «Вектор ББ» задолженности, право требования которой передано ООО «ЦТО». Ранее вступления в законную силу решения по делу № А06-3703/2020 предъявить к исполнению исполнительный лист серии ФС 019220035 от 31.05.2019 ООО «ЦТО» не могло.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЦТО» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 019220035 по делу № А06-13421/2018, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 69, 117, 321, 322 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А06-3703/2020, доводы ООО «ЦТО» о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного листа в связи с отказом во взыскании долга с ООО «Вектор ББ» в рамках дела № А063703/2020 признал необоснованными, поскольку при заключении соглашения об уступке права требования ООО «ЦТО» было известно о мнимости заключаемого им соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019, судебным актом по делу № А06-3703/2020 установлена недобросовестность ООО «ЦТО» при совершении указанной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019, на которое ссылается заявитель как на основание для восстановления срока, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 14.05.2019. Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа серии ФС 019220035 от 31.05.2019 истек 16.05.2022 (с учетом выходных дней).

Пунктами 1 и 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО «ЦТО» в рамках дела № А06-13421/2018 обратилось с иском к ООО «ИК «ОПТИМУМ» о взыскании долга по договору займа от 06.10.2017 в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 145 753 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ИК «ОПТИМУМ» в пользу ООО «ЦТО» взыскано 16 391 753 руб. 42 коп. (15 000 000 руб. долга 1 145 753 руб. 42 коп. + 246 000 руб. процентов).

В рамках дела № А06-3703/2020 ООО «ЦТО» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Вектор ББ» о взыскании задолженности в размере 18 657 920 руб., в том числе основного долга в размере 16 000 000 руб. и процентов в размере 2 657 920 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-3703/2020 установлено, что 15.04.2019, т.е. спустя 3 дня после вынесения судебного акта и до вступления судебного акта по делу № А06-13421/2018 в законную силу между ООО «ИК «ОПТИМУМ» (первоначальный кредитор (цедент) и ООО «ЦТО» (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому ООО «ИК «ОПТИМУМ» уступило ООО «ЦТО» право требования к ООО «Вектор ББ» (должник) в размере 16 000 000 руб., возникшее из договора о переводе долга от 15.12.2018, которое включает в себя основной долг в размере 16 000 000 руб., проценты по договору займа от 22.08.2018 № 2018/0822 с учетом дополнительных соглашений к договору займа от 31.08.2018 № 1 и от 14.03.2019 № 2.

Согласно соглашению от 15.04.2019 ООО «ЦТО» в счет уступаемого права требования к ООО «Вектор ББ» отказывается от получения части долга с ООО «ИК «ОПТИМУМ», взысканного по решению Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2019 (дата оглашения резолютивной части по делу № А06-13421/2018) в размере 16 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «ИК «ОПТИМУМ» не получает денежных средств с ООО «ЦТО» за уступку права требования с ООО «Вектор ББ».

Взаимные обязательства сторон ООО «ИК «ОПТИМУМ» и ООО «ЦТО» считаются исполненными на сумму в размере 16 000 000 руб.

Стороны соглашения от 15.04.2019 о достигнутом соглашении уведомили письмом от 15.04.2019 № 18 директора ООО «Вектор ББ» ФИО8

Ввиду отсутствия погашения долга ООО «ЦТО» обратилось в суд с иском к ООО «Вектор ББ» в рамках дела № А06-3703/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 по делу № А06-3703/2020 иск удовлетворен, с ООО «Вектор ББ» в пользу ООО «ЦТО» взыскано 18 657 920 руб., в том числе основной долг в размере 16 000 000 руб., проценты в размере 1 956 000 руб., предусмотренные договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1) за период с 22.08.2018 по 31.12.2019 (489 дней) по ставке 9,2% годовых, проценты в размере 701 920 руб., предусмотренные договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2019 № 2) за период с 14.01.2020 по 30.04.2020 (107 дней) по ставке 15% годовых.

В последующем ООО «ЦТО» в рамках дела № A06-11441/2021 обратилось в суд с иском к ООО «Вектор ББ» о взыскании процентов в размере 3 739 200 руб., предусмотренных тем же договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822, задолженность по которому была предметом спора в деле № А06-3703/2020, на ту же сумму долга в размере 16 000 000 руб., но за последующий период, относительно периода, заявленного в деле № А06-3703/2020, а именно за период, начиная с 01.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 по делу № A06-11441/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Вектор ББ» в пользу ООО «ЦТО» взыскано 3 739 200 руб. процентов.

Эти судебные акты послужили основанием для включения требования ООО «ЦТО» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вектор ББ» определением от 31.10.2022 по делу № А06-12117/2021 в размере 22 464 320 руб., из которых 16 000 000 руб. – основной долг, 6 464 320 руб. – проценты за пользование займом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 по делу № А06-3703/2020, которым был иск удовлетворен и с ООО «Вектор ББ» в пользу ООО «ЦТО» взыскано 18 657 920 руб., отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦТО» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 оставлено без изменения.

Оценивая цепочку сделок между ООО «Технострой», ООО «Вектор», ООО «ИК «ОПТИМУМ», ООО «Вектор ББ», ФИО2, суды в рамках дела № А06-3703/2020 пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств реальности спорных правоотношений, с учетом аффилированности участников сделок; имеются признаки недобросовестности, как в действиях истца, так и других лиц, участников настоящего спора, при участии которых и их содействии, путем заключения различных сделок, а также создания должника путем реорганизации ООО «Вектор» путем выделения, распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, как в преддверии его создания, так и в последующем, в начале его деятельности сформирована видимость наличия спорной задолженности у должника; в отсутствие обоснования экономической целесообразности предоставления займов, путем последующего перевода долгов по ним, реорганизации ООО «Вектор» путем раздела и наделения его искусственной задолженностью, как в преддверии его создания, так и его нахождения в банкротстве – его действия направлены на увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства, экономическая целесообразность предоставления займов не обоснована так же, как и последующие уступки, переводы долгов по ним. При этом истинные мотивы заключения договоров займов, уступок по ним перевода долгов не приведены, надлежащие доказательства не представлены.

В рамках дела № А06-3730/2020 суды также пришли к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства позволяют говорить о мнимости сделки, заключенной 15.04.2019 между ООО «ИК «ОПТИМУМ» и ООО «ЦТО», - соглашения об уступке права (требования) (цессия).

Согласно указанному соглашению ООО «ИК «ОПТИМУМ» уступило ООО «ЦТО» право (требование) к ООО «Вектор ББ» в размере 16 000 000 руб. и суммы процентов, предусмотренных договором займа от 22.08.2018 № 2018/0822, заключенного между ООО «ИК «ОПТИМУМ» и ООО «Вектор», с учетом дополнительных соглашений к этому договору от 31.08.2018 № 1 и от 14.03.2019 № 2, при этом переданной ООО «ЦТО» задолженности у ООО «Вектор ББ» фактически не существует, так же как фактически отсутствует в силу притворности задолженность ООО «ИК «ОПТИМУМ» перед ООО «Технострой» по договору займа от 2017 года.

Кроме того, сделка по отчуждению долга ООО «Вектор ББ» именно в пользу ООО «ЦТО» обусловлена наличием противоправного интереса у мажоритарного участника ООО «Вектор ББ» - ФИО3, являющейся аффилированной и взаимозависимой с единственным участником и руководителем ООО «ЦТО» - ФИО4, исключением возможности ее привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, путем включения ООО «ЦТО» в реестр требований кредиторов и дальнейшего контроля процедуры банкротства, ввиду наличия мажоритарного долга в реестре (свыше 90 процентов) осуществляется контроль принятия лояльных решений при голосовании на собраниях кредиторов ООО «Вектор ББ» и голосовании за лояльного арбитражного управляющего.

Следовательно, аффилированность и взаимозависимость ФИО3 и ФИО4 подтверждается выданными от ФИО3 на имя ФИО4 нотариальными доверенностями с правами участника ООО «Вектор ББ», участие в собраниях участников ООО «Вектор ББ» ФИО4, решением Советского районного суда г. Астрахани от 08.06.2020 по делу № 2-1516/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦТО», ФИО4 и его родственников, денежной суммы в совокупности свыше 40 миллионов рублей (решение имеется в общем доступе на сайте Советского районного суда г. Астрахани).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом опровергается довод ООО «ЦТО» о его добросовестности при совершении указанной сделки.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А06-3703/2020, доводы ООО «ЦТО» о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного листа в связи с отказом во взыскании долга с ООО «Вектор ББ» в рамках дела № А06-3703/2020 правомерно признаны судами необоснованными, поскольку, заключая соглашение об уступке права требования, ООО «ЦТО» было известно о мнимости соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 15.04.2019 и заявитель жалобы преследовал противоправные интересы.

Кроме того, соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 15.04.2019 заключено на сумму в размере 16 000 000 руб., тогда как исполнительный лист серии ФС 019220035 выдан на общую сумму 16 391 753 руб. 42 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в связи со сменой должника ранее вступления в силу последнего судебного акта по делу № А06-3703/2020 (05.12.2024), судами признан необоснованным, поскольку ООО «ЦТО» и ООО «ИК «ОПТИМУМ» являлись аффилированными лицами, заключая мнимое соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019, что установлено судами в рамках рассмотрения дела № А06-3703/2020, данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторной оценке, а потому правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Утверждение ООО «ЦТО» о том, что в рамках дела № A06-3703/2020 суды оценили цепочку сделок между ООО «Технострой», ООО «Вектор», ООО «ИК «ОПТИМУМ», ООО «Вектор ББ», ФИО2, при этом в этой цепочке нет и не может быть ООО «ЦТО», опровергается выводами судов по указанному делу.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 содержится вывод о том, что, проанализировав действительную модель сложившихся между участниками спора взаимоотношений до и после создания ООО «Вектор ББ», суд апелляционной инстанции признал доказанной фактическую аффилированность ООО «Вектор ББ» с ООО «Вектор», ООО «ИК «ОПТИМУМ», ООО «ЦТО», ООО «Технострой» и пришел к выводу о мнимом характере договорных отношений по переводу долга (уступке требования), направленных на создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Вектор ББ» с целью получения контроля учредителями и аффилированными лицами процедуры банкротства и последующего вывода активов организации.

Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019, заключенное между ООО «ИК «ОПТИМУМ» и ООО «ЦТО», и отчуждение долга ООО «Вектор ББ» именно в пользу ООО «ЦТО» обусловлено наличием противоправного интереса – включение в реестр требований кредиторов ООО «ЦТО» для дальнейшего контроля процедуры банкротства ООО «Вектор ББ».

Суды в рамках дела № А06-3703/2020, оценивая цепочку сделок между ООО «Технострой», ООО «Вектор», ООО «ИК «ОПТИМУМ», ООО «Вектор ББ», ФИО2, пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств реальности спорных правоотношений, с учетом аффилированности участников сделок, при этом имеются признаки недобросовестности как в действиях истца, так и других лиц.

Поскольку судебными актами по делу № A06-3703/2020 установлена недобросовестность ООО «ЦТО» при совершении указанной сделки, суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 15.04.2019, на которое ссылается заявитель как на основание для восстановления срока, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «ЦТО».

В связи с предоставлением ООО «ЦТО» отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А06-13421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 40 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин