Решение по делу № А33-29148/2023 от 29.04.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело № А33-29148/2023

(объединено с делом № А33-34973/2024)

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунальных услуг Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Берёзовка Красноярского края)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск),

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 представителя по доверенности от 31.01.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2025,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунальных услуг Развитие» о взыскании 48 502,68 руб., в том числе: 46 414 руб. - задолженность за теплоснабжение на содержание общего имущества и нормативные потери в тепловой системе за август-сентябрь, ноябрь 2022 года; 2 088,68 руб. – пени за период с 16.09.2022 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 – по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощённого производства судьёй Слесаренко И.В. за номером дела № А33-29148/2023.

Определением от 11.12.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.05.2024 произведена замена состава суда, председательствующий судья Слесаренко И.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Протокольным определением от 06.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 16.04.2025 в 10 час. 30 мин.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунальных услуг Развитие» (далее – ответчик) о взыскании 32 478,96 руб., в том числе:

- 31 232,87 руб. - задолженность за потребление тепловой энергии в местах общего пользования, нормативные потери в тепловой системе и промывку системы отопления за период доначисления по корректировочной счет-фактуре за февраль, июнь 2024 года;

- 1 246,09 руб. – пени, за период с 16.04.2024 по 14.11.2024, а также с 15.11.2024 - по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства за номером дела № А33-34973/2024.

Определением от 19.01.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2025 (резолютивная часть которого объявлена 18.03.2025) дела № А33-34973/2024 и № А33-29148/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А33-29148/2023; разъяснено, что судебное заседание в рамках объединённого дела состоится в назначенные дату и время 16.04.2025 в 10 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители ответчика. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, с учётом объединения дел в одно производство, истец просит взыскать с ответчика 68 790,72 руб. задолженности за теплоснабжение в целях содержания общего имущества и нормативные потери в тепловой системе за периоды с августа по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, по корректировочному счёту-фактуре за февраль 2024 года, июнь 2024 года; 25 943,23 руб. пени за период с 16.09.2022 по 25.03.2025, а также пени с 26.03.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Представители ответчика против принятия уточнения не возражали.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Кроме того, в день судебного заседания, без заблаговременного раскрытия перед второй стороной и судом истцом представлены пояснения в отношении разногласий по включению промывки в норматив, при этом истец просит направить запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о предоставлении нормативного дела с входящими в него расчетами определения нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД (перечень всех входящих услуг для формирования норматива 0,0296).

Представители ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражали.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен ответ регулятора – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 06.05.2021 из материалов дела № А33-14544/2020; в рамках настоящего спора непосредственно от регулятора поступил ответ от 09.09.2024 № 82-8149/2. Ответы являются ясными, и, применительно к поставленным вопросам, исчерпывающими. У арбитражного суда не имеется оснований для сомнений в достоверности сведений, указанных регулятором, в связи с чем не имеется оснований дополнительного исследования указанного вопроса (в том числе, исходя из предполагаемого истцом повышения стандарта доказывания).

Учитывая, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и его письма, в рассматриваемом случае, рассматриваются в качестве доказательств по делу, истец, при наличии оснований и воли, вправе предъявить какие-либо самостоятельные требования к регулятору, в том числе – по вопросу обжалования действий его должностных лиц, однако оснований для сомнений в ответах регулятора у суда не имеется, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит (что обуславливает возможность его повторного заявления в судах вышестоящей инстанции).

Представителем ответчика (применительно к требованию, обусловленному корректировкой за февраль 2024 года (ул. Дружбы, д. 19) на сумму 229,85 руб.) представлены акты установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 09.01.2024 № 32/02, от 09.01.2024 № 32/03, а также письмо ответчика в адрес истца от 25.01.2024 № 12.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что исходя из их позиции (при оплате по нормативу, не считая дополнительного начисления объёмов промывки и без учёта корректировки) задолженности не имеется и не имелось, а также не имеется оснований для начисления штрафных санкций.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 16.09.2019 №14086-ОДН, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю ресурс – горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 установлено, что расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, отпущенного потребителю, производится в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, а также иными действующими нормативными правовыми актам РФ.

Пунктом 5.4 установлено, что платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счет - фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам РСО.

Договор вступает в силу с момента подписания, условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.05.2019. Договор действует по 31.12.2019 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1).

В приложении № 3 стороны согласовали объекты тепловой энергии и горячей воды.

Согласно материалам дела, за период с августа по сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, корректировочную счет фактуру за февраль 2024 года, июнь 2024 года истцом были выставлены корректировочные счета фактуры в связи с приведённым пересчётом в целях учёта промывку централизованных систем теплоснабжения многоквартирного дома.

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 294-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию».

С учётом объединения дел в одно производство, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности, исходя из следующего уточнённого расчёта:

Дата

Количество

Тариф

Начислено

Дата,

Назначение

Сумма

№ документа,

Недоплата

Гкал

м3

руб/Гкал

руб/м3

руб. с НДС

№ счета-фактуры

платежа

оплаты

дата

за период

Задолженность на дату 01.08.2022

28,503

390,759

1 601,24

5,22

57 215,89

№ 11-082022-2700207335 от 31.08.2022

202208

46 620,94

№753 от 19.09.2022

-5,219

-76,102

1 601,24

5,22

-10 504,94

№ 17-082022-2700207335 от 30.09.2022

90,01

№667 от 18.08.2022

Итого за август 2022:

23,284

314,657

46 710,95

0,00

Задолженность на дату 01.09.2022

23,120

314,621

1 601,24

5,22

46 395,57

№ 11-092022-2700207335 от 30.09.2022

202209

37 629,43

№832 от 11.10.2022

8766,14

№667 от 18.08.2022

Итого за сентябрь 2022:

23,120

314,621

46 395,57

0,00

Задолженность на дату 01.11.2022

43,252

785,414

1 601,24

5,22

88 028,02

№ 11-112022-2700207335 от 30.11.2022

202211

50 470,17

№973 от 08.12.2022

Итого за ноябрь 2022:

43,252

785,414

88 028,02

50 470,17

37 557,85

Задолженность на дату 01.02.2024

0,000

1745,35

0,00

229,85

№ 17-022024-2700207335 от 31.03.2024

Итого за период 202402

0,000

229,85

Задолженность на дату 01.06.2024

26,409

366,006

1745,35

5,69

57 810,58

№ 11-062024-2700207335 от 30.06.2024

202406

51 172,26

№481 от 09.07.2024

9,344

170,488

1745,35

5,69

20 734,36

№ 17-062024-2700207335 от 31.07.2024

1,636

29,858

1745,35

5,69

3 630,34

№ 17-062024-2700207335 от 31.08.2024

Итого за период 202406

37,389

566,352

82 175,28

51 172,26

31 003,02

Итого за период август - сентябрь 2022, ноябрь 2022:

127,05

1 981,04

263 539,67

194 748,95

68 790,72

Задолженность в размере 68 790,72 руб. возникла в результате разногласий в части предъявленных объёмов за промывку системы отопления многоквартирных домов в спорный период.

Ввиду несвоевременной оплаты потреблённого коммунального ресурса истцом ответчику начислено 25 943,23 руб. пени, за период с 16.09.2022 по 25.03.2025, а также пени с 26.03.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пункт 29 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирным доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (в редакции от 29.09.2017 года, а п. 29 в редакции от 26.12.2016 года), в которых указывается, что в нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной й горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Обосновывая приведённую позицию, ответчик ссылался на разъяснения, представленные в письме Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 06.05.2021 № 78-2873/02 (представленного в рамках дела № А33-14544/2020).

При этом в рамках настоящего спора также представлено письмо регулятора от 09.09.2024 № 82-8149/2, в котором буквально указано, что норматив потребления холодной воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и норматив потребления горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме включает в себя все виды расходов для выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания систем теплоснабжения, в том числе расходы воды на промывку централизованных систем теплоснабжения многоквартирного дома.

По вопросу промывки истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что норматив потребления - это средний показатель потребления коммунальной услуги на одного человека. Расчёт нормативов потребления делается согласно постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и принятым на региональном уровне нормативным актам. Норматив определен исходя из одного человека, а не всего МКД в целом. Норматив для расчета промывки систем отопления не используется, используется тариф, промывка — это дополнительная услуга, которая производится ответчиком вне зависимости приборный или нормативный МКД. Заполнение системы отопления для промывки и после нее, водой которая не учтена на общедомовые нужны, а именно в норматив 0,0296м? не может включаться, так как расчет произведен согласно количеству заполнений (а их может быть от 2 до 40), нагрузки на отопление согласно Приложения 3 к договору №14086-ОДН от 27.11.2019г. (которая также значительно разниться и соответствует параметрам каждого МКД). На примере МКД по ул. Береговая 40, расчет в месяц за период сентябрь 2022г., на общедомовые нужды всего МКД составил 16,828 м?, промывка системы отопления составила 12,360 м?, что явно доказывает невозможность включения объема затраченной воды на промывку и заполнение в объем месячного потребления МКД на содержание общего имущества, рассчитанного по нормативу. Также истец просит обратить внимание суда, что по всем МКД находящихся в управлении ответчика по которым произведена промывка системы отопления в сентябрь 2022 (их 39 МКД) норматив на ОДН составляет 0,0296 м?, а промывка системы отопления по данным МКД произведена в объеме 1,189 м? – 22,428 м?, что явно подтверждает невозможность включения такого разного количества м3 в норматив на ОДН 0,0296 м3.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 27.11.2019 №14086-ОДН.

Разногласия сторон, с учётом осуществлённых оплат, сводятся к вопросу (не)обоснованности предъявления к оплате и учёту в качестве задолженности стоимости промывки систем теплоснабжения (либо включения её в состав норматива, что обуславливает необоснованность отдельной – дополнительной оплаты), а также касаются корректировки за февраль 2024 года (ул. Дружбы, д. 19) на сумму 229,85 руб.).

В подтверждение оказания услуг по промывке сетей в материалы дела истцом представлены акты промывки сетей и внутренних отопительных систем потребителя.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 Правил № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подтверждение оказания услуг по промывке сетей в материалы дела истцом представлены акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, распложенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационного-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В Приложении № 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.

Исходя из вышеизложенного, норматив потребления холодной воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и норматив потребления горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме включает в себя все виды расходов для выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания систем теплоснабжения, в том числе расходы воды на промывку централизованных систем теплоснабжения многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом ответчику за спорный период объема коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в многоквартирном доме - на промывку системы отопления многоквартирных домов, учитывая, что норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя расходы воды на промывку централизованных систем теплоснабжения многоквартирного дома.

При расчёта по нормативу обязательств у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждено и сторонами (в том числе, в последнем судебном заседании).

При этом арбитражный суд соглашается и с позицией истца о том, что разъяснения регулятора (не являясь ни нормативными, ни ненормативными судебными актами) не являются обязательными, однако обращает внимание, что вышеизложенный вывод хотя и подтверждается последовательно выраженными разъяснениями (в письмах от 06.05.2021 № 78-2873/02 (представленного в рамках дела № А33-14544/2020), от 09.09.2024 № 82-8149/2, в котором буквально указано, что норматив потребления холодной воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и норматив потребления горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме включает в себя все виды расходов для выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания систем теплоснабжения, в том числе расходы воды на промывку централизованных систем теплоснабжения многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция, при этом, выражена в решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу № А33-14544/2020 (по спору между теми же лицами), оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 по делу № А07-11311/2021.

Последний из приведённых судебных актов содержит правовую позицию о том, что стоимость промывки системы отопления перед отопительным сезоном входит в состав нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных для граждан в МКД (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 309-ЭС23-1208 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Имеется и актуальная практика по указанному вопросу по спору тех же лиц за иной период – постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А33-1833/2023 оставлен без изменения судебный акт суда первой инстанции с аналогичными выводами, что не противоречит позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2025 по делу № А33-2662/2024.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт необоснованными требования, связанные с предъявлением начислений, связанных с промывкой систем отопления.

Разногласия сторон также касаются корректировки (счёт от 31.03.2024 № 17-022024-2700207335) за февраль 2024 года в отношении отопления дома по адресу: ул. Дружбы, д. 19.

Указанные разногласия обусловлены тем обстоятельством, что по заявлению собственника (в жилом помещении № 7) было зафиксировано несоответствие температурного режима, в связи с чем бытовому потребителю был произведён перерасчёт, а соответствующий объём предъявлен управляющей компании. В материалы дела представлены акты от 09.01.2024, в которых отражено, что в подвале многоквартирного жилого дома отсутствует изоляция системы теплоснабжения и управляющей компании необходимо провести мероприятия по теплосбережению.

В обоих из представленных актов (в том числе от 09.01.2024 № 32/03, участие в составлении которого ответчик оспаривает) в пункте 1.5 путём выделения указан виновник оказываемой некачественной услуги – РСО.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности со стороны ресурсоснабжающей организации, в ситуации правоотношений с собственниками жилых помещений на основании прямых договоров (без посредничества управляющей компании), предъявление сумм, связанных с некачественным оказанием услуги ответчику является необоснованным. Услуги по отоплению бытовым собственникам управляющей компанией не оказываются. При этом исходя из позиции ответчика, низкие параметры теплоносителя фиксировались на вводе в многоквартирный жилой дом, что также не обуславливает обязательства управляющей компании.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга является необоснованными, в связи с чем, необоснованным является и корреспондирующее акцессорное требование о начислении штрафных санкций в виде законной пени.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с первым исковым заявлением, составляет 3 789 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 16 000 руб. на основании платёжных поручений от 08.06.2023 № 25631 на сумму 6 000 руб. и от 10.10.2024 №62388 на сумму 10 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 12 211 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 12 211 руб. (в том числе по платёжному поручению от 10.10.2024 № 62388 руб. полном объёме, в сумме 10 000 руб., по платёжному поручению от 08.06.2023 № 25631 частично, в сумме 2 211 руб.) государственной пошлины. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко