ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года
Дело № А75-13548/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2138/2025) Прокопьевой Ириной Алексеевной и (регистрационный номер 08АП-2423/2025) финансового управляющего Файзуллаевой Яны Давлятовна на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года по делу № А75-13548/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Файзуллаевой Я.Д. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Худякова Александра Александровича (ИНН 666008654466),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
ФИО2 – лично; представителя ФИО5 (по доверенности от 18.03.2025 № 66АА9068279, сроком действия три года),
установил:
ФИО6 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась 10.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-13548/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2024.
Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 20.12.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области – по месту фактического нахождения и проживания должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о передаче дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 в обоснование своей жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что должник проживает в <...>, осуществляет финансовые операции на территории Свердловской области и зарегистрировал кредитные обязательства и недвижимость в этом регионе. Полагает, что должник использует регистрацию в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре исключительно для выбора удобного ему суда, тогда как его реальные экономические и имущественные интерес сосредоточены в Свердловской области. Отмечает, что принятие решения в пользу рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югра создает существенные затруднения для кредиторов должника, большинство из которых зарегистрированы в Свердловской области.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2025.
18.03.2025 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, то многочисленные споры с участием ФИО7 рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области, где должник не заявлял ходатайств о передаче дел в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Финансовый управляющий ФИО3 в обоснование поданной жалобы указывает, что из представленных налоговым органом сведений у ФИО4 наличествуют открытые счета в филиалах кредитных организаций в г. Екатеринбурге; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2024 по делу № 60-/4-8879 установлено, что ФИО4 совместно с супругой ФИО8 после развода проживают в г. Екатеринбурге; согласно банковским выпискам операции по движению денежных средств также свидетельствуют о проживании ФИО9 на территории Свердловской области.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего, ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Финансовый управляющий ФИО3 также представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.
В связи с тем, что по состоянию на 09.04.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего была оставлена без движения, в заседании суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, открытом 09.04.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.04.2025 для совместного рассмотрения поданных апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 10.02.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых при рассмотрении жалоб просит учесть определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025, которым дело по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании 3 360 000 руб. передано Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округ – Югры по подсудности (по месту нахождения ответчика).
В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.04.2025, ФИО2 и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2025 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1), пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)).
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона № 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Закона № 129-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.
Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина, по общему правилу, достаточно документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.
В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.
Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.
Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.
В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.
Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.
В силу положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
В настоящем случае поданное финансовым управляющим ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 фактически проживает на территории Свердловской области, на его имя открыты расчетные счета в филиалах Уральского банка Сбербанка России и иных банков на территории Свердловской области. ФИО4 на протяжении 2022-2024 гг. включительно постоянно совершает покупки, производит платежи на территории Свердловской области, в том числе в пос. Кашино Свердловской области. Факт отсутствия проживания по адресу регистрации подтверждается сведениями о кредитной истории должника НБКИ, где адрес указан <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2024 по делу № 60-/4-8879, где установлено, что по адресу прописки никто не проживает и ФИО4 совместно с супругой после развода проживают в г. Екатеринбург, выписками с расчетных счетов ФИО4, справками о счетах должника. Все кредиторы должника также зарегистрированы в Свердловской области: ФИО2 (г. Екатеринбург), ФИО10 (г. Первоуральск), ФИО8 зарегистрирована в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 09/26565 от 17.08.2023, что также подтверждается копией паспорта должника, имеющейся в материалах основного дела, ФИО4 с 15.03.2010 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Станционная, д. 59, кв. 1.
Кроме того, судом ФИО4 является депутатом Совета депутатов городского поселения Куминский пятого созыва по избирательному округу № 3, что подтверждается удостоверением депутата от 25.09.2023.
В соответствии с Решением Совета № 3 от 25.09.2023 ФИО4 входит в состав постоянной комиссии по вопросам жизнеобеспечения.
При этом ФИО4 избирался депутатом Совета депутатов городского поселения Куминский и ранее, например, 13.09.2015.
Постановлением Губернатора ХМАО-Югры ФИО11 № 220 от 24.11.2010 ФИО4 присвоено почетное звание «Заслуженный работник лесной промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».
Начальником Урайского ОЛРР ФИО4 выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия с указанием адреса хранения в пгг. Куминский, ул. Станционная, 59 кв.1.
Из дела также усматривается наличие судебных споров по месту жительства ФИО4, так, определением Кондинского районного суда по делу № 2-243/2023, утверждено заключенное ФИО2 и ФИО4 мировое соглашение. Постановлением судебного пристава ОСП по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство от 25.08.2023 № 86088/23/86004-ИП.
Кроме того, ФИО4 является учредителем юридического лица ООО «Форест» (адрес юридического лица: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Станционная, д. 49 А).
Относительно открытия расчетных счетов на территории Свердловской области судом установлено, что расчетные счета открыты задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Относительно совершения платежей в пос. Кашино должник представил пояснения, что в поселке проживают брат и сестра ФИО4, отношения с которыми регулярно поддерживаются. По вопросу открытия банковских счетов в г.Екатеринбург и Свердловской области пояснил, что отделение Сбербанка в пгт. Куминский работает не каждый день, банковские карты в данное отделение доставляются очень долго, поэтому для жителей поселка является обычной практика открытия банковских счетов в близлежащих крупных городах – Тюмень, Екатеринбург и пр.
Из представленных управляющим выписок по платежам усматривается, что платежи регулярно совершаются и в пгт. Куминский, и в пос. Междуреченский, и в пос. Мортка, расположенных в Кондинском районе Ханты-Мансийском автономном округе - Югра.
Принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание ФИО4 в Свердловской области, не представлено, исключительных обстоятельств, изменяющих подсудность дела о банкротстве, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела № А75-13548/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают нахождение должника и наличие у него хозяйственных (экономических) отношений по месту прописки.
Факт того, что должником открыто несколько счетов и производится приобретение товаров на территории Свердловской области, не является основанием полагать, что «центр жизненных интересов» должника находится в г. Екатеринбург.
Представленные в материалы дела выписки свидетельствуют о совершении должником платежей как на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так и на территории Свердловской области в разные периоды времени, в то время как на территории Свердловской области проживают родственники ФИО4, в связи с чем оснований полагать, что г.Екатеринбург фактически является основным местом его проживания, у суда не имеется.
Доказательств наличия у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества на территории Свердловской области в материалы дела не представлено, руководителем и учредителем обществ, расположенных или зарегистрированных в указанном регионе, ФИО4 не является.
Следовательно, доводы финансового управляющего и кредитора о том, что должник регистрирует всё недвижимое имущество на территории Свердловской области, документально не подтверждены, носят предположительный характер.
Напротив, представленные финансовым управляющим 21.05.2024 (через системы «Мой арбитр») в рамках основного банкротного дела сведения относительно зарегистрированного за ФИО8 недвижимого имущества, свидетельствуют о том, что объекты недвижимости, приобретенные на территории Свердловской области, поставлены на регистрационный учет в период с 2005 по 2020 гг., в то время как объекты недвижимости, приобретенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поставлены на учет в период с 2015 по 2023 гг. В рамках настоящего спора иных сведений суд не раскрыто.
Доводы о том, что многочисленные споры с участием ИП ФИО8 рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области, равно как и то обстоятельство, что ФИО8 не заявляет ходатайств о передачи споров на рассмотрения Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не являются достаточными для констатации факт того, что сам ФИО4 по месту прописки не проживает, принимая во внимание также то обстоятельство, что брак между супругами расторгнут, а ФИО8 имеет многочисленные объекты недвижимости как на территории Свердловской области, так и на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о чём было указано ранее.
Более того, как обоснованно отмечено должником, в настоящее время наличествует определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025, которым дело по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 к ИП ФИО8 о взыскании 3 360 000 руб. передано Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округ – Югры по подсудности (по месту нахождения ответчика).
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств изменения должником регистрации по месту жительства, учитывая отсутствие у должника имущества на территории Свердловской области, а также доказанность фактического проживания ФИО4 по месту регистрации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в принадлежащей ему на праве собственности жилом помещении, осуществлением им деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отсутствие у должника запретов на временный выезд за пределы региона места проживания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков смены места жительства должника, и, как следствие, оснований для передачи рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области.
Обратного из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции максимально полно, объективно и всесторонне, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов должника и кредиторов.
При этом апелляционный суд отмечает, что передача дела по подсудности не создает кредиторам неустранимых препятствий в доступе к правосудию и не лишает их права на судебную защиту, поскольку имеется возможность подачи заявлений, отзывов и иных процессуальных документов посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», а также возможность знакомиться с материалами дела в электронном виде и участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции либо систем видеоконференц-связи.
Несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о допущенной судом судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года по делу № А75-13548/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.А. Горбунова
Е.А. Самович