АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-54856/2021

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосфера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-54856/2021, установил следующее.

ООО Специализированный застройщик «Новосфера» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.10.2021 № 023/04/14.3-4426/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое постановление антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 (вх. от 30.10.2020 № 19607) о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при распространении недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание».

Заявителем представлены фотоматериалы, из которых следует отсутствие на территории ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе.

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что в буклетах ЖК «Дыхание» размещена реклама, а именно: сведения о наличии в данном ЖК IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, содержащая признаки нарушения пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Из письма ООО СЗ «ССК» (вх. от 03.12.2020 № 22345) следует, что оно подтвердило факт распространения данных буклетов в рамках реализации квартир в ЖК «Дыхание». Кроме того, ООО СЗ «ССК» пояснило, что указанный жилой комплекс соответствует проектной документации, а также то, что территория многоквартирного дома и сети требуют специального обслуживания, и такое имущество передается в пользование третьим лицам для предоставления услуг. ООО СЗ «ССК» указало, что в целях реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав на реализацию по организации дополнительного благоустройства многоквартирного дома, считает необходимым проводить в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением управления от 07.04.2021 № 9282/7 действия общества и ООО СЗ «ССК» по факту распространения недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание», относительно наличия в ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также WI-FI во дворе, признаны нарушающими требования пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Обществу и ООО СЗ «ССК» выдано предписание о прекращении нарушения требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, управление пришло к выводу о том, что при распространении рекламных буклетов потребители вводятся в заблуждение относительно информации о застройщике, поскольку в рекламируемом материале на страницах присутствует ссылка на ООО СЗ «ССК», тогда как застройщиком является общество.

Управление в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 составило в отношении общества протокол от 14.09.2021 № 023/04/14.3-4426/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управление в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 вынесло постановление от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-4426/2021, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на положения статей 69, 71 Кодекса, статей 2.1, 4.5, 14.3 КоАП РФ, статей 3, 28, 33, 38 Закона о рекламе, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды установили, что согласно разрешению на строительство от 17.09.2015 № RU 23306000-4235-р-2015 застройщиком является ООО «Альянс-Строй Краснодар». В соответствии с приказом от 20.04.2017 № 74 о внесении изменения в разрешение на строительство наименование ООО «Альянс-Строй Краснодар» изменено на общество, которое входит в группу компаний ООО СЗ «ССК».

Материалами административного дела подтверждается, что общество при распространении 30.10.2020 в городе Краснодаре ненадлежащей рекламы в буклетах ЖК «Дыхание» о наличии на территории данного ЖК зоны отдыха с барбекю, дизайнерских входных групп, IP домофонов, WI-FI во дворе нарушило пункты 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку на момент подачи ФИО1 заявления в управление (вх. по эл. почте от 30.10.2020 № 19607) на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха с барбекю, дизайнерские входные группы, IP домофоны, а также WI-FI во дворе отсутствовали. В буклетах ЖК «Дыхание» размещена реклама, а именно: сведения о наличии в данном ЖК IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе. Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, которая в силу статьи 3 Закона о рекламе является рекламой.

Оценивая содержащуюся в указанной рекламе информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о распространении обществом недостоверных сведений, поскольку на момент проверки в материалы дела не предоставлено доказательств наличия в ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также WiFi во дворе. Таким образом, IP-домофоны, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе в ЖК «Дыхание», квартиры в котором являются объектом рекламирования, фактически не существует.

Техническими условиями от 26.11.2018 № 10/261118-343, выданными ПАО «Ростелеком», обществу (застройщик) предоставлены условия реализации комплекса услуг связи для объекта «Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, юго-восточнее пос. Российский». Указанные технические условия предусматривают комплекс мер по обеспечению территории многоквартирного дома Wi-fi, а также многоквартирного дома IP-домофонами Вместе с тем формулировка, изложенная в спорном рекламном буклете, предполагает, что на момент ознакомления потребителя с указанным рекламным материалом в ЖК «Дыхание» уже подключен Wi-fi во дворе и установлены и функционируют IP-домофоны.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы общества о том, что весь комплекс услуг, необходимых для обеспечения функционирования услуг связи, заявленных застройщиком в рекламном буклете, обеспечен в полном объеме.

Суды правомерно исходили из того, что используемые в тексте рекламы сведения о наличии в ЖК «Дыхание» уже функционирующих IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе могут создать у потребителя иллюзии о рекламируемом товаре.

Суды учли установленные судами обстоятельства по делу № А32-19710/2021, в котором решение и предписание управления от 07.04.2021 признаны соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюден, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления не допущено.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности. Как указал апелляционный суд, представленный обществом акт об утилизации рекламной продукции не свидетельствует о прекращении распространения рекламных буклетов. Само по себе наличие акта об утилизации части названных буклетов не свидетельствует о том, что указанная реклама не распространяется в оставшемся, не утилизированном количестве. На основании изложенных обстоятельств правонарушение общества, связанное с распространением недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание», на основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ признается длящимся, а временем совершения административного правонарушения считается день обнаружения управлением административного правонарушения, то есть день регистрации обращения ФИО1 – 30.10.2020. В связи с чем, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление от 28.10.2021 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-54856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гиданкина