Решение по делу № А51-9070/2025 от 13.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9070/2025

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотэй Тендер» (ИНН 2540277554, ОГРН 1232500015472) к индивидуальному предпринимателю Максименко Роману Александровичу (ИНН 253604646270, ОГРНИП 324253600002368) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 15.04.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хотэй Тендер» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 24 332 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; 2 141 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 26.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; 22 600 рублей за услуги адвоката.

Определением суда от 03.06.2025 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, определяя обстоятельства его надлежащего извещения о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ИП ФИО1 заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам согласно актуальным сведениям ЕГРНИП.

Копии определений суда, направленные ответчику по адресу его места жительства, получены не были, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО1 должен обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом был извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении. Устно ходатайствует об уточнении исковых требований на сумму процентов, просит взыскать только сумму неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство об уточнении и принимает к рассмотрению уточненную редакцию исковых требований, а именно: просит взыскать 24332 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 22600 рублей за услуги адвоката.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

23.12.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй Тендер» выставлен счет № 949 на оплату товара – арматура на общую сумму 14332 рублей 50 копеек и услуг доставки товара на сумму 10000 рублей, всего 24332 рубля 50 копеек, оплаченных истцом платежным поручением № 72 от 24.12.2024.

Как следует из пояснений истца, поставка товара по нужному ему адресу не могла быть осуществлена, что выяснилось после произведенной оплаты, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 24.12.2024 с просьбой возвратить денежные средства в размере 24 332 рублей 50 копеек как оплаченные ошибочно.

Поскольку денежные средства возращены не были, товар не поставлен, истец 17.04.2025 направил в адрес ответчика претензию от 04.01.2025 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что в отсутствие договорных отношений в спорный период истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 72 от 24.12.2024 на сумму 24332 рублей 50 копеек. В назначении платежа указано: «счет 949 от 23.12.2024 за арматуру».

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства исполнения обязательств на сумму 24332 рублей 50 копеек ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе поставки на сумму 24332 рублей 50 копеек, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24332 рублей 50 копеек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 22600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.04.2025, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Хотэй Тендер» (доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО2 (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению юридической помощи и возмездному оказанию услуг в рамках представления интересов доверителя в Арбитражном суд Приморского края по иску к ИП ФИО1 (статья 1 договора). Стоимость оказанных услуг составила 22 600 рублей (статья 3 договора), уплаченных истцом по платежному поручению № 35 от 26.05.2025

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем, а также размер заявленной суммы, суд признает обоснованным требование о взыскании 22 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хотэй Тендер» (ИНН <***>) 24332 рубля 50 копеек неосновательного обогащения; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей и за услуги адвоката в размере 22 600 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.