ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года Дело № А36-11182/2019
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская»: ФИО4, директор, решение от 01.08.2014, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2023; ФИО5, представитель по доверенности №22/02/2022 от 22.02.2022;
от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 по делу №А36-11182/2019 по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды, приема сточных бытовых вод,
установил:
акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (далее – ответчик, ООО «ГУК «Стахановская») о взыскании 706 241 руб. 86 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды, приема сточных бытовых вод №200022 от 12.2016 за период с января по июль 2017г. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 по делу №А36-11182/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГУК «Стахановская» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие в деле расчета разногласий между сторонами за спорный период (объем потребления и выставленная оплата), из которого, по мнению ответчика, следует, что истец частично согласился с разногласиями ответчика на сумму 256 753,34 руб. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие задолженности за спорный период, что, по его мнению, следует из имеющих преюдициальное значение постановления правоохранительного органа и постановлений суда общей юрисдикции.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.
В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ЛГЭК» не явился.
Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГУК «Стахановская» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что письмом №5549 от 29.11.2016 АО «ЛГЭК» направило ООО «ГУК «Стахановская» проект договора на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ГУК «Стахановская» согласно списку.
Указанное письмо получено ООО «ГУК «Стахановская» 30.12.2016 согласно штампу.
14.03.2017 ООО «ГУК «Стахановская» направило в адрес АО «ЛГЭК» оформленный договор № 200022 от декабря 2016 с протоколом разногласий.
Ссылаясь на уведомление о заключении договора письмом 27.01.2017, истец, направленные ООО «ГУК «Стахановская» в адрес АО «ЛГЭК», протоколы разногласия возвратил без оформления со стороны ООО «ЛГЭК».
При рассмотрении спора суд исходит из наличия договорных отношений между сторонами.
По договору на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод №200022 АО «ЛГЭК» (ресурсоснабжающая организация) обязуется в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящих в управлении ООО «ГУК «Стахановская» (исполнитель), поставлять холодную воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные бытовые воды в систему канализации, а исполнитель обязуется принимать полученную холодную воду, осуществлять сброс сточных бытовых вод в систему централизованного водоотведения, а также оплачивать данные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
Объем поставляемой по настоящему договору холодной воды ориентировочно составляет 10772 м3/месяц (приложение №1) (п. 2.1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом за поставленные по настоящему договору коммунальные ресурсы является календарный месяц.
В период с января по июль 2017г. АО «ЛГЭК» оказало ООО «ГУК «Стахановская» (исполнитель) поставило холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящих в управлении ООО «ГУК «Стахановская», оказало услуги по договору на общую сумму 1 086 422, 21 руб., направило управляющей компании акты приемки-оказанных услуг, выставило счет, счета-фактуры, которые получены ответчиком.
Ответчик оплатил оказанные коммунальные услуги частично на сумму 327 071,92 руб. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 759 350, 29 руб. (сверхнормативный объем, поставленный на ОДН).
Ссылаясь на возникновение задолженности ресурсоснабжающая организация с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч. 1 ст. 13 Закона № 416-ФЗ).
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (ч. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть холодной воды, оказание услуг по приему и сбросу сточных вод осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, то отношения истца и ответчика подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ) и в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к этим отношениям законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.
На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498 от 26.12.2016г.) с 01.01.2017г. вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354, согласно которым с 01.01.2017г. размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила №354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №306 (далее - Правила №306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).
В связи с внесенными изменениями в законодательство Постановлением Правительства Российской Федерации №1498 от 26.12.2016г., расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018г. №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017).
Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.
В соответствии со статьями 153 - 154, частями 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме.
Согласно подпункту «а» пункта 7 Правил №124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, следовательно, приступил к оказанию коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с пунктом 14 Правил №354 в отношении многоквартирных домов, находившихся в его управлении. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил №354.
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к указанным Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Таким образом, распределить между собственниками помещений размер превышения объема потребления коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом установлено, что в деле отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах принимали решения о распределении потребленной холодной воды на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.
В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление правомерно предъявлено к управляющей компании.
Довод ответчика, что истец являлся исполнителем коммунальной услуги отклоняется, поскольку коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с РСО за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
Факт поставки истцом коммунального ресурса в период с января по июль 2017г. в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе счетами, счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца, в спорном периоде ответчику поставлены коммунальные ресурсы общей стоимостью 1 033 313 руб. 78 коп., из которых ответчик оплатил 327 071 руб. 92 коп. Долг ответчика по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставленных при содержании общего имущества в многоквартирных за период с января по июль 2017г., составляет 706 241 руб. 86 коп. (уточненный расчет истца, т. 4 л.д. 14-15).
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, признал его достоверным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. В материалах дела представлены подробный расчет сверхнормативного потребления (л.д. 15 т.4) и сведения о начислениях как на бумажных носителя, так и на CD-дисках.
Ответчик не представил надлежащие доказательства, кроме заявлений о наличии возражений, которые могли привести к уменьшению сумм, начисленных истцом.
Суд отклоняет как не подтвержденный доказательствами довод ответчика, что истец неправильно определил объем его обязательств в спорном периоде, не учел, что собственниками помещений многоквартирных домов оплачен коммунальный ресурс в размере нормативного потребления при содержании общего имущества многоквартирных домов, а также неверно определил объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов в спорном периоде.
Довод ответчика о том, что истец не учел произведенные собственниками помещений многоквартирных домов платежи по оплате коммунального ресурса в размере нормативного потребления при содержании общего имущества многоквартирных домов, рассмотрен судом области и отклонен как противоречащий расчету исковых требований, из которого видно, что весь объем произведенных собственниками платежей вычтен истцом из общего размера стоимости коммунального ресурса.
Ответчик представил контррасчет объема потребленного коммунального ресурса, в соответствии с которым его обязательство по оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов в спорном периоде, составляет 2 774 руб. 18 коп. (т. 5 л.д. 42), который обоснованно отклонен судом, поскольку не подтвержден документально.
Как пояснили представили ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный расчет (информация о потреблении коммунальных услуг на места ОДН жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «ГУК Стахановская» за январь-июль 2017 г.) основан на таблице пояснений (CD-диск, т. 5 л.д. 30).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в деле признания истцом разногласий за спорный период на сумму 256 753,34 руб. (т. 5 л.д.20-25, CD-диск, т. 5 л.д. 30).
16.08.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия совместно с представителями ответчика обозревала CD-диск (т. 5 л.д. 30), на котором имеется файл в формате Excel. Указанный документ представляет собой таблицу со следующими столбцами: адрес, квартира, месяц, причина, ответственный, пояснение, объем корректировки.
Проанализировав указанную таблицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свод сведений, оформленный таблицей, не подтверждает факт согласования разногласий или их урегулирования, указанные пояснения не содержат расчета и денежного выражения обязательств и итоговой суммы 256 753,34 руб., которую ответчик считает подтвержденной, файл не подписан уполномоченными представителями сторон, следовательно, не имеет юридической силы как акт признания какой –либо задолженности.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от оплаты задолженности в сумме 256 753,34 руб.
Представленный ответчиком контррасчет (т. 5 л.д. 42) не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из анализа данного расчета следует, что ответчик основывал контррасчет на пояснениях, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, а также не учитывал в данном расчете объемы потребления по домам, по которым имеются разногласия с АО «ЛГЭК», т.е. данный расчет является неточным и неполным.
Утверждение ответчика об отсутствии задолженности со ссылками на постановление следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку от 24.06.2022 по уголовному делу (т. 5 л.д. 78-105), постановление Советского районного суда г. Липецка от 05.07.2022 по делу №1-394/2022, которые, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение, не может быть принято судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).
В постановлении следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследовании и о применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 24.06.2022 по уголовному делу №12001420030000370 указаны показания представителя АО «ЛГЭК» по доверенности о том, что по состоянию на 16.06.2022 задолженность ООО «ГУК Стахановская» погашена в полном объеме, претензий к данной управляющей компании АО «ЛГЭК» не имеет (т. 5 л.д. 84).
Между тем показания лица, опрошенного в период проведения следственных действий, не являются фактом, не подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Вопреки позиции ответчика ни постановление следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследовании и о применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 24.06.2022 по уголовному делу №12001420030000370, ни постановление Советского районного суда г. Липецка от 05.07.2022 по делу №1-394/2022 не содержат установленный следственным органом либо судом факт отсутствия задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате сверхнормативного потребления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поставленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с января по июль 2017г., надлежащие доказательства отсутствия задолженности ООО «ГУК Стахановская» перед АО «ЛГЭК» отсутствуют, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом области в заявленном размере.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 по делу №А36-11182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
Е.В. Маховая