ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10288/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 19 ноября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СПК «Ударник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к АМО Дубенский район (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, автогараж, 1982 года постройки, общей площадью 1513,9 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. Скоморошки в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 23.04.2025,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

СПК «Ударник» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АМО Дубенский район (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, автогараж, 1982 года постройки, общей площадью 1513,9 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. Скоморошки в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном 29.06.2025 отзыве просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В 1982 году колхоз «Ударник» Дубенского района Тульской области за счет собственных средств (хозспособом) построил нежилое здание - автогараж, общей площадью 1513,9 кв.м., по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. Скоморошки.

Как указал истец, право собственности за колхозом «Ударник», после строительства нежилого здания автогаража, зарегистрировано не было.

Истец в исковом заявлении также указал, что на кадастровый учет здание не поставлено. С 1982 года нежилое здание автогаража, как основное средство включено и находилось на балансе колхоза «Ударник».

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» на базе колхоза «Ударник», согласно протоколу учредительного собрания коллективного предприятия «Ударник» от 24.11.1992, был создан Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ударник» Дубенского района, что было закреплено Постановлением администрации Дубенский район Тульской области от 16.12.1992 г. № 515 «О перерегистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник»».

Таким образом, с 1992 года СПК «Ударник» Дубенского района Тульской области является правопреемником прав и обязанностей колхоза «Ударник» Дубенского района Тульской области.

Как указал истец, при преобразовании колхоза «Ударник» Дубенского района в СПК «Ударник» Дубенского района был составлен Сводный Акт оценки стоимости основных и оборотных средств на 01.11.1992 и передаточный акт производственных фондов колхоза «Ударник» в СПК «Ударник» здания, сооружения, инженерные сооружения, с включением в него, в том числе, автогаража 1982 года ввода в эксплуатацию (позиция 40 передаточного акта).

Нежилое здание - автогараж расположено на земельном участке, который предоставлен СПК «Ударник» на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и имеет кадастровый номер 71:07:000000:21, что подтверждается свидетельством №57 от 21.12.1992.

Как указал истец, право собственности на автогараж зарегистрировано не было, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось. Какие-либо документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию указанного здания, в том числе акт рабочей комиссии о приемке законченного строительства здания (сооружения), разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, регистрационное удостоверение и другие не передавались.

Истец указывает на то, что, не являясь собственником объекта недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более тридцати лет, а также осуществляет его эксплуатацию, содержание, обслуживание и ремонт. Данный факт подтверждается, по мнению истца, в том числе, книгой учета основных средств, бухгалтерским балансом и инвентарной карточкой учета основных средств № 10.

Из представленного истцом заключения ООО «Альянс-капитаЛ» № 2025-844 от 14.05.2025 следует, что по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта капитального строительства - нежилого здания автогаража, у здания отсутствуют нарушения СНиП; конструктивное решение и строительные материалы соответствуют современным техническим и экологическим, противопожарным нормам и правилам; объект пригоден для эксплуатации при условии своевременного проведения текущего либо капитального ремонта; нежилое здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц; указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал истец, в реестре казны муниципального образования Дубенский район Тульской области вышеуказанный объект недвижимости не значится, что подтверждается справкой от 23.07.2025, предоставленной администрацией муниципального образования Дубенский район.

Спорный объект в собственности муниципального образования Дубенский район, в собственности иного юридического (физического) лица не значится, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведения на здание - автогараж, расположенный по адресу: <...> года постройки, площадью 1513,9 кв.м., выданным Управлением Росреестра по Тульской области 18.07.2025 г. за № КУВИ-001/2025-141906164 от 18.07.2025.

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку спорный объект, начиная с 1992 года и по настоящее время из владения кооператива не выбывал; никто в течение 33 лет добросовестного открытого владения имуществом его у общества не истребовал и притязаний на имущество не заявлял, владение истца этим имуществом не оспаривал; в отношении спорного имущества какими-либо лицами требования в порядке ст. ст. 301 и 305 ГК РФ не заявлялись.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что с 1992 года по дату рассмотрения дела нежилое здание - автогараж 1982 года постройки, общей площадью 1513,9 кв.м. числится на балансе истца. В качестве доказательств добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным обществом представлены документальные доказательства.

Спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества и в реестре федерального имущества не значится.

Доказательств того, что кто-либо в течение всего периода владения предъявлял свои права и (или) проявлял интерес к спорному имуществу как к своему собственному, в деле не имеется, указанное обстоятельство, равно как и обстоятельство владения истцом спорным имуществом, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного истец с даты получения спорного имущества (ноябрь 1992 года) на основании передаточного акта производственных фондов колхоза «Ударник» его правопреемнику СПК «Ударник» до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, следовательно, у истца возникло право собственности на указанное имущество в силу норм о приобретательной давности.

Судом установлены квалифицирующие признаки спорного объекта, относящие его в разряд категории недвижимых вещей, с тем, что существование и дальнейшая эксплуатация данного объекта не повлечет нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения.

Исходя из изложенного, требования истца о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, учитывая, что прежний собственник спорного имущества – колхоз «Ударник», был ликвидирован, а спорное имущество расположено на территории соответствующего муниципалитета, учитывая, что уполномоченные органы в силу своих публичных функций обязаны осуществлять контроль и учет недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вместе с тем, учитывая, что определение администрации ответчиком по делу не связано с нарушением ею правомочий истца по владению и пользованию спорным имуществом, а также учитывая заявление истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не подлежат возмещению за счет администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» на недвижимое имущество: нежилое здание, автогараж, 1982 года постройки, общей площадью 1513,9 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. Скоморошки.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова