Решение по делу № А76-26862/2022 от 30.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 августа 2023 года Дело № А76-26862/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика», ОГРН <***>, г. Новосибирск, о взыскании 480 932 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом от 05.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец) 10.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика», ОГРН <***>, г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 252 100 руб. 80 коп., пени в размере 94 117 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 29).

19.06.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилого помещения в размере 168 067 руб. 20 коп., неустойку за период 26.05.2022 по 19.06.2023 в размере 313 865 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 116).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 19.06.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2023 объявлялся перерыв до 30.08.2023 до 10 час. 55 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором признал задолженность в размере 168 067 руб. 20 коп., неустойку в размере 10 000 руб.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 345/КМ от 01.09.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование помещение площадью 43,1 кв.м., помещение площадью 6,92 кв.м., расположенное по адресу: 454038, <...>. Объект предоставлен для организации производственной деятельности (л.д. 99-105).

Согласно пункту 2.1 указанного договора договор субаренды недвижимого имущества заключен с 01.09.2021 по 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора постоянная субарендная плата представляет собой ее базовую ставку за один календарный месяц за один квадратный метр и составляет 84 033 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен. Субарендатор обязан перечислять субарендную плату на указанный субарендодателем расчетный счет либо денежными средствами в кассу предприятия ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Пунктом 6.2.14 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения постоянной субарендной платы и переменной субарендной платы, предусмотренных договором субаренды, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку арендуемое помещение освобождено ответчиком 02.06.2022 без предварительного извещения субарендодателя, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за июнь, июль 2022 года в размере 168 067 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 27 от 01.06.2022 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 02.06.2022 (л.д. 14).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора, от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в части взыскания основного долга за июнь, июль 2022 года в размере 168 067 руб. 20 коп., неустойки в размере 10 000 руб.

Ответчик считает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление подписано директором ООО «Арифметика» ФИО2, полномочия на признание исковых требований подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано директором ООО «Арифметика» ФИО2 обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 168 067 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2022 по 19.06.2023 в размере 313 865 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Суд принимает во внимание, что в представленном отзыве на исковое заявление ответчик начало периода просрочки, определенное истцом, не оспаривал, признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 125 882 руб. 33 коп., исходя из размера 0,2% от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 125 882 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 619 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 9 224 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 667 от 19.08.2022 (л.д. 5).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 12 619 руб. подлежит распределению между сторонами следующим образом: 3 270 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 5 953 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3 395 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арифметика», ОГРН <***>, г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 168 067 руб. 20 коп., неустойку за период с 26.05.2022 по 19.06.2023 в размере 125 882 руб. 33 коп., производить начисление неустойки, начиная с 20.06.2023 в размере 0,2 % от суммы от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 270 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению № 667 от 19.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арифметика», ОГРН <***>, г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина