ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года

г. Севастополь

Дело № А83-11522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2024 по делу № А83-11522/2021 (судья Авшарян М.А.),

принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» - ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2024,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по настоящему делу заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крым - Девелопмент» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО Ассоциация Сибирская Гильдия антикризисных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» 24.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 246 021 руб. 22 коп. основного долга, 171 356 руб. 70 коп. неустойки (том 1, л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (далее – должник) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3, член СРО Ассоциация Сибирская Гильдия антикризисных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2024 в удовлетворении рассматриваемого заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании кредиторских требований в размере 1 417 377 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – кредитор, апеллянт) 24.05.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

15.05.2025 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

02.09.2024 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2024 по делу № А83-11522/2021 оставить в силе.

В поступивших в материалы дела (10.09.2024, 14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024) отзывах на апелляционную жалобу должник просит отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, между кредитором и должником договоры судподряда.

1. Согласно условиям договора субподряда № 194 от 27.08.2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли) в многоквартирном доме по адресу: <...> генподрядчик (ООО «Крым Девелопмент») поручает, а субподрядчик (ООО «Премьер») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капительному ремонту общего имущества (договор и локальная смета - том 1, л.д. 13-38)

В пункте 3.1. договора стороны согласовали его стоимость - 928 442 руб. 88 коп. Выплаченный аванс генподрядчиком в адрес субподрядчика составил - 278 532 руб. 86 коп. (платёжное поручение № 1589 от 18.09.2018 – том 1, л.д. 39).

Порядок оплаты выполненных работ стороны определили в пункте 3.5 договора, - в течение 10 дней после факта передачи результатов работ и оформления соответствующих документов сторонами.

В соответствии с пунктом 11.8 договора в случае просрочки исполнения обязательств генподрядчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.03.2019 № 02-01-01 (унифицированная форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2019 № 1 (унифицированная форма № КС-3), субподрядчиком выполнение и приняты генподрядчиком работы по договору на сумму 858 337 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 40-46).

С учетом полученного аванса, кредитор числит за должником задолженность за принятые, но не полностью оплаченные работы, в размере 579 804 руб. 34 коп.

За нарушение сроков оплаты принятых работ кредитор в соответствии с условиями договора числит договорную неустойку в виде пени в размере, определяемой согласно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.03.2019 по 10.02.2022 в размере 92 431 руб. 95 коп. (расчет – том 1, л.д. 10).

2. Согласно условиям договора субподряда № 195 от 27.08.2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли) в многоквартирном доме по адресу: <...> генподрядчик (ООО «Крым Девелопмент») поручает, а субподрядчик (ООО «Премьер») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капительному ремонту общего имущества (договор и локальная смета - том 1, л.д. 47-61)

В пункте 3.1. договора стороны согласовали его стоимость – 3 537 248 руб. 24 коп.

Порядок оплаты выполненных работ стороны определили в пункте 3.5 договора, - в течение 10 дней после факта передачи результатов работ и оформления соответствующих документов сторонами.

В соответствии с пунктом 11.8 договора в случае просрочки исполнения обязательств генподрядчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 (унифицированная форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2020 (унифицированная форма № КС-3), субподрядчиком выполнение и генподрядчиком приняты работы по договору на сумму 1 988 580 руб. (том 1, л.д. 75-87).

С учетом частичной оплаты принятых работ третьим лицом в адрес кредитора в размере 1 272 363 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 88), кредитор числит за должником задолженность за принятые, но не полностью оплаченные работы по договору, в размере 716 216 руб. 88 коп.

За нарушение сроков оплаты принятых работ кредитор в соответствии с условиями договора числит договорную неустойку в виде пени в размере, определяемой согласно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.02.2020 по 10.02.2022 в размере 78 924 руб. 75 коп. (расчет – том 1, л.д. 11).

В адрес должника кредитор 21.05.2020 направил претензию об уплате задолженности в общем размере 1 298 229 руб. 45 коп, которая получена должником 26.05.2020 (том 1, л.д. 89-92).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор просит признать обоснованной задолженность по договорам субподряда в общем размере 1 246 021 руб. 22 коп. (529 804 руб. 34 коп +716 216 руб. 88 коп.), а также неустойку в общем размере 1 356 руб. 70 коп. (92 431 руб. 95 коп. + 78 924 руб. 75 коп.).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность должника как генподрядчика перед кредитором (субподрядчиком) по названным выше договорам субподряда в заявленном кредитором размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспорена должником, финансовым управляющим ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

При этом должник настаивает на прекращении спорных денежных обязательств должника в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований. Суд первой инстанции согласился с доводами должника.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) судам даны следующие разъяснения. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления № 6).

В качестве доказательства состоявшегося между сторонами зачета встречных однородных требований должник сослался на одностороннюю сделку - письмо от 02.06.2020 № 198, направленное кредитору 02.06.2020 в ответ на его претензию от 21.05.2020 № 8. (том 2, л.д. 29-30). Почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату (отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 29504747019851).

В названном письме должник дословно сообщил, что «между сторонами заключены договоры:

- № 195 от 27.08.2018, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: РК, г. Симферополь, ул. Советская, 10;

- № 194 от 27.08.2018, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: РК, г. Керчь, ул. Г. Сталинграда, 8/2;

- № 157 от 32.07.2018, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: РК, <...>.

По договору № 195 от 27.08.2018 вашей организацией выполнены работы на общую сумму 1 988 580 руб.

Расчеты по Договору:

- оплата в размере 1 272 363, 12 руб. произведена в вашу пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (в соответствии с Договором цессии № 08 от 05.02.2020);

- ваша задолженность перед ИП ФИО2, в размере 420 658, 38 руб. погашена по договору цессии № 11 от 05.02.2020;

- ваша задолженность перед ИП ФИО4, в размере 135 558,50 руб., погашена по договору цессии № 10 от 05.02.2020;

- ваша задолженность перед ООО "Производство сетки "Жест", в размере 60 000, 00 руб. погашена по договору цессии № 09 от 05.02.2020;

С учетом изложенного вам перечислены денежные средства в размере 1 272 363, 12 руб. и погашены задолженности вашей организации перед третьими лицами в размере 616 216, 88 рублей.

Остаток денежных средств по договору № 195 от 27.08.2018, а также остаток по оплате выполненных работ по договору № 194 от 27.08.2020 погашены в результате произведенных взаимозачетов по вышеуказанным договорам (Акт взаимозачета № 7 от 02.03.2020 прилагается) с учетом минусовых актов.»

Доказательства наличия денежных обязательственных между ООО «Премьер» и контрагентами ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО "Производство сетки "Жест", а также доказательства состоявшейся перемены лица в обязательстве на стороне кредитора (договоры уступки права требований) представлены в материалы дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде (том 2, л.д. 18-27; том 3, л.д. 32-34; материалы электронного дела, информационные листы – том 3, л.д. 5, 27). Названные обстоятельства не оспорены ООО «Премьер».

Из содержания письма № 198 от 02.06.2020 коллегия судей установила, что должник сообщил кредитору, что задолженность ООО «Премьер» перед третьими лицами погашена им в общем размере 616 216 руб. 88 коп.

Вместе с тем письмо № 198 от 02.06.2020 не содержит прямого заявления стороны о зачете встречного однородного требования, слово «зачет» отсутствует в тексте письма.

Должник не указал, что в счет своей задолженности по договору № 195 от 27.08.2018 зачитывает денежные обязательства кредитора в размере 616 216 руб. 88 коп. и, как следствие, должник указал, что в указанной части взаимные денежные обязательства сторон считаются прекращенными.

Иными словами, коллегия судей расценивает письмо № 198 от 02.06.2020 как информацию о наличии условий для зачета, которую должник довел до кредитора.

Далее, в отношении остатка задолженности по договору № 195 от 27.08.2018 в размере 100 000 руб. (716 216 руб. 88 коп. – 616 216 руб. 88 коп.) и в отношении задолженности по договору № 194 от 27.08.2018 в размере 529 804 руб. 34 коп., должник в указанном письме сослался на иной документ – акт взаимозачета № 7 от 02.03.2020, который направил в адрес кредитора в качестве приложения к настоящему письму (том 2, л.д. 36 -37).

Из содержания акта взаимозачета № 7 от 02.03.2020, подписанного в одностороннем порядке со стороны должника следует, что

задолженность ООО «Крым-Девелопмент» перед ООО «Премьер» составляет 629 804 руб. 34 коп. по следующим договорам:

- договор подряда № 194 от 27.08.2018: 529 804 руб. 34 коп.;

- договора подряда № 195 от 27.08.2018: 100 000 руб.

Задолженность ООО «Премьер» перед ООО «Крым-Девелопмент» составляет 629 804 руб. 34 коп. по следующим договорам:

- договор подряда № 157 от 31.07.2018: 214 203 руб. 54 коп.;

- договора подряда № 194 от 27.08.2018: 415 600 руб. 80 коп.

Взаимозачет производится на сумму 629 804 руб. 34 коп.

При оценке настоящей односторонней сделки (заявления о зачете встречных однопрядных требований) коллегия судей руководствуется разъяснениями, данными в пункту 12 Постановления № 6 в которых указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Задолженность должника перед кредитором по договору № 195 от 27.08.2018 подтверждена в настоящем обособленном споре относимыми и допустимыми доказательствами. Остаток задолженность должника перед кредитором по договору № 194 от 27.08.2018 определен расчетным путем от основной задолженность, доказанной в настоящем споре.

Однако, коллегии судей ничего не известно о задолженности кредитора перед должником по договору № 157 от 31.07.2018 (не предмет обособленного спора) в размере 214 203 руб. 54 коп., а именно, что представляет собой названная задолженность (долг, неустойку (необходим расчет), убытки, иное) и какими доказательствами факт наличия задолженности подтвержден.

Далее, о задолженности кредитора перед должником по договору подряда № 194 от 27.08.2018, - в акте № 07 от 02.03.2020 отсутствует информация, что собой представляет задолженность 415 600 руб. 80 коп. Коллегия судей обращает внимание, на то, что если указанная задолженность является неустойкой, то помимо прямого указания на это в акте, необходимо привести расчет такой неустойки по правилам, изложенным в пункте 15 Постановления № 6 (изложены выше)

При таких обстоятельствах коллегия судей оценивает критически письменные доказательства, представленные должником в материалы обособленного спора в подтверждение доводов о прекращении спорных денежных требований кредитора зачетом. Содержание названных письменных доказательств не позволяет коллегии судей оценить их как односторонние сделки должника – заявления о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должником не доказан факт прекращения денежных требований кредитора в размере 1 246 021 руб. 22 коп. основного долга, а также неустойки в 1 356 руб. 70 коп. зачетом встречных однородных требований.

Соглашаясь в доводами должника и арбитражного управляющего об отсутствие задолженности по спорным денежным обязательствам, суд первой инстанции не проверил названные обстоятельства, не дал оценку соответствующим письменным доказательствам, упустил из внимания приведенные выше разъяснения Пленума № 6.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору подлежит отмене в апелляционном суде по причине неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2024 по настоящему делу утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент». Настоящий судебный акт вступил в законную силу, апелляционное производство по проверке названного выше определения о прекращении производства по делу прекращено в связи с отказом апеллянта от апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда республики Крым от 14.05.2024 по настоящему делу отменить полностью и заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 246 021 руб. 22 коп. основного долга, 171 356 руб. 70 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова