АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

31 октября 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-3050/2024

(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2 (14.07.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесная мелодия», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», г. Бологое Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, г. Тверь, Акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва, Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Тверь,

о взыскании 568 891 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесная мелодия», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», г. Бологое Тверской области с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в размере 568 891 руб. 81 коп.

Определением суда от 11 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 ноября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (170043, <...>).

Определением от 16 декабря 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование» (115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15).

Определением от 12 февраля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4 (адрес: 170019, <...>, ИНН <***>).

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил позицию.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 28 июля 2025 года 10 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

На стадии судебного разбирательства правовая позиция истца не изменилась.

Из представленных в материалы дела документов установлено следующее.

В квартирах № 139 и № 128 дома 95а по ул. Левитана г. Твери произошло затопление.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесная мелодия» в спорный период являлась управляющей компанией дома 95а по ул. Левитана г. Твери.

Решением Московского районного суда г. Твери от 07.06.2023 по делу № 2-70/2023, исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Лесная мелодия», ООО «Бологовский арматурный завод» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

С Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесная мелодия» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 23 2000 руб. 00 коп., моральный вред 5000 руб. 00 коп., штраф 118 500 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 61 000 руб. 00 коп., расходы на досудебную экспертизу 21 000 руб. 00 коп., юридические услуги 35 000 руб. 00 коп., а всего 472 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, в том числе к ответчику ООО «Бологовский арматурный завод» отказано.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Лесная мелодия», ООО «Бологовский арматурный завод» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Управляющая компания «Лесная мелодия» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 92 827 руб. 00 коп., расходы на получение выписки 580 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 2984 руб. 81 коп., а всего 96 391 руб. 81 коп.

В остальной части требования АО «АльфаСтрахование», в том числе к ответчикам ФИО3, ООО «Бологовский арматурный завод» остались без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Твери от 07.06.2023 по делу № 2-70/2023 вступило в законную силу.

Истец полагает, что понес убытки в размере 568 891 руб. 81 коп., присужденные решением Московского районного суда г.Твери от 07.06.2023 по делу № 2-70/2023.

Полагает, что из-за неисправности кран-фильтра шаровой муфтовый латунный DN15 1/2 ВР/ВР, изготовленного и поставленного ООО «Бологовский арматурный завод» произошло затопление квартир № 139 и № 128 дома 95а по ул. Левитана г. Твери.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что сведения о реализации изделия данного типа (кран-фильтр шаровой муфтовый латунный DN15 1/2 ВР/ВР) в адрес истца в учетных данных ответчика, выступающего заводом-изготовителем, отсутствуют. Ответчик не поставлял ООО «Управляющая компания «Лесная мелодия» кран-фильтр.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит в наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственная связь между фактом нарушения правом и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела не доказано, что кран-фильтр шаровой муфтовый латунный DN15 1/2 ВР/ВР был поставлен ответчиком ООО «Бологовский арматурный завод». Материалами дела не доказано, что техническое разрушение корпуса кран-фильтра шарового муфтового латунного DN15 1/2 ВР/ВР возникло в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом.

Таким образом, истцом не доказано, что убытки в размере 568 891 руб. 81 коп. возникли по вине ответчика.

Соответственно, в рассматриваемом случае из имеющихся документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика. Нет прямой (непосредственной) связи между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал