Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2552/2025

07 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>)

о взыскании 106 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (далее- ООО «ЧОП «Гладиатор») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 09.01.2024 № 2732/ОКЭ-ЦДТВ/23/1/1 в размере 106 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-2552/2025. Ответчику предложено в срок до 24.03.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 14.04.2025. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что не все акты проверок со стороны ответчика подписаны, не представлены доказательства о вызове ответчика для проведения проверок, часть актов составлена в рамках исполнения другого договора. Ответчик также просил снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Решением, принятым 25.04.2025 путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 30.04.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОП «Гладиатор» (исполнитель) заключен договор № 2732/ОКЭ-ЦДТВ/23/1/1 от 09.01.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1 (лицензия от 29.12.2018 года № 020884), принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

Услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества заключаются в следующих мероприятиях:

- охрана объектов (имущества) заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона от 11 марта 1992 г.№2487-1);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте (посту) охраны, а также правилами пропускного и внутриобъектового режимов.

Срок начала оказания услуг по настоящему договору с 00:00 01.01.2024. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору - 24:00 31.12.2024 (пункт 1.3 договора).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора исполнитель обязан обеспечить наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором:

- униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию,

- удостоверение частного охранника и личной карточки охранника, выданных в установленном порядке Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации,

- иного требуемого оборудования и документации, установленных в техническом задании (приложение № 1) к данному договору.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий настоящего договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность и требовать представлением исполнителя документов, необходимых для проверки выполнения условий настоящего договора.

Проверки выполнения работниками исполнителя своих обязательств на объектах и местах выставления постов осуществляются в сопровождении должностных лиц исполнителя. Результаты проверки оформляются совместным актом.

В случае отказа исполнителя от участия в проверке, акты проверки составляются заказчиком в одностороннем порядке с подтверждением материалами видео-фиксации.

Согласно пункту 3.3 Технического задания проверки проводятся работниками заказчика или Дальневосточного регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» самостоятельно или комиссионно, в том числе с привлечением сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, полиции, прокуратуры и других надзорных органов.

В случае, если исполнитель не исполнил требование настоящего договора и не предоставил заказчику сведения об официальном представителе охранной организации в регионе оказания услуг с приложением доверенности о наделении его правом представлять исполнителя в рамках настоящего договора или его неприбытия для участия в проверке, то проверка проводится при участии частного охранника задействованного на охране объекта, имущества заказчика.

Результаты проверки оформляются актом проверки. В том случае, если представитель исполнителя не прибыл для участи в проверке либо отказался от подписания акта, акт проверки оформляется и подписывается работником заказчика и Дальневосточного регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» и результаты проверки признаются исполнителем договора достаточным доказательством факта ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя.

При отсутствии частного охранника на охране объекта или имущества заказчика результаты проверки подписываются работником заказчика и Дальневосточного регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» и результаты проверки признаются исполнителем договора достаточным доказательством факта ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя.

Все установленные и внесенные в акт проверки нарушения условий настоящего договора, требований технического задания считаются ненадлежащим оказание услуг по охране объектов, имущества заказчика и являются основанием для оплаты исполнителем штрафных санкций в размере, соответствующем виду нарушения установленного в пункте 8.7 настоящего договора.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случаях обнаружения фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения:

- отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие – 1 000 рублей за каждый выявленный случай,

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения, для работы в качестве частного охранника – 5 000 рублей за каждый случай,

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств, изложенных в техническом задании – 2 000 рублей за каждый выявленный случай.

Истцом в январе 2024, в августе 2024 и декабре 2024 проводились проверки и были зафиксированы нарушения в виде:

- отсутствия у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию,

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения, для работы в качестве частного охранника,

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств.

- отсутствие работника на рабочем месте.

Истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями были составлены акты от 01.01.2024, от 03.01.2024, от 07.08.2024, от 10.08.2024, от 11.08.2024, от 12.08.2024, от 15.08.2024, от 20.08.2024, от 09.12.2024 и начислен штраф в размере 106 000 руб.00 коп.

Претензии от 03.09.2024 № 2616/ДВОСТ ДТВ, от 27.12.2024 № 3845/ДВОСТ ДТВ, от 30.01.2024 № 258/ДВОСТ ДТВ с требованием оплатить штраф, направленные истцом ответчику, оставлены последним без удовлетворения. Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Обязательственные отношения сторон возникли из договора оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом в январе 2024, в августе 2024 и декабре 2024 проводились проверки и были зафиксированы нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, были составлены следующие акты:

1) нарушения, зафиксированные в январе 2024:

- объект водозабор «Центральный» <...> проверка в сутках 01.01.2024: акт от 01.01.2024 - работник исполнителя отсутствовал на рабочем месте (нарушение пункта 4.1.2 договора);

- объект мастерские водоснабжения <...>, проверка в сутках 03.01.2024: акт от 03.01.2024 - у работника ФИО1 отсутствует удостоверение (нарушение пункта 4.1.13 договора), работник не экипирован спецсредствами (нарушение пункта 4.1.9 договора), у работника отсутствует установленная форменная одежда (нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.13 договора);

2) нарушения, зафиксированные в августе 2024:

- объект водозабор «Центральный» <...> проверка в сутках 07.08.2024, 10.08.2024, 11.08.2024, 12.08.2024: акт от 07.08.2024 – у работника ФИО2 отсутствует удостоверение (нарушение пункта 4.1.13 договора), работник не экипирован спецсредствами (нарушение пункта 4.1.9 договора), у работника отсутствует установленная форменная одежда, (нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.13 договора); акт от 10.08.2024 - у работника ФИО2 отсутствует удостоверение (нарушение пункта 4.1.13 договора), работник не экипирован спецсредствами (нарушение пункта 4.1.9 договора), у работника отсутствует установленная форменная одежда, (нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.13 договора); акт от 11.08.2024 - у работника ФИО2 отсутствует удостоверение (нарушение пункта 4.1.13 договора), работник не экипирован спецсредствами (нарушение пункта 4.1.9 договора), у работника отсутствует установленная форменная одежда, (нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.13 договора); акт от 12.08.2024- работник исполнителя отсутствовал на рабочем месте (нарушение пункта 4.1.2 договора);

- объект мастерские водоснабжения <...>, проверка в сутках 07.08.2024, 10.08.2024, 11.08.2024, 15.08.2024, 20.08.2024: акт от 07.08.2024 – у работника ответчика отсутствует удостоверение (нарушение пункта 4.1.13 договора), работник не экипирован спецсредствами (нарушение пункта 4.1.9 договора), у работника отсутствует установленная форменная одежда, (нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.13 договора); акт от 10.08.2024 – у работника ответчика отсутствует удостоверение (нарушение пункта 4.1.13 договора), работник не экипирован спецсредствами (нарушение пункта 4.1.9 договора), у работника отсутствует установленная форменная одежда, (нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.13 договора); акт от 11.08.2024 - работник исполнителя отсутствовал на рабочем месте (нарушение пункта 4.1.2 договора); акт от 15.08.2024 - работник исполнителя отсутствовал на рабочем месте (нарушение пункта 4.1.2 договора); акт от 20.08.2024 - работник исполнителя отсутствовал на рабочем месте (нарушение пункта 4.1.2 договора);

3) нарушения, зафиксированные в декабре 2024:

- объект водозабор «Центральный» <...> проверка в сутках 09.12.2024: акт от 09.12.2024 - у работника ответчика ФИО3 отсутствует удостоверение (нарушение пункта 4.1.13 договора), работник не экипирован спецсредствами (нарушение пункта 4.1.9 договора), у работника отсутствует установленная форменная одежда, (нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.13 договора).

Из представленных в материалах дела актов проверки со стороны ответчика подписаны акты проверок от 01.01.2024, от 07.08.2024 (2 акта), от 09.12.2024, от 03.01.2024.

Остальные акты проверок со стороны ответчика не подписаны. Доказательств, что представитель ответчика вызывался для проведения проверки в материалы дела не представлено, материалы видео-фиксации проверки также не представлены.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец подтвердил факт нарушения обязательств ответчиком, зафиксированных в следующих актах, а именно:

1) объект водозабор «Центральный» <...>:

- от 01.01.2024: работник исполнителя отсутствовал на рабочем месте – 10 000 руб.00 коп.,

- от 07.08.2024: отсутствует удостоверение – 5 000 руб. 00 коп., не экипирован спецсредствами – 2 000 руб. 00 коп., отсутствие установленной форменной одежды – 1 000 руб. 00 коп.,

- от 09.12.2024: не экипирован спецсредствами – 2 000 руб.00 коп., отсутствует удостоверение – 5 000 руб.00 коп., отсутствие установленной форменной одежды – 1 000 руб. 00 коп.,

2) объект мастерские водоснабжения <...>:

- от 03.01.2024: отсутствует удостоверение – 5 000 руб.00 коп., не экипирован спецсредствами – 2000 руб. 00 коп., отсутствие установленной форменной одежды – 1 000 руб. 00 коп.,

- от 07.08.2024: отсутствует удостоверение – 5 000 руб. 00 коп., не экипирован спецсредствами – 2 000 руб. 00 коп., отсутствие установленной форменной одежды – 1 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, обоснованно заявленное требование о взыскании штрафа составляет 42 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно того, что часть актов составлена в рамках исполнения другого договора, надлежащими доказательствами не подтверждены и судом не принимаются. Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13- О и от 21.12.2000 № 277-Оhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=7779, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд не установил оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ЧОП «Гладиатор» штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 42 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 081 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение условий договора от 09.01.2024 № 2732/ОКЭ-ЦДТВ/23/1/1 в размере 42 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин