ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71793/2023

г. Москва Дело № А40-99498/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «РУС-ПАРТНЕРИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-99498/23, по заявлению ООО «РУС-ПАРТНЕРИНГ» к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.10.2022 № 17-28/3552/4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 09.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-ПАРТНЕРИНГ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 27.10.2022 № 17-28/3552/4 .

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, которым признать недействительным решение ИФНС № 3 по г. Москве от 27.10.2022 № 17-28/3552/4.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно общество полагает, что право на вычет НДС не может быть поставлено в зависимость от соблюдения/несоблюдения контрагентом правил оборота спиртосодержащей продукции; инспекция не оспаривает факт наличия приобретенного товара, что препятствует вменению нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налоговым органом при вынесении решения не установлено умысла в действиях проверяемого Общества; контрагенты ПАО «Брынцалов-А» и АО «Флора Кавказа» являются самостоятельными организациями, обладающими необходимыми ресурсами и деловой репутацией; инспекция не учла факт проявления Обществом должной осмотрительности перед заключением договора с ПАО «Брынцалов-А» и АО «Флора Кавказа».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решением.

13.11.2023 в порядке статьи 262 АПК РФ ЦБ РФ представлен отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС возражал по доводам жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией на основании решения от 30.09.2020 № 21-17/45 (т.2 л.д.97) в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 7561 от 27.07.2021 (т.2 л.д.100-135), по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.11.2021 № 39 (т.2 л.д.137-151), и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято обжалуемое решение (решение Инспекции от 27.10.2022 № 17-28/3552/4), которым Обществу доначислен НДС в размере 45 576 468 руб. и пени в размере 29 612 110,94 руб., в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая решением от 24.01.2023 № 21-10/007029@ оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ ввиду неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям с организациями ООО «ВФ-Компани», ООО «Свежий взгляд», ООО «Ультра», ООО «Арт-Фарм», ПАО «Брынцалов-А», АО «Флора Кавказа».

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес Общества было выставлено требование № 352 от 15.01.2021 о представлении документов (информации), однако, Заявителем документы не представлены, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ (решение № 1496 от 23.04.2021 не оспаривалось).

Ввиду отсутствия ответа на требование № 352 от 15.01.2021, Инспекцией проведены выемка и осмотр у Общества на основании постановления № 23-34/17 о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов от 06.04.2021, постановления № 23-35/11 о производстве выемки документов и предметов от 06.04.2021.

В проверяемом периоде ООО «Рус-Партнеринг» осуществляло лицензируемую деятельность по оптовой торговле фармацевтической продукцией.

На осуществление фармацевтической деятельности у Общества имелись лицензии. Основными Заказчиками являлись: ООО «Форте-Фарма», ООО «Руфарма», ФКУ3 ЦА № 1 МВД РФ и другие.

Поставщиками лекарственных препаратов, БАД и витаминов в проверяемом периоде выступали: ООО «ВФ-Компани», ООО «Свежий взгляд», ООО «Ультра», ООО «Арт-Фарм». Поставщиками Этанола, Спирта этилового концентрата для приготовления раствора для наружного применения 95% являлись: ПАО «БрынцаловА» и ОАО «Флора Кавказа».

Согласно апелляционной жалобе, а также заявлению от 03.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы Общество не заявляет доводов относительно финансовохозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «ВФ-Компани», ООО «Свежий взгляд», ООО «Ультра», ООО «Арт-Фарм». В отношении ООО «ВФ-Компани», ООО «Свежий взгляд», ООО «Ультра», ООО «Арт-Фарм» Инспекция считает необходимым пояснить следующее.

В результате проведенных мероприятий в отношении ООО «ВФ-Компани», ООО «Свежий взгляд», ООО «Ультра», ООО «Арт-Фарм» установлено, в том числе следующее: фактическое перечисление денежных средств Общества в адрес ООО «Арт-Фарм» составляет 15% от суммы НДС заявленной к вычету; руководитель ООО «Арт-Фарм» в проверяемом периоде - ФИО4, указал, что руководителем данного юридического лица не являлся, отношения к данной организации не имеет (протокол допроса б/н от 19.04.2021); у спорных контрагентов (ООО «ВФ-Компани», ООО «Ультра») по одному поставщику, единственный поставщик ООО «Ультра» - ООО «Ирида» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями, т.е. отсутствует сформированный источник возмещения налога на добавленную стоимость; расчеты между организациями отсутствуют, что указывает на имеющуюся кредиторскую задолженность Общества перед данными поставщиками, которую спорные контрагенты не взыскивали, что в свою очередь, является одним из признаков нереальности заключенных сделок между сторонами; ООО «Свежий взгляд» расчётные счета не открывало, следовательно, расчеты по договорным взаимоотношениям между ООО «Свежий взгляд» и Обществом отсутствуют (при этом в договоре имеется ссылка на банковские реквизиты организации); генеральный директор ООО «Свежий взгляд» ФИО5 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, Общество ей не знакомо, договоры не заключала (Протокол допроса от 01.04.2021 б/н); руководитель и учредитель ООО «Ультра» в проверяемом периоде ФИО6 отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (Протокол допроса от 05.11.2019 № 287); руководитель и единственный учредитель ООО «ВФКомпани» ФИО7, действующий в период совершения сделок между сторонами, в ходе допроса пояснил, что ООО «ВФ-Компани» в спорном периоде осуществляло рекламную деятельность; финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом отсутствовали; договор и первичные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не подписывал (Протокол допроса от 21.05.2021 б/н).

В отношении контрагентов ПАР «Брынцалов-А» и ОАО «Флора Кавказа». Между ПАО «Брынцалов-А» и ООО «Рус-Партнеринг» заключен договор поставки № 25608 от 13.06.2017.

Периоды и сроки поставки, полное наименование товара, количество, единица измерения, цена за единицу, общая сумма поставки, вид оплаты согласовываются сторонами по каждому наименованию поставляемого товара, в соответствии с заявками Покупателя и прайс-листом Поставщика.

Качество каждой партии товара, поставляемой по Договору, должно полностью соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Качество удостоверяется паспортом отдела технического контроля и декларацией соответствия, которые отправляются вместе с товаром.

Договор № 25608 от 13.06.2017 действует с 13 июня 2017 года по 13 июня 2018 года.

Согласно товарным накладным ПАО «Брынцалов-А» осуществляет поставку этанола, медицинского антисептического раствора концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95 %.

В результате осмотра помещений, документов и предметов Общества, расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...> (протоколы осмотра от 06.04.2021 № 23-34/17/1 и от 06.04.2021 № 23-34/18) обнаружены документы ПАО «Брынцалов-А» (в печатном и в электронном виде) как по взаимоотношениям с Обществом, так и по взаимоотношениям с другими контрагентами: договоры, счета-фактуры, штатное расписание организации, акты сверок с контрагентами и прочие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Брынцалов-А». Также обнаружена и изъята оригинальная печать ПАО «Брынцалов-А».

Между ОАО «Флора Кавказа» и ООО «Рус-Партнеринг» заключен договор поставки собственной продукции от 13.06.2017.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказа Покупателя. Товар должен удостоверяться паспортом, выданным производителем на каждую отгруженную партию, вместе с отгрузочными документами.

Договор от 13.06.2017 вступает в силу с даты подписания и действует с 31 декабря 2017 года.

Согласно товарным накладным ОАО «Флора Кавказа» поставляет этиловый спирт концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 %.

Основным нормативным документом, регламентирующим деятельность участников алкогольного рынка, является Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ от 22.11.1995). Закон обеспечивает государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленное на защиту экономических интересов РФ, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, путем отражения сведений вышеуказанной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получено письмо Росалкогольрегулирования (далее - РАР) от 13.09.2021 № 15559/02-03, согласно которому в отношении ПАО «Брынцалов-А» и АО «Флора Кавказа» были проведены внеплановые выездные проверки, в ходе которых были выявлены нарушения, а именно: ПАО «Брынцалов-А» и АО «Флора Кавказа» совершены административные правонарушения, выразившиеся в искажении данных об остатках фармацевтической субстанции спирта, зафиксированной в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 организации, осуществляющие производство фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), обязаны осуществлять учет объема производства, поставки и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Согласно статьям 25, 26 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

При анализе информации, содержащейся в системе ЕГАИС, установлено, что за 2017 и 2018 годы ПАО «Брынцалов-А» представлены отчеты об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и отчеты об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из торгового зала с «нулевыми» показателями, следовательно, сведения о произведенном и реализованном контрагентам этиловом спирте, в том числе в адрес Налогоплательщика, не зарегистрированы надлежащим образом.

При анализе информации, содержащейся в системе ЕГАИС, установлено, что за 2017 год и первое полугодие 2018 годы АО «Флора Кавказа» представлены отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в которых отсутствуют сведения о поставке продукции в адрес проверяемого налогоплательщика, следовательно, сведения о произведенном этиловом спирте и реализованном в адрес Общества не зарегистрированы надлежащим образом. Инспекцией также установлено, что у АО «Флора Кавказа» отсутствует открытая карточка расчета с бюджетом по уплате акцизов на этиловый спирт.

В силу прямого указания закона оборот спиртосодержащей продукции, производство которой не отражено в ЕГАИС, является незаконным вне зависимости от того, установлен ли факт поддельности спорной продукции органами Росалкогольрегулирования, либо не установлен.

Таким образом, учитывая, что организации-производители продукции не зафиксировали в ЕГАИС производство спорной спиртосодержащей продукции, ее дальнейшая реализация, в том числе и в адрес налогоплательщика, является незаконной.

В свою очередь положения статьи 39, 146 НК РФ не подразумевают под реализацией товаров для целей налогообложения незаконный оборот той или иной продукции, соответственно налогоплательщик не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС при приобретении нелегальной спиртосодержащей продукции у ПАО «Брынцалов-А» ИНН <***> и АО «Флора Кавказа» ИНН <***>.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует фактически установленным обстоятельствам и примененным нормам права, поддерживается судом апелляционной инстанции.

Согласно заявлению Общество указывает, что в должной мере проявило осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку спорные организации обладали обширной положительной деловой репутацией, Налогоплательщик проанализировал сведения из общедоступных ресурсов сети Интернет (www.kad.arbitr.ru, http://fssprus.ru), более глубокая проверка контрагента не требовалась. Информация о незаконном розливе спиртосодержащей продукции контрагентами появилась в средствах массовой информации в июле 2019 года.

Общество также указывает, что у него отсутствовала возможность проверить объемы производства спиртосодержащей продукции, отражаемой в ЕГАИС.

Согласно данным сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка любая организация может запросить сведения о наличии фиксации документов в ЕГАИС.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с организациями, осуществляющими операции по обороту нелегально произведенной продукции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-99498/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева