Постановление по делу № 13АП-7696/2025 от 30.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-16378/2024/тр.22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» ФИО1 лично, по паспорту,

генерального директора ООО «Софи»: ФИО2 лично, по паспорту,

от ООО «РТК»: ФИО3 по доверенности от 12.08.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» ФИО1: ФИО4 по доверенности от 02.09.2024,

от АО «ТД «Партнер»: ФИО5 по доверенности от 26.08.2024,

от ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1»: ФИО6 по доверенности от 09.07.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3498/2025) ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по обособленному спору № А56-16378/2024/тр.22 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 01.06.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой - Строительное управление № 1» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 115 380 237, 97 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2024 заявление ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.12.2024 суд первой инстанции во включении требования ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» в реестр требований кредиторов ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» указало на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; факт выполнения работ подтверждается не только актом о приемке выполненных работ, но и иными доказательствами, представленными в материалы дела; должник в своих возражениях не оспаривает требование кредитора о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № МИТ/010921 от 01.09.2021; срок исковой давности не пропущен.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий, а также представители общества с ограниченной ответственностью «Софи», общества с ограниченной ответственностью «РТК», акционерного общества «ТД «Партнер» и ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» дали пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антан-Сервис» (субподрядчик) заключен договор подряда № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019.

В рамках соглашения от 01.04.2020 о замене лица по договору подряда № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019, все права и обязанности субподрядчика переданы в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (далее, в том числе, субподрядчик).

В силу пункта 1.1 договора № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019, субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами: остатки подрядных работ по объекту производственный корпус (ГП № 1), (далее - объект), в рамках проекта: «Строительство автобусного парка в районе Митино» по адресу: ул. Зенитчиков, район Митино, Северо-Западный административный округ города Москвы, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исполнении условий договора № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019, как указывает заявитель, подрядчик перевел на расчетный счет субподрядчика, (в том числе в качестве аванса), денежные средства в размере 232 053 088, 58 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1025 от 22.04.2019; № 1091 от 25.04.2019; № 1605 от 17.09.2019; № 1628 от 18.06.2019; № 1627 от 18.06.2019; № 1950 от 22.07.2019; № 2070 от 01.08.2019; № 2275 от 13.09.2019; № 2375 от 26.08.2019; № 2575 от 09.09.2019; № 2851 от 26.09.2019; № 3145 от 21.10.2019; № 3697 от 22.11.2019; № 3767 от 25.11.2019; № 3847 от 29.11.2019; № 3964 от 13.12.2019; № 4172 от 26.12.2019; № 4257 от 30.12.2019; № 4222 от 30.12.2019; № 232 от 28.01.2020; № 572 от 14.02.2020; № 645 от 19.02.2020; № 1031 от 19.03.2020; № 1150 от 27.03.2020; № 1260 от 13.04.2020; № 2619 от 06.08.2021.

При этом, по утверждению заявителя в суде первой инстанции, субподрядчиком в рамках договора № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019 выполнено работ на общую сумму 197 426 674, 61 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 30.04.2019; № 2 от 31.05.2019; № 3 от 30.06.2019; № 4 от 31.07.2019; № 5 от 31.08.2019; № 6 от 30.09.2019; № 7 от 31.10.2019; № 8 от 30.11.2019; № 9 от 01.12.2019; № 10 от 31.01.2020; № 11 от 29.02.2020; № 12 от 31.03.2020; № 1 от 19.05.2022; № 13 от 30.07.2021; № 14 от 19.05.2022.

Исходя из пункта 2.1 договора № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2020), срок окончания работ - до 31.05.2020.

Указанный срок окончания работ, по утверждению заявителя, был нарушен субподрядчиком, в связи с чем подрядчик на основании пункта 14.2.1 договора № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019 расторг указанный договор в одностороннем порядке, направив адрес ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» уведомление № ФИО7/23-0-00276 от 01.12.2023 об отказе от договора от 08.04.2019 (вручено субподрядчику 07.12.2023).

Как полагал в суде первой инстанции заявитель, договор № МИТ/08/04/2019 считается расторгнутым с 07.12.2023 (с учетом пункта 14.1 договора № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019).

Как утверждал заявитель в арбитражном суде, на момент расторжения договора от 08.04.2019, субподрядчиком не отработан выплаченный по договору № МИТ/08/04/2019 аванс в размере 34 626 413, 97 руб. (232 053 088, 58 руб. - 197 426 674, 61 руб. = 34 626 413, 97 руб.).

Требование о возврате неотработанного аванса в размере 34 626 413, 97 руб., указанное в уведомлении № МКС-СУ1/23-0-00276 от 01.12.2023 об отказе от договора от 08.04.2019, субподрядчик оставил без удовлетворения.

Поскольку спорная сумма неотработанных денежных средств является авансом в счёт оплаты подлежащих выполнению работ, то после расторжения договора № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019 у субподрядчика с 07.12.2023 отпали правовые основания удерживать данные денежные средства.

По мнению заявителя, после расторжения договора № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019, на стороне ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» возникло неосновательное обогащение в размере 34 626 413, 97 руб., которое не возвращено ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» в срок, установленный уведомлением № МКС-СУ1/23-0-00276 от 01.12.2023 об отказе от договора от 08.04.2019.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.12.2023 по 31.03.2023 составляет 2 595 112, 22 руб.

По смыслу пункта 7.2.1 договора № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019, субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать выполненные работы Подрядчику в установленном порядке и срок.

Согласно пункту 12.2 договора № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора от 08.04.2019.

Исходя из пункта 5.1 договора № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2020), стоимость работ (цена договора), поручаемых субподрядчику составляет 352 336 532 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость невыполненных субподрядчиком работ составляет 154 909 857, 39 руб. (352 336 532 руб. - 197 426 674, 61 руб. = 154 909 857, 39 руб.).

Таким образом, за период с 31.05.2020 по 27.05.2024 неустойка за нарушение ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» сроков выполнения работ по договору № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019 составляла, по мнению кредитора, 70 467 306, 40 руб.

Впоследствии кредитором произведен уточненный расчет неустойки, размер которой за периоды с 12.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.05.2024 составил 134 306 846, 35 руб.

Соответственно, совокупный размер заявленных требований по договору подряда № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019 составлял 171 528 372, 54 руб.

Также между ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» и ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» заключен договор № МИТ/010921 от 01.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автобусного парка в районе Митино по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Зенитчиков, СЗАО».

Согласно пункту 1.1 договора № МИТ/010921 от 01.09.2021, субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство фасадов на зданиях административно-бытового корпуса, производственного корпуса, мойки автоматической, вспомогательного корпуса и контрольно-технического пункта по строительству объекта капитального строительства; строительство автобусного парка в районе Митино (корректировка) по адресу: ул. Зенитчиков, район Митино, СЗАО города Москвы (далее - объект), в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору), соблюдая срок строительства объекта, а субподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора от 01.09.2021.

Работы сданы субподрядчиком и не оплачены подрядчиком в полном объеме, задолженность ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» перед ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» по оплате выполненных работ по договору № МИТ/010921 от 01.09.2021 составляет 7 406 478, 55 руб.

Также кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2.5.2 договора № МИТ/010921 от 01.09.2021, подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 10 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Кредитор в арбитражном суде указал, что выполненные работы сданы субподрядчиком и считаются принятыми подрядчиком 19.02.2024, следовательно, обязательство по их оплате истекает 29.02.2024.

Сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, составляет 284 926, 83 руб. за период с 01.03.2024 по 27.05.2024.

Исходя из изложенного, задолженность должника перед кредитором по договору № МИТ/010921 от 01.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автобусного парка в районе Митино по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Зенитчиков, СЗАО», по мнению заявителя, составляет 7 691 405,38 руб.

При таких обстоятельствах, заявитель полагал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника указанную выше задолженность, возникшую в результате неисполнения должником обязательств по договорам от 08.04.2019 и 01.09.2021; обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Представитель конкурсного управляющего в арбитражном суде возражал против удовлетворения требований кредитора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель АО «ТД «Партнер» также возражал в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требования; настаивал на применении правил о пропуске срока исковой давности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суд о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований по договору подряда № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 0173200001418000750-RST от 21.08.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство автобусного парка в районе Митино» по адресу: ул. Зенитчиков, район Митино» (далее - объект), идентификационный код закупки 182770763979677070100102430010000414, был расторгнут 06.08.2020 на основании соглашения о расторжении между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление капитального строительства» (ГКУ «УКС») и АО «Москапстрой».

Указанное соглашение о расторжении было подписано в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств в виде распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, повлекшей приостановление деятельности в сфере строительства, а также существенное увеличение цен на строительные ресурсы.

Для выполнения работ по государственному контракту был заключен договор субподряда между АО «Москапстрой» и ООО «Москапстрой СУ-1».

После расторжения государственного контракта обязательства в рамках договора субподряда также подлежали прекращению, работы не могли быть продолжены, поскольку финансирования не было, все обязательства были прекращены.

В то же время в условиях расторжения государственного контракта № 0173200001418000750-RST от 21.08.2018 еще 06.08.2020, подрядчик ООО «Москапстрой СУ-1» направил в адрес должника уведомление о расторжении договора субподряда № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019 только в декабре 2023 года, что не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Поскольку фактически обязательства по договору субподряда, равно как и выполнение каких-либо работ, прекратилось с момента расторжения государственного контракта, которое состоялось 06.08.2020, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит считать с указанного момента.

В этой связи следует признать, что обращение кредитора в суд первой инстанции с настоящим заявлением 12.07.2024, состоялось за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. Каких-либо документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не заявил возражений относительно срока исковой давности к договору подряда № МИТ/08/04/2019 от 08.04.2019.

При указанных обстоятельствах, отказ арбитражного суда во включении требования ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» в реестр требований кредиторов должника в указанной части является правомерным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части договора № МИТ/010921 от 01.09.2021, исходил из того, что представленными в материалы дела документами, не подтвержден факт выполнения работ по договору от 01.09.2021.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что кредитором в материалы дела представлен акт № 1 от 08.10.2021 о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справка № 1 от 08.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые вручены подрядчику 05.02.2024 (РПО 10178690637879).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из пункта 4.1.3 договора № МИТ/010921 от 01.09.2021, подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта.

Также заявителем в подтверждение факта приемки выполненных работ по договору от 01.09.2021 в материалы дела представлена сформированная и переданная подрядчику исполнительная документация в составе:

- акта № СУ1-АР1-7.2 от 30.10.2021 освидетельствования скрытых работ (с приложением технических заключений, сертификатов соответствия и паспортов качества);

- акта № СУ1-АР3-1.2 от 30.10.2021 освидетельствования скрытых работ (с приложением технических заключений, сертификатов соответствия и паспортов качества);

- акта № СУ1-АР4-1.2 от 30.10.2021 освидетельствования скрытых работ (с приложением технических заключений, сертификатов соответствия и паспортов качества);

- разрешения от 03.07.2023 на ввод объекта в эксплуатацию (дело № 37313).

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные кредитором акты освидетельствования скрытых работ от 30.10.2021 подписаны кредитором и должником.

В материалы не представлены доказательства того, что выполненные заявителем работы по договору № МИТ/010921 от 01.09.2021 не представляют ценности для должника или выполнены иным лицом.

Следовательно, стороны обоснованных возражений относительно доводов кредитора о наличии задолженности у должника по договору № МИТ/010921 от 01.09.2021 не представили.

Доводы о том, что работы по обустройству фасадов были выполнены не кредитором, а иным лицом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров № МКС/230721-СМР-МИТ-МП от 12.08.2021 и № МКС/010922-СМР-МИТ-МП/1 от 28.09.2022 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства автобусного парка Митино, заключенного между ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» и должником, актах о приемке работ от 23.12.2022, 19.12.2023 следует, что в рамках названных договоров подряда были выполнены работы, не связанные с работами по обустройству фасадов.

Апелляционным судом в определении от 16.04.2025 было предложено сторонам представить правовые позиции относительно необходимости проведения экспертизы по вопросам установления объема выполненных ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» работ по договору № МИТ/010921 от 01.09.2021, предложения экспертных организаций и выражения согласия на оплату экспертизы.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили ответы, в которых сообщили, что вопросы, требующие специальных знаний, в отношении объема и качества выполненных кредитором работ по договору № МИТ/010921 от 01.09.2021 отсутствуют, в связи с чем отказались от проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность должника перед кредитором по оплате выполненных работ по договору № МИТ/010921 от 01.09.2021 в размере 7 406 478, 55 руб.

Также кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из пояснений кредитора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору № МИТ/010921 от 01.09.2021, составляет 284 926, 83 руб. за период с 01.03.2024 по 27.05.2024.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» требования ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» в размере 7 406 478, 55 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 284 926, 83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» требование ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» в размере 7 406 478, 55 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 284 926, 83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Требование в части процентов по статье 395 ГК РФ подлежит учету в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-16378/2024/тр.22 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-16378/2024/тр.22 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» требования ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» в размере 7 406 478, 55 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 284 926, 83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» требование ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» в размере 7 406 478, 55 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 284 926, 83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-16378/2024/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» в пользу ООО «Москапстрой - Строительное управление № 1» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

ФИО8