АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3554/2025

Дата принятия решения – 18 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беспаловой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РМ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 967 447,64 руб., пени в размере 2 951,10 руб.,

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 967 447,64 руб., пени в размере 2 951,10 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 11.03.2025, явилась представитель истца, поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КЗТМ/038-2024 от 05.03.2024, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю электротехническую, световую, кабельно-проводниковую продукцию на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД), составленных в соответствии со спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение условий договора, в адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 1 967 447,64 руб. по универсальным передаточным документам №68 от 23.05.24 на сумму 290 787,00 руб., № 78 от 27.05.24 на сумму 261 304,51 руб., № 90 от 04.06.24 на сумму 314 307,63 руб., № 91 от 05.06.24 на сумму148 384,50 руб., № 93 от 11.06.24 на сумму 45 471,58 руб., № 94 от 14.06.24 на сумму30 360,00 руб., № 96 от 21.06.24 на сумму 209 006,52 руб., № 97 от 21.06.24 на сумму 237862,59 руб., № 124 от 03.07.24 на сумму 81 110,40 руб., № 128 от 08.07.24 на сумму 62 287,68 руб., № 139 от 17.07.24 на сумму 241 326,19 руб., № 144 от 01.08.24 на сумму 45 239,04 руб.

Оплату полученного товара в установленные договором сроки ответчик не произвел.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.12.2024, которая ответчиком получена, но не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 967 447,64 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №68 от 23.05.24 на сумму 290 787,00 руб., № 78 от 27.05.24 на сумму 261 304,51 руб., № 90 от 04.06.24 на сумму 314 307,63 руб., № 91 от 05.06.24 на сумму148 384,50 руб., № 93 от 11.06.24 на сумму 45 471,58 руб., № 94 от 14.06.24 на сумму30 360,00 руб., № 96 от 21.06.24 на сумму 209 006,52 руб., № 97 от 21.06.24 на сумму 237862,59 руб., № 124 от 03.07.24 на сумму 81 110,40 руб., № 128 от 08.07.24 на сумму 62 287,68 руб., № 139 от 17.07.24 на сумму 241 326,19 руб., № 144 от 01.08.24 на сумму 45 239,04 руб., подписанными электронными подписями сторон.

Доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения и отзыв на исковое заявление в отношении задолженности не представлены, иск не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 967 447,64 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 2 951,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены переданного покупателю товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждые десять день просрочки.

На основании пункта 8.2 истцом за период с 01.09.2024 по 28.01.2025 начислены пени в сумме 2 951,10 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Основания для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усматривает.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 967 447 руб. 64 коп., пени в размере 2951 руб. 10 коп. за период с 01.09.2024 по 28.01.2025, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 84112 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова