ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 августа 2023 года

Дело № А40-221394/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Минцифры России

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Телеком» (ООО «ТТК Телеком»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минцифры России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТТК Телеком» о взыскании:

- задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., 1-ый квартал 2018 г. и 1-ый квартал 2022 г. в общем размере 184 070 руб. 47 коп.

- неустойки (пени) за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (за неуплату обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., 1-ый квартал 2018 г. и 1-ый квартал 2022 г.) по состоянию на 16.08.2022 в общем размере 83 949 руб. 88 коп.;

- неустойки (пени), начисленной на сумму долга в размере 184 070 руб. 47 коп, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в соответствующий период, начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-221394/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требования было отказано.

По делу № А40-221394/2022 поступила кассационная жалоба от Минцифры России, в которой заявитель просите отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТТК Телеком» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Минцифры России) указал на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотрев заявление ответчика (ООО «ТТК Телеком») о пропуске истцом (Минцифры России) срока исковой давности (л.д. 9-11 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., 1-ый квартал 2018 г. Минцифры России обратилось за пределами срока исковой давности. При этом суды установили, что задолженность за 1-ый квартал 2022 г. оплачена ООО «ТТК Телеком» своевременно – 12.04.2022.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи искового заявления (10.11.2022 – дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр», согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А40-221394/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для определения начала течения срока исковой давности, и дал надлежащее толкование нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Также следует обратить внимание, что согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям данной нормы права, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу чего подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы – Минцифры России о том, что, поскольку оно является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», то оно не могло узнать о наличии у ООО «ТТК Телеком» задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021 (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 13.10.2021 Федеральное агентство связи прекратило свою деятельность), в связи с чем, срок исковой давности (по мнению Минцифры России) не пропущен.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Минцифры России основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Минцифры России, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минцифры России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-221394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова