Постановление по делу № 18АП-14717/2023 от 08.11.2023

420/2023-150910(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14717/2023

г. Челябинск 08 ноября 2023 года Дело № А76-41549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-41549/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО4 (доверенность от 22.02.2023, служебное удостоверение, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявители, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), в котором просят признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в предоставлении муниципальной услуги от 16.11.2022 исх. № 51452 по предоставлению в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108.

02.10.2023 заявителями представлено в материалы дела заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Главе города Челябинска на принятие решения о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23, в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108;

- запрета Управлению по архитектурно-градостроительному

проектированию города Челябинска, на выдачу задания на подготовку проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23, в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108;

- запрета Челябинской городской Думе на принятие решения об утверждении проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23, в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108;

- запрета Администрации города Челябинска на принятие решения о подготовке документации по планировке территории, в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108;

- запрета Главе города Челябинска на принятие решения об утверждении документации по планировке территории, в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее также - податели жалобы, апеллянты) не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявители просят обжалуемое определение отменить.

По мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств разумности, целесообразности и необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер, не обоснован в связи со следующим.

Податели апелляционной жалобы указывают, что внесение изменений (корректировки) в Правила землепользования и застройки, действующие на территории города Челябинска, в результате которых земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:108, будет отнесен к категории земель, не подлежащих приватизации, что может повлечь за собой невозможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

В случае обращения заинтересованного лица, либо по инициативе органов местного самоуправления в Правила землепользования и застройки города Челябинска могут быть внесены изменения, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Разработка и утверждение документации по планировке территории, которой могут быть установлены или изменены красные линии в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108, может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, так как если данный земельный участок, в результате изменения красных линий будет отнесен к территории общего пользования, выкуп, согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации будет противоречить требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в случае обращения заинтересованного лица, либо по инициативе органов местного самоуправления, может быть разработана

документация по планировке территории, утверждающая или изменяющая красные линии, в результате чего, исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено или невозможно.

По мнению апеллянтов, испрашиваемые обеспечительные меры направлены непосредственно на сохранение существующего положения, так как изменение существующего положения, в результате внесения соответствующих изменений в действующие Правила землепользования и застройки города Челябинска или в документацию по планировке территории, в части спорного земельного участка, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 и ИП ФИО2 во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 31.10.2023 с доказательствами направления в адрес заинтересованного лица копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство заявителей удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителей, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 17).

В силу пункта 29 Постановление № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены

изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В данном случае заявителем заявлены требования, направленные на признание незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в предоставлении муниципальной услуги от 16.11.2022 исх. № 51452 по предоставлению в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем заявлены обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению по архитектурно - градостроительному проектированию города Челябинска, на выдачу задания на подготовку проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 № 41/23, в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108;

- запрета Главе города Челябинска на принятие решения об утверждении документации по планировке территории, в части земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0616001:108.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ИП ФИО1, ИП ФИО2 указывают на следующие обстоятельства.

Внесение изменений (корректировки) в Правила землепользования и застройки, действующие на территории города Челябинска, в результате которых земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:108, будет отнесен к категории земель, не подлежащих приватизации, может повлечь за собой невозможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Разработка и утверждение документации по планировке территории, которой могут быть установлены или изменены красные линии, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0616001:108, может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, так как если данный земельный участок, в результате изменения красных линий будет отнесен к территории общего пользования, выкуп, согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации будет противоречить требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае обращения заинтересованного лица, либо по инициативе органов местного самоуправления, может быть разработана документация по планировке территории, утверждающая или изменяющая красные линии, в результате чего, исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено или невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителей, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Пленума № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях. Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения

недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Заявители полагают, что истребуемые обеспечительные меры будут гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу и, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что принятие истребуемых обеспечительных мер с учётом вышеуказанных обстоятельств, не является разумной мерой, направленной на обеспечение интересов и сохранение существующего положения сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по существу ходатайство заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер основано лишь на его предположении о возможном внесении изменений в Правила землепользования и застройки, действующие на территории города Челябинска.

Испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают целям сохранения существующего положения, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и не влияют на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявители не представили убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения заявителям значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителей, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО5

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ИП ФИО1 и ИП ФИО6

О.В. не представили доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителями не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателями апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-41549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина