РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-206331/25-75-1444

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, помещ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопт» (350049, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 44 773 руб. 53 коп. по состоянию на 01.08.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопт» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 44 773 руб. 53 коп. по состоянию на 01.08.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик произвел оплату основного долга в размере 1 818 863 руб. 11 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 44 773 руб. 53 коп. по состоянию на 01.08.2025.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, истец поставил ответчику товар, однако, ответчик товар на сумму 1 818 863 руб. 11 коп. своевременно не оплатил, указанная сумма оплачена ответчиком с нарушением условий договора поставки № 202/ЦМос5/4930-2024 от 25.10.2024, в связи с чем истец начислил неустойку.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с настоящим иском ответчик произвел оплату основного долга в размере 1 818 863 руб. 11 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик основной долг по договору оплатил полностью, истец просил взыскать пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 44 773 руб. 53 коп. по состоянию на 01.08.2025.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата имеющейся задолженности осуществлена с нарушением условий договора поставки, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая добровольную оплату ответчиком государственной пошлины истцу в сумме 80 909 руб.. платежным поручением № 443 от 15.10.2025, оснований для взыскания государственной пошлины в указанной сумме в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоопт» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) пени в размере 44 773 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев