ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 мая 2025 года Дело № А43-24700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-24700/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 274 руб. 99 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация города), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация района, ответчик) о взыскании 12 274 руб. 99 коп., в том числе: 11 621 руб. 12 коп. - расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, долга по оплате коммунальных ресурсов в части общего имущества в МКД, находящемуся по адресу: <...>, ком.2 (лицевой счет №<***>), за май 2023 года - февраль 2024 года; 653 руб. 87 коп. -пени по состоянию на 29.02.2024.

Решением от 10.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в пользу ОАО «ДК Ленинского района» 11 621 руб. 12 коп. долга, 653 руб. 87 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что полномочия по оплате расходов на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда возложены на администрацию района только с 25.04.2024, тогда как задолженность образовалась за период с 01.05.2023-29.02.2024, когда указанные полномочия были возложены на Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, вместе с тем, Департамент является главным распорядителем расходной части бюджета города Нижнего Новгорода по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Заявитель также обращает внимание на то, что собственником жилого помещения являлся городской округ город Нижний Новгород, администрация района указанное жилое помещение на вещном праве не принадлежало.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, находящегося по адресу: <...>, истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении указанного МКД.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное жилое помещение в спорный период находилось в муниципальной собственности г.Н.Новгорода и не было заселено в установленном порядке (выписка из домой книги).

Поскольку оплата услуг управляющей организации по спорному жилому помещению никем не осуществлялась, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 29.02.2024 в сумме 11 621,12 руб., а также пени в сумме 653,87 руб. по состоянию на 29.02.2024, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. (после отмены судебного приказа по делу №А43-14517/2024).

Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-39, 153-155, 158-159, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является администрация Ленинского района г.Н.Новгорода, которая осуществляет полномочия по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, находящихся на территории района, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании пункта 2.3. статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, ком. 2, является городской округ город Нижний Новгород.

В спорный период времени жилое помещение по договору социального найма гражданам не передавалось.

Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, как собственник жилого помещения, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом. При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 11 621 руб. 12 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 653 руб. 87 коп. по состоянию на 29.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление пени и требование взыскании, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о том, что она не является ненадлежащим ответчиком, проверены коллегией судей и отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ, пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственником названного помещения в заявленный период являлось муниципальное образование город Нижний Новгород.

Вместе тем, в соответствии с пунктом 4.6.30 приложений №1-8 к постановлению Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006 №2 (в редакции от 19.04.2024) «Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» администрация района г.Н.Новгорода осуществляет полномочия по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории района.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что лицом, обязанным по возмещению расходов по незаселенному жилому помещению муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению, является администрация Ленинского района г.Н.Новгорода, в связи с чем, обоснованно взыскал с нее задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период образования задолженности главным распорядителем бюджета города Н.Новгорода являлся Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города (является в настоящее время), в связи с чем, расходы не могут быть возложены на администрацию, также отклоняются коллегией судей.

На основании части 2 статьи 68 Устава города Н.Новгорода исполнение расходных обязательств муниципального образования осуществляется за счет средств бюджета города Н.Новгорода в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ).

Администрация Ленинского района г.Н.Новгорода является казенным учреждением, которое в соответствии с частью 1 статьи 161 БК РФ находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 4.6.30 приложений №1-8 к постановлению Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006 №2 (в редакции от 19.04.2024) «Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» полномочия по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг возложена на администрации районов, при этом, из приложений не следует, что указанные полномочия возникают исключительно с момента принятия документа.

Под полномочиями понимается совокупность прав и обязанностей органа государственной власти, либо органа местного самоуправления, а также их должностных лиц, предоставляющие возможность соответствующем органу власти или должностному лицу по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения.

Поскольку передача соответствующему органу полномочий фактически представляет собой правопреемство во всех материальных правоотношениях, как возникших после, так и существовавших до соответствующего решения, вывод суда о том, что администрация Ленинского района является надлежащим ответчиком, является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Иные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией как не влияющие на содержание принятого судебного акта. По сути, возражения ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации района за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как она в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу №А43-24700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис