ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-4375/2025
г.Москва Дело №А40-173717/24
26 февраля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 февраля 2025 года
Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 26 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-173717/24,
по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ИНН <***>)
к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области (ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору №4081 от 01.01.2024г. за период с 01.05.2024г. по 31.05.2024г. в размере 25 252 руб., неустойку (пени) за период с 11.06.2024 г. по 15.08.2024 г. в размере 1 199 руб. 47 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2024,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 12.12.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за несвоевременную оплату за период с 11.06.2024 по 15.08.2024 в размере 1.199,47 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ, безосновательно отнесены расходы по оплате госпошлины, полагает, что необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы задолженности не за счёт средств казны Российской Федерации, а непосредственно с Территориального управления.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН Ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество расположенное: Московская обл., г.о. Серпухов, <...>.
Как указывал истец, каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика в адрес истца не поступало.
Истцом в адрес ответчика был направлен договор: №4081 от 1 января 2024 г. (в 2-х экз.) и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу.
Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий Договора.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (Истец). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В период с 01 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 25 252 руб. 00 коп.
Факт поставки истцом терло-энергоресурса за период подтверждался прилагаемыми к заявлению копиями расчетно-платежных документов (актами о поставке энергоресурса, УПД, счетами и счетами-фактурами).
Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поименованный истцом период в размере 25 252 руб. 00 коп.
Недвижимое имущество ответчика подключено к системе теплоснабжения истца и ответчиком за спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов - теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждалось прилагаемыми к заявлению расчетно-платежными документами.
Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепло-энергии.
Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, истец в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направил в адрес ответчика претензию №66775 от 19.06.2024 с требованием об оплате задолженности, что подтверждалось списком почтовых отправлений.
Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлены письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.06.2024 по 15.08.2024 в размере 1.199,47 рублей, ввиду того, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 25.252,00 рублей за период с 01.05.2024 по 31.05.2024.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).
В соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Ф3 «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.
Суд первой инстанции правильно отметил отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств случая начисления неустойки, расчет которой произведен в соответствии с императивными нормами Закона.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно заявил требования непосредственно с Территориального управления, оснований для их присуждения к взысканию за счёт средств казны Российской Федерации не имелось, так как данное обстоятельство не могло повлиять на порядок исполнения уполномоченным на то лицом исполнительного документа.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неустойки подлежащую оплате ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств её уплаты правомерно присудил таковую к взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Компенсация бремени несения судебных издержек по оплате госпошлины правомерно отнесена на ответчика в порядке ст.110 ГК РФ, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-173717/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина