АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
31 октября 2023 года Дело №А60-41624/2023
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности № 63 от 20.04.2023,
от ответчика: Новеньких Д.Ю., по доверенности № Р2Д2 от 01.01.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2500000 руб. 00 коп. авансового платежа по договору № 1452-20 от 10.04.2020.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписывалось, договор не расторгнут, ответчиком обязательства по договору не могут быть исполнены в связи с непредоставлением истцом документов. Отзыв приобщен к материалам дела.
В отзыве ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств - оригинала дополнительного соглашения от 27.12.2021.
В предварительном судебном заседании стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.
Истец устно пояснил, что дополнительное соглашение от 27.12.2021 подписывалось путем электронного обмена документами, в связи с чем соглашение с синей печатью организации общества с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" представлено быть не может.
Ответчик, с учетом указанного, на ходатайстве об истребовании доказательств не настаивал, пояснил, что обмен документами по электронной почте договором не предусмотрен. Ходатайство ответчика об истребовании документов судом не рассматривается.
Определением от 08.09.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство назначено на 24.10.2023.
17.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что расторжение договора обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств, ответчик своими действиями подтвердил юридическую силу дополнительного соглашения от 27.12.2021, а также на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
23.10.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указал, на то, что ООО «ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ» не опровергло то обстоятельство, что ООО «ЭКО КОНСАЛТ» не направляло в адрес Истца посредством электронной почты подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора № 1452-20 от 10.04.2020 г. Как следствие, по мнению ответчика, договор к настоящему моменту является действующим. Также ответчик заявляет о злоупотреблении истцом правом.
Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.
В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенном письменно, настаивали.
Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 10.04.2020 между ООО «ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ» (Заказчик) и ООО «ЭКО КОНСАЛТ» (Исполнитель) был заключён договор № 1452-20 от 10.04.2020 на оказание услуг по подготовке документов, требуемых для переоформления лицензии (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать комплекс услуг по подготовке документов для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (далее по тексту «Лицензии») в связи с добавлением места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Пермского края, г. Пермь и добавлением отходов в перечень лицензии, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 6 000 000,00 (шести миллионов) рублей 00 копеек (п. 4.1. Договора).
В соответствии с п. 4.2.1. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, выплачивает Исполнителю аванс в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, от суммы, указанной в п. 4.1. Договора до 30.04.2020.
Согласно п. 4.2.2. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения Санитарно-эпидемиологического заключения на предмет соответствия имущества (движимого/недвижимого) (или) деятельности Заказчика требования действующего законодательства РФ, выплачивает Исполнителю аванс в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, от суммы, указанной в п. 4.1.
Во исполнение условий настоящего Договора, Истец перечислил Ответчику аванс на общую сумму 4000000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручения № 513 от 21.05.2020; №760 от 18.08.2020 и ответчиком не оспаривается.
Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем дополнительным соглашением от 27.12.2021 договор был расторгнут; аванс был возвращен ответчику частично, в размере 1500000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком сумма аванса в размере 2500000 руб. 00 коп. возвращена не была, не получив удовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик требования истца не признал, указал, что дополнительное соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, полагает, что было заключено иное дополнительное соглашение, которым был изменен объем обязательств исполнителя, в связи с чем ответчик возвратил денежные средства только в размере 1500000 руб. 00 коп. Ответчик полагает, что Договор – действующий, будет исполнен ответчиком после устранения истцом всех препятствий к этому.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Таким образом, истец, заявляя о том, что после расторжения договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.
Истец указывает, что 27.12.2021 ввиду неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, Стороны подписали соглашение о расторжении Договора с 27.12.2021, представил копию Дополнительного соглашения от 27.12.2021, в соответствии с п. 2 которого ответчик в срок до 30.01.2022 обязан вернуть Истцу полученный по договору аванс в размере 4000000 руб. 00 коп.
Ответчик факт заключения Дополнительного соглашения о расторжении Договора от 27.12.2021 не признает, полагает, что в случае расторжения договора было бы подписано соглашение о расторжении договора, а не дополнительное соглашение к договору.
Статьей 782 ГК РФ закреплены право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено названной нормой, поэтому оно не может быть поставлено в зависимость от наличия соглашения сторон о расторжении договора.
По смыслу названной нормы и установленных в ГК РФ общих положений об обязательствах односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан со временем наступления последствий, предусмотренных статьей 782 данного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать прекращение этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований считать договор расторгнутым.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 94 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).
Представленное в материалы дела платежное поручение № 70 от 09.02.2022 имеет в назначении платежа ссылку на дополнительное соглашение от 27.12.2021. Ответчик, указывая, что в дополнительном соглашении стороны не указывали на расторжение договора, а только изменили объем обязательств, текст данного дополнительного соглашения не представил. Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что воля сторон была направлена на заключение соглашения в части изменения объема обязательств исполнителя в материалы дела не представлено.
Ответчик в своих возражениях указал на то, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором по предоставлению всех необходимых документов.
В данном случае суд принимает во внимание, что в силу п. 2.3.2. договора № 1452-20 от 10.04.2020 Исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей, вытекающих из настоящего договора, до момента полного устранения Заказчиком всех выявленных недостатков.
Между тем каких-либо писем в адрес истца о предоставлении необходимых документов ответчиком не направлялось, уведомление о приостановлении оказания услуг не направлялось, обратного не доказано.
Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение положений пп. 7.2. договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 297 от 29.05.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 2500000 рублей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 1452-20 от 20.04.2020 на оказание услуг по подготовке документов, требуемых для переоформления лицензии.
Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении, представленное в материалы дела, однако, оставлена последним без рассмотрения, ответ на претензию в материалы дела не представлен.
Таким образом, при наличии у ответчика реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства по договору, ответчик при достаточной степени ответственности и добросовестности мог дать ответ на претензию с указанием причин неоказания всего комплекса услуг, предусмотренных договором.
Доводы ответчика об отсутствии согласованных между сторонами каких-либо электронных адресов в целях переписки и отправки документов судом отклоняются.
В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 27.12.2021, стоит печать ответчика и подпись директора.
О фальсификации дополнительного соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Сведений о признании дополнительного соглашения недействительным в материалы дела не представлено.
Суд также принимает во внимание, что стороны не лишены права вести переговоры об условиях договора посредством почтовой связи, а также электронного документооборота, других средств связи.
Настаивая на своей позиции о подписании дополнительного соглашения об изменении объема обязательств, ответчиком не представлено доказательств как стороны пришли к такому соглашению, как было отправлено данное соглашение в адрес истца.
Суд критически относится к такой позиции ответчика в отсутствие надлежащих доказательств.
При этом суд обращает внимание на то, что стороны могут поименовать договор любым образом. Указание в качестве наименования «дополнительное соглашение», а не «соглашение о расторжении договора», не свидетельствует о незаключенности такого соглашения.
Таким образом, в отсутствие иного, суд полагает, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4000000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Истец указывает, что ответчик возвратил денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп. Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для удержания оставшейся части денежных средств в размере 2500000 руб. 00 коп. лежит на ответчике.
Доказательств наличия оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в спорном размере ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата спорной суммы, доказательств встречного предоставления обязательств.
Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО КОНСАЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2500000 руб. долга, а также 35500 руб. государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.И. Ушакова