ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-2182/2023

15 января 2026 года 15АП-14230/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2025 по делу № А53-2182/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2025 по делу

№ А53-2182/2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО КБ «Локо-Банк» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2025 по делу № А53-2182/2023, акционерное общество Коммерческий банк

«Локо-Банк» (далее – банк, АО КБ «Локо-Банк») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО КБ "Локо-Банк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от исполнения обязательств перед банком, поскольку должник не обеспечил сохранность залогового имущества, а также не уведомил банк об утрате заложенного имущества. Транспортное средство, являющееся предметом залога, конфисковано в доход бюджета в результате привлечения должника к уголовной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Согласно доводам апеллянта, недобросовестное поведение должника в виде управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привело к выбытию залогового автомобиля из конкурсной массы должника и невозможности банка удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке с статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2025 по делу № А53-2182/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должникам утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 (7516) от 22.04.2023.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

АО КБ «Локо-Банк» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, указало, что должник не обеспечил сохранность залогового имущества, а также не уведомил банк об утрате заложенного имущества. Автомобиль конфискован в связи с привлечением должника к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО КБ «Локо-Банк», пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению; должник подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку выбытие имущества не связано с умыслом должника на вывод имущества. Должник не уничтожал, не продал и не пытался спрятать имущество.

Суд указал, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа состояния должника признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлены, подлежащие оспариванию сделки не выявлены. Факт управления должником автомобилем, который является предметом залога, не свидетельствует о намерении должника скрыть имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции освободил должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этой норме. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019

№ 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Из материалов электронного дела № А53-2182/2023 следует, что 12.12.2021 между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор

<***>.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения кредитного договора заемщик передает Банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль. Предметом залога является транспортное средство: Автомобиль - Nissan Almera; год выпуска – 2006; идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 требования банка в размере 494 399,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -

432 589,90 руб.; задолженность по начисленным процентам - 61 809,28 руб., включены в третью очередь, реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу

№ А53-2182/2023 отменено в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении статуса залогового кредитора в отношении АО КБ «Локо-Банк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 требование АО КБ «Локо-Банк» исключено из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом автомобиля - Nissan Almera; год выпуска – 2006; идентификационный номер (VIN): <***>. Требования АО КБ «Локо-Банк» в размере 494 399,18 руб. учтены в составе третьей очереди.

Из документов, представленных для обоснования требования, в частности из апелляционного постановления Ростовского областного суда от 20.12.2022 по делу

№ 22-7612/2022 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость», и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вина ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО4, протоколом 61 АМ 525972 об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2022, актом 61 АА 216512 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2022, протоколом 61 АК 654609 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2022, протоколом 61 ПЗ 057664 о задержании транспортного средства, постановлением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 13 от 28.01.2022, протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2022, протоколом осмотра предметов от 15.09.2022.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.12.2022 по делу № 22-7612/2022 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.11.2022 в отношении ФИО2 изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием на конфискацию автомобиля Nissan Almera; год выпуска – 2006; дентификационный номер (VIN): <***>, принадлежащего осужденному ФИО2 и обращении его в доход государства на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества возможно при проведении конфискации - безвозмездного изъятия имущества у собственника в случаях, предусмотренных законом, по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 3 - 5 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого находится заложенное имущество, обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически сложилась ситуация, при которой в результате умышленного и незаконного поведения должника (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) последний лишился своего имущества (актива), одновременно являвшегося предметом обеспечения обязательств (залогом) в рамках заемных правоотношений с кредитной организацией. Это привело к утрате кредитором возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника, что нанесло ущерб имущественному интересу банка, выраженное в снижении вероятности возвратить денежные средства, переданные должнику в рамках кредитного договора.

По смыслу положений Федерального законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку транспортное средство, принадлежавшее должнику на праве собственности, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.12.2022 по делу № 22-7612/2022 конфисковано и обращено в доход государства, должник утратил право собственности на данное имущество в силу пункта 1 статьи 235 и пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Преступные действия должника повлекли утрату предмета залога, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Действия должника привели к тому, что в рамках уголовного дела была применена дополнительная мера ответственности - конфискация имущества (транспортного средства), с использованием которого было совершено преступление.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, повлекшем утрату предмета залога, и о недопустимости применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Должник, находящийся в процедуре реализации имущества гражданина, не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога, а также не известил залогодержателя о факте утраты предмета залога.

Совершение действий по утрате предмета залога, непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав банка. Доказательств компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеется.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и возможные последствия такого поведения.

Поведение ФИО2 расценено судом апелляционной инстанции в качестве сознательного действия, допускающего причинение вреда интересам залогового кредитора. Такое действие не отвечает критерию добросовестности; оно повлекло лишение кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Именно должник, как залогодатель, должен был обеспечить сохранность предмета залога, уведомить залогодержателя об его изъятии, что сделано не было.

Более того, в действиях должника имеется очевидное отклонение от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота. Залоговое имущество выбыло из конкурсной массы (конфисковано) по вине должника, поскольку должник управлял транспортным средством (источник повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, виновником обстоятельств утраты предмета залога является должник, который, действуя самостоятельно по своей воле, осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

По причине изъятия предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом о банкротстве порядке и размере не погашены.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными и освобождения его от обязательств перед конкурсным кредитором АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору 60/АК/21/1206 от 12.12.2021.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте утраты предмета залога, с учетом отсутствия доказательств компенсации залогодержателю стоимости предмета залога, расценив указанные действия как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора, пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств, возникших перед банком по кредитному договору <***> от 12.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2025 по делу № А53-2182/2023 в части применения к ФИО2 освобождения от исполнения обязательств перед кредитором АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору от 12.12.2021 <***> суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта в отмененной части о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору от 12.12.2021 <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба АО КБ «Локо-Банк» удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу АО КБ «Локо-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2025 по делу

№ А53-2182/2023 отменить в части применения к ФИО2 освобождения от исполнения обязательств перед кредитором АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору от 12.12.2021 <***>.

Не применять к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору от 12.12.2021 <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Локо-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко