ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-7260/2024
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2024
по делу № А31-7260/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балкантабак» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО1).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2024 в удовлетворении требований отказано в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части квалификации вменяемых арбитражному управляющему нарушений по пунктам 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что, установив неверную квалификацию нарушений по эпизодам 1 и 2 протокола об административном правонарушении от 04.07.2024, суд первой инстанции обязан был переквалифицировать их на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
А/у ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 определением от 03.12.2024 рассмотрение дела отложено до 13 часов 40 минут 14.01.2025.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу № А31-16565/2021 ООО «Балкантабак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Должностным лицом Управления при ознакомлении с информацией, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А31-16565/2021, сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), обнаружено нарушение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных положениями Закона № 127-ФЗ, а именно:
- пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ, направления в газету «Коммерсантъ» сведений для опубликования;
- пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся во не включении в сообщение от 02.03.2023 № 10903500 сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве;
- абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в опубликованном в ЕФРСБ сообщении №14206485 о проведении 22.04.2024 собрания кредиторов ООО «Балкантабак» в форме заочного голосования, почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования: 454007, г.Челябинск, а/я 912;
- пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ в сообщении от 25.05.2024 №14472427 сведений о результатах проведения собрания кредиторов.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу №А76- 26012/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
04.07.2024 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО1 протокол №00334424 об административном правонарушении, в котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023, опубликована в картотеке арбитражных дел 02.02.2023) по делу № А31-16565/2021 ООО «Балкантабак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано 02.03.2023, а в газете «Коммерсантъ» 11.03.2023, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 02.03.2023 №10903500 и с сайта газеты «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №66030415672.
Таким образом, а/у ФИО1 допущено нарушение сроков публикации, поскольку указанные выше сведения должны были быть опубликованы не позднее 13.02.2023.
Частью 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);
- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;
- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;
- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;
- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
Административных органом установлено, что 02.03.2023 за №10903500 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение о введении в отношении ООО «Балкантабак» процедуры конкурсного производства, которое не содержало информации о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.
В соответствии с требованиями абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).
Указанная правовая норма устанавливает императивное требование в части указания финансовым управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов почтового адреса.
Поскольку арбитражным управляющим избрана форма проведения собрания кредиторов - заочная форма, подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно не подлежит использованию почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования.
Из материалов настоящего дела усматривается, что арбитражный управляющий 20.04.2024 опубликовал в ЕФРСБ сообщение №14206485 о проведении 22.04.2024 собрания кредиторов ООО «Балкантабак» в форме заочного голосования. В сообщении указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 454007, г.Челябинск, а/я 912.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.
Распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 25.05.2024 №14472427 подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 было проведено 22.05.2024 собрание кредиторов должника без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.
При рассмотрении указанного сообщения установлено, что в нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий к данному сообщению не прикрепил документы, рассмотренные и (или) одобренные собранием кредиторов, а именно, копии отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника.
Указанное нарушение подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика вмененных нарушений.
В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.
В протоколе об административном правонарушении от 04.07.2024 указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу №А76-26012/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что в отношении вменяемых арбитражному управляющему нарушений законодательства о банкротстве по эпизодам 1 и 2 протокола об административном правонарушении отсутствует признак повторности.
Определение повторности, необходимое для решения вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу №А76-26012/2023, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 00 рублей, вступило в законную силу 17.11.2023.
Учитывая, что согласно протоколу от 04.07.2024 ответчик допустил нарушение сроков публикации сообщения, поскольку сведения должны были быть опубликованы не позднее 13.02.2023 (эпизод 1), а также, что размещенное в ЕФРСБ сообщение от 02.03.2023 №10903500 о введении в отношении ООО «Балкантабак» процедуры конкурсного производства, не содержало обязательной информации о дате закрытия реестра требований кредиторов (эпизод 2), следует признать, что указанные события совершены на дату, когда ответчик еще не считался подвергнутым административному наказанию. Иные признаки, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, административным органом в протоколе от 04.07.2024 не указаны.
При таких обстоятельствах вышеуказанные события нарушения должны быть квалифицированы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В рассматриваемой ситуации переквалификация нарушений арбитражного управляющего ФИО1 по пунктам 1 и 2 протокола согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение арбитражного управляющего.
Вместе с тем переквалификация вышеуказанных событий нарушения (по пунктам 1 и 2 протокола от 04.07.2024) на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключает правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности квалификации вмененного нарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ООО «Балкантабак» ФИО1 к административной ответственности ввиду следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.
Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ применительно ко всем вменяемым арбитражному управляющему эпизодам совершенного правонарушения. Суд оценивает характер совершенного правонарушения в совокупности и исследует каждое вмененное событие в отдельности.
Доказательства пренебрежительного отношения ответчика в рассматриваемой ситуации к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО1 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2024 по делу № А31-7260/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2024 по делу № А31-7260/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Д.С. Четвергов