Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1897/2025
23 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронцова А.И.
судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от ООО «Моторостроитель центр»: ФИО1, руководитель, (представлен паспорт), выписка из ЕГРЮЛ;
от АО «Ванинский морской торговый порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 6/2025, срок действия по 31.12.2025.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 150030, <...>)
к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 682860, Хабаровский край, <...>)
о взыскании 1 311 120 руб. долга
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Моторостроитель центр» (далее – ООО «Моторостроитель центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании 1 311 120 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 18.04.2024 № 03-167-2024, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.05.2024 по день исполнения денежного обязательства по договору поставки.
Решением суда от 07.04.2025 в иске отказано. Суд обязал АО «Порт Ванино» возвратить ООО «Моторостроитель центр» ДВС 6ISBe285, 86012178 для автомобиля КАМАЗ МВП-50121-02 путем предоставления доступа к названному товару в целях самовывоза.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «Моторостроитель центр», судом не учтено, что отсутствуют доказательства невозможности использования товара, а факт поставки некачественного товара не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем расторжение договора в одностороннем порядке считает необоснованным. Указывает также на непредставление разумного времени для участия своего представителя в проведении совместной приемки товара.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Определением от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 10.06.2025 на 12 часов 20 минут.
АО «Порт Ванино» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, просило оставить обжалуемый судебный акт в силе.
В судебном заседании в режиме онлайн-связи представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее и в возражениях на отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2024 между ООО «Мотостроитель центр» (поставщик) и АО «Порт Ванино» (покупатель) по результатам проведенной закупочной процедуры заключен договор поставки № ОЗ-167-2024 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Поставка товара производится на основании спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно спецификации поставке подлежал следующий товар - 6ISBe285, 86012178 Двигатель ЗАО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» КамАЗ ЕВРО-3, мощность двигателя - 282.0(207.2), рабочий объем ДВС - 6700, тип ДВС дизельный, под КПП ZF 9 S1310 ТО, со стартером, с генератором, с сцеплением лепестковым (корзина сцепления с ведомым диском), с выжимной муфтой и подшипником, с навесным оборудованием в сборе, для автомобиля КАМАЗ МВП-50121-02, в количестве 1шт.
В техническом задании на поставку ДВС КАМАЗ МВП-50121-02хоз. № ПМ743 указано, что допускается поставка аналога.
Положениями спецификации также предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать следующим требованиям:
- соответствовать указанным в спецификации параметрам, быть сертифицированным (пункт 4);
- быть новым, прежде не используемым, производства не ранее 2022 года (пункт 7);
- иметь надлежащую тару и упаковку, позволяющую сохранить все его качества во время транспортировки и хранения (пункт 8);
- на поставляемом товаре должна быть отчетливо видна маркировка, содержащая товарный знак производителя, условное обозначение, дату выпуска (пункт 11).
Аналогичные требования к товару прописаны в техническом задании.
Стоимость поставляемого товара в силу пункта 4.1 договора составляет 1 092 600 руб., кроме того НДС (20%) – 218 520 руб. Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификации (пункт 4.4. договора).
В соответствии с пунктом 15 спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.6 договора.
В силу пункта 3.6 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара покупателю в указанном месте назначения.
Порядок приемки товара указан сторонами в пункте 3.7 договора, который предусматривает несколько этапов: проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям спецификации; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов; приемку товара по количеству, качеству, комплектности, ассортименту и на соответствие товара иным условиям договора.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае поставки некомплектного товара и/или товара ненадлежащего качества покупатель вправе, по своему выбору, потребовать от поставщика, в том числе замены некомплектного/некачественного товара. Если поставщик в 10-дневный срок не выполнил требование покупателя о замене товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
Положения пункта 3.9 договора действуют в том случае, если покупатель в установленном договором порядке уведомил поставщика о недостатках товара по качеству и/или комплектности (пункт 3.10).
Согласно пункту 3.12 в случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных недостатках товара, с подробным указанием причин и вида дефекта. В данном случае акт, составленный в отсутствие уполномоченного представителя поставщика, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон. Все расходы, связанные с заменой, возвратом товара, не соответствующего условиям договора, несет поставщик.
За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 5.3 договора предусмотрено уплата покупателем неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.
Согласно акту сдачи-приемки груза № 016419458 товар получен АО «Порт Ванино» от транспортной компании 29.05.2024.
Претензией от 18.06.2024 ООО «Мотостроитель центр» указало на наличие долга по оплате поставленного по договору № ОЗ-167-2024 от 18.04.2024 товара и потребовало внести оплату в сумме 1 311 120 руб.
Из материалов дела следует, что письмом от 24.06.2024 № 046/563-24 АО «Порт Ванино» уведомило ООО «Мотостроитель центр» о выявлении после извлечения двигателя из упаковки, при его подъеме для дальнейшей установки, существенных недостатков товара, а также недостатков паспорта на ДВС и предложило обеспечить явку представителя поставщика в срок до 26.06.2024.
Письмом от 24.06.2024 поставщик просил прислать подтверждение выявленных недостатков (фото, видео) для решения вопроса выезда представителя.
Поскольку представитель поставщика 26.06.2024 на осмотр не явился, покупателем по результатам осмотра составлен акт выявленных дефектов № 1 от 27.06.2024 в одностороннем порядке, в котором указаны следующие недостатки:
- поддон картера ДВС имеет видимые следы восстановления конструкции, после чего произведена покраска,
- на всех соединениях деталей ДВС проявляются видимые следы герметика, закрашенные краской,
- все информационные и маркировочные таблички закрашены краской,
- весь двигатель окрашен черной краской с потеками, что является явным признаком не заводского исполнения.
В акте также отражены недостатки паспорта ДВС:
- в графе «Топливный насос высокого давления модели» содержатся исправления модели, сделанные от руки, по общему правилу допускается зачеркивание ошибочных данных с надписью «Исправлено» и подтверждением подписью уполномоченного лица, с указанием даты внесения исправления, а также печатью организации;
- в пункте 5 «Сведения о консервации» и в пункте 6 «Свидетельство о приемке» оттиск печати полностью не читаем;
- определить принадлежность представителя ОТК к сотрудникам завода-изготовителя двигателя невозможно;
- предприятие ОАО «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ» ликвидировано 19.10.2018 года путем присоединения к ООО «КАМАЗЭНЕРГОРЕМОНТ», в связи с чем, в указанную в паспорте дату изготовления 22.01.2023 двигатель обществом «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ» не мог быть изготовлен, следовательно, выдача технического паспорта 22.01.2023 данной компанией «КАМАЗ-ДИЗЕЛЬ» была не возможной.
Комиссией в акте сделан вывод о несоответствии ДВС требованиям спецификации к договору поставки № ОЗ-167-2024 от 18.04.2024. К акту приложены фотографии.
Претензией от 09.07.2024 № 146/832-24 покупатель со ссылкой на данные акта № 1 от 27.06.2024 просил заменить некачественный и не соответствующий условиям договора товар в соответствии с пунктом 3.9 договора.
Письмом от 10.07.2024 поставщик направил покупателю возражения на претензию, в которой указал, что на стадии проведения закупки ООО «Мотостроитель центр» предлагал к поставке аналог требуемого ДВС, что допускалось в техническом задании, а уведомление о недостатках получили только после направления претензии об оплате поставленного товара. Привел доводы о нарушении порядка приемки товара, отсутствие согласия поставщика на одностороннюю приемку, поскольку покупатель не предоставил времени для прибытия представителя и участия в приемке. Предложил произвести оплату за товар в рамках досудебного урегулирования и гарантировал отправку нового поддона для двигателя и его доставку в адрес покупателя за свой счет.
Уведомление от 22.07.2024 №046/868-24 покупатель сообщил поставщику об отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применимы к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки груза № 016419458. Факт поставки товара ответчиком не опровергается.
Однако, в соответствии с позицией ответчика, в нарушение условий договора ему был поставлен товар, который не является новым, с дефектами материала и изготовления (поддон картера имеет вмятины и т.д. ).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для обычных целей использования.
По общему правилу исходные несоответствия подлежат обнаружению непосредственно в момент передачи имущества потребителю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии со статьями 474, 513 ГК РФ и условиями договора.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленные по делу фактические обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют, что согласно спецификации и техническому заданию, поставке подлежал сертифицированный, новый, прежде не используемый, производства не ранее 2022 года товар, который должен иметь надлежащую тару и упаковку, позволяющую сохранить все его качества во время транспортировки и хранения, а также на поставляемом товаре должна быть отчетливо видна маркировка, содержащая товарный знак производителя, условное обозначение, дату выпуска.
Таким образом, истец, заключив договор поставки от 18.04.2024 № 03-167-2024, принял на себя обязанность поставить согласованные данным контрактом товары, а покупатель обязался принять указанные товары и оплатить их стоимость.
В подтверждение факта поставки некачественного товара в материалы дела представлен составленный ответчиком в порядке пунктов 3.9, 3.10, 3.12 договора акт от 27.06.2024 № 1, в котором отражены все выявленные дефекты, в том числе закраска всех маркировочных табличек, следы герметика, закрашенные краской, видимые следы восстановления конструкции на поддоне, что не соответствует условиям спецификации к договору и техническому заданию о новом товаре.
О выявленных недостатках товара, которые установлены ответчиком после извлечения двигателя из упаковки АО «Порт Ванино» в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 3.11 договора в пределах месяца с даты получения ДВС от транспортной компании уведомлением от 24.06.2024 известил ООО «Моторостроитель центр».
В последующем в возражениях на претензию от 10.07.2024 поставщик признал факт того, что на поставленном ДВС им проведены работы по замене поддона на новый (так как был установлен поддон для другой марки машины), замене генератора и стартера, установке приводных ремней, обкатке двигателя и его покраске (наружная консервация), установке сцепления в сборе.
В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, истцом поставлен двигатель, с характеристиками отличными от согласованных в договоре поставке, подвергавшийся работам не заводского исполнения, которые связаны не только с установкой дополнительного навесного оборудования.
Таким образом, установив, что истцом поставлен ответчику товар с иными характеристиками по сравнению с теми, которые установлены в договоре, что свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ответчиком отказа от исполнения договора и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Аргументы заявителя жалобы об отсутствии доказательств невозможности использования заказчиком поставленного товара подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на истца.
Также вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий приемки товара по качеству, без участия представителя поставщика,, апелляционный суд отмечает, что ответчик в соответствии с условиями договора уведомил истца о недостатках поставленного товара, при этом сам истец в нарушение условий договора уклонился от обязанности явиться по вызову ответчика для составления акта о выявленных недостатках, не уведомив заказчика о невозможности прибытия в установленные срок.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца о том, что ему не предоставлена возможность участия ввиду позднего уведомления о дате осмотра, обоснованно отклонены судом, поскольку в ответном письме от 24.06.2024 ООО «Мотостроитель центр» не просил перенести дату на более поздний период в связи с намерением обеспечить явку представителя, а просил только прислать фото и видео выявленных дефектов для решения данного вопроса.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, подателями жалоб не приведено, фактически изложенные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025 по делу № А73-13353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Е. Мангер
Е.А. Швец