АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 октября 2023 года № Ф03-4001/2023

Резолютивная часть постановления от 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, ООО «Единые Коммунальные Системы»

на решение 22.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А16-1267/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»

к Департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

о взыскании 132 225 руб. 03 коп.

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области

о взыскании 320 792 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (адрес: 679150, <...>, далее – ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт. 60-летия СССР, д.26, далее - ДУГИ ЕАО) о взыскании 132 225,03 руб., из них: 96 765,48 руб. - задолженность по внесению платы за принадлежащие Еврейской автономной области жилые помещения и коммунальные услуги, оказанные в отношении этих помещений, 35 459,65 руб. - пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в том числе:

- 17 533,21 руб. - долг по квартире № 26 по адресу: ЕАО, <...>, за период с 19.11.2020 по 28.02.2021, 5 348,11 руб. - пени за период с 11.02.2021 по 20.10.2022;

- 14 695,06 руб. - долг по квартире № 20 по адресу: ЕАО, <...> Победы, д. 11, за период с 05.12.2018 по 27.01.2019, 10 748,81 руб. - пени за период с 14.03.2019 по 20.10.2022;

- 21 991,07 руб. - долг по квартире № 9 по адресу: ЕАО, <...>, за период с 03.12.2020 по 16.03.2021, 6 544,75 руб. - пени за период с 13.03.2021 по 20.10.2022;

- 23 365,61 руб. - долг по квартире № 6 по адресу: ЕАО, <...>, за период с 19.11.2020 по 15.03.2021, 7 013,27 руб. - пени за период с 11.02.2021 по 20.10.2022;

- 17 281,93 руб. - долг по квартире № 21 по адресу: ЕАО, <...>, за период с 10.12.2020 по 15.03.2021, 5 101,62 руб. - пени за период с 13.03.2021 по 20.10.2022;

- 1 898,60 руб. - долг по квартире № 30 по адресу: ЕАО, <...>, за период с 26.08.2020 по 04.10.2020, 703,09 руб. - пени за период с 12.11.2020 по 20.10.2022.

Кроме того, ООО «ЕКС» заявлены требования к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (адрес: 679000, <...>) о взыскании 320 792,11 руб., из них: 275 452,16 руб. - задолженность по внесению платы за принадлежащие Еврейской автономной области жилые помещения и коммунальные услуги, оказанные в отношении этих помещений, 45 339,95 руб. - пени, в том числе:

- 12 796,82 руб. - долг квартире № 20 по адресу: ЕАО, <...> Победы, д. 11, за период с 28.01.2019 по 31.07.2019, 8 747,36 руб. - пени за период с 11.04.2019 по 20.10.2022;

- 55 299,48 руб. - долг по квартире № 9 по адресу: ЕАО, <...>, за период с 17.03.2021 по 30.06.2022, 6 361,04 руб. - пени за период с 10.06.2021 по 20.10.2022;

- 51 673,10 руб. - долг по квартире № 6 по адресу: ЕАО, <...>, за период с 16.03.2021 по 30.06.2022, 5 966,05 руб. - пени за период с 10.06.2021 по 20.10.2022;

- 64 208.30 руб. - долг по квартире № 21 по адресу: ЕАО, <...>, за период с 16.03.2021 по 30.06.20221, 8 021,45 руб. - пени за период с 10.06.2021 по 20.10.2022;

- 91 474,46 руб. - долг по квартире № 30 по адресу: ЕАО, <...>, за период с 05.10.2020 по 30.06.2022, 16 244,05 руб. - пени за период с 10.01.2021 по 20.10.2022.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, увеличив их к ДУГИ ЕАО в части взыскания основного долга на 10 копеек, исходя из арифметической ошибки. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, с ДУГИ ЕАО в пользу ООО «ЕКС» взыскан долг - 96 765,48 руб., пени - 25 243,45 руб. (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022); с Департамента ЖКХ в пользу ООО «ЕКС» взыскан долг - 275 452,16 руб., пени - 23 992,87 руб. (за исключением периода с 01.04.2022 по 30. 90.2022).

На указанные судебные акты ДУГИ ЕАО и ООО «ЕКС» поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ДУГИ ЕАО просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, считая их принятыми с нарушением норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В решении арбитражного суда первой инстанции правильно указаны в качестве подлежащего применению пункт 2 Постановления Правительства Еврейской автономной области от 30.09.2014 № 475-пп «О расходах на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в построенных (приобретенных) жилых домах (квартирах) за счет средств областного бюджета», в соответствии с которым полномочия по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг от имени собственника (Еврейской автономной области) возложены на ответчика департамент по госимуществу ЕАО с момента приобретения квартир у продавца по акту приемки до передачи их по акту приема-передачи департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее также – департамент СиЖКХ правительства ЕАО).

Между тем указанные нормы материального права арбитражным судом первой инстанции не применены, так как указанным судом в нарушение указанных норм материального права принят расчет взыскиваемой денежной суммы, основанный на ежемесячных суммах без учета календарных дат приёма шести квартир у продавцов по актам приемки и календарных дат передачи указанных квартир в оперативное управление соответчику департаменту СиЖКХ правительства ЕАО

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, не применив положения пункта 1 статьи 299 ГК РФ, ошибочно посчитал правильным расчет суммы задолженности департамента по госимуществу ЕАО с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

ООО «ЕКС» в своей кассационной жалобе считает необоснованным исключение судом из общей суммы пеней с обоих ответчиков периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), полагая, что к ответчикам не подлежат применению ни нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЕКС», имеющее действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании договоров управления является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, расположенными в пос.Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, по адресам: пер.Почтовый, <...> Победы, <...>

В указанных жилых домах расположены незаселенные жилые помещения, принадлежащие Еврейской автономной области.

В период с декабря 2018 года по март 2021 ООО «ЕКС» оказало услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставив коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплата за которые не произведена.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, что послужило правовым основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 210 ГК РФ, статьям 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Постановление № 491), собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что ООО «ЕКС» в период с декабря 2018 года по март 2021 года, являясь управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, расположенными в пос.Смидович Смидовичского района ЕАО, по адресам: пер.Почтовый, <...> Победы, д. 11, ул. Советская, <...> оказало услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставив коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, либо какой-либо иной управляющей организацией в материалы дела не представлено, тогда как в заявленный в иске период спорные квартиры являлись собственностью Еврейской автономной области и после приобретения которого были переданы в оперативное управление Департамента ЖКХ; доказательства заселения спорных жилых помещений в заявленный период в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По уточненным исковым требованиям, признанным судами обоснованным и подлежащими удовлетворению задолженность ДУГИ ЕАО по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД за заявленный в иске период составила 96 765,48 руб., задолженность Департамента ЖКХ - 275 452,16 руб.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным, расчет произведен с учетом площади спорных жилых помещения, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования, на основании тарифа, определенного договором управления, тарифов на ХВС, электроэнергию, нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальным услугам, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за спорный период не оплачены.

С учетом норм статей 216, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, дат государственной регистрации права собственности и оперативного управления на спорные жилые помещения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с ответчиков.

Также ввиду неисполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг истец предъявил требование о взыскании с ответчиков пени, рассмотрев которое с учетом норм части 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиками обязательств по внесению платы за содержание спорных жилых помещений и коммунальные услуги, суды сочли его обоснованным, скорректировав их расчет, в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации Постановления №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что в итоге составило с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 30.09.2022: сумма 25 243,45 руб. - с ДУГИ ЕАО и в сумма 23 992,87 руб. с Департамента ЖКХ.

Довод кассационной жалобы ДУГИ ЕАО о неверном расчете требований, без учета календарных дат приема ответчиком недвижимого имущества, заявлялся в апелляционном суде и мотивированно отклонен в обжалуемом судебном акте, с учетом норм статей 8.1, 131 ГК РФ. Проверяя расчет суммы задолженности каждого из ответчиков апелляционная коллегия установила, что данный произведен с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем обоснованно признала несостоятельной позицию заявителя жалобы о неверном расчете долга.

Довод кассационной жалобы ООО «ЕКС» о необоснованном исключении судом из общей суммы пеней с обоих ответчиков периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), также заявлялся в апелляционном суде и был обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании Постановления № 497, с чем соглашается и суд округа.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением №497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, от 03.06.2004 №11-П, от 15.06.2006 №6-П).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено. Более того, пунктом 2 Постановления №497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется. Таким образом, мораторий в период его действия распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон. А поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением №497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное Постановление.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 №308-ЭС23-2217.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А16-1267/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко