Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-22466/2022
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-ПК»,
апелляционное производство № 05АП-3507/2023
на решение от 03.03.2023
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-22466/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 137 687 рублей 58 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1 (в режиме веб-конференции) представитель по доверенности от 08.04.2022, сроком действия до 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06Д-1359), паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-ПК» (далее – ответчик, ООО «Строитель-ПК», апеллянт) о взыскании 2 137 687 рублей 58 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 10.07.2019 № 58.
Решением арбитражного суда от 03.03.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью. По мнению, апеллянта, просрочка выполнения работ по договору на 138 календарных дней произошла по вине заказчика, который передавал строительную площадку частями. Более того строительная площадка во время проведения работ была занята кабинетами, в которых продолжали в рабочем режиме работать сотрудники заказчика, в этой связи подрядчику приходилось подстраиваться под график работы офиса и ждать освобождения следующих кабинетов, чтобы приступить к следующим работам. Также нарушение сроков произошло в виду несвоевременного представления заказчиком материалов. Апеллянт настаивает, что работы по договору им были выполнены на 90%, оставшиеся работы по установке приточной вентиляции не выполнены также по вине заказчика, который не согласовал новую стоимость проточной вентиляции, которая оказалась выше ранее согласованной заказчиком в смете. Также, апеллянт отмечает, что на сроки выполнения работ повлияли форс-мажорные обстоятельства в виде введения с 18.03.2020 на территории Камчатского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, которые затруднили работу в предпринимательской сфере, в том числе, связанной с ремонтными работами на объекте истца, поскольку с мая 2020 года работы приостановлены заказчиком в связи с объявленным заказчиком карантином в офисе. Помимо прочего, апеллянт отметил, что акт выполненных работ, составленный заказчиком в одностороннем порядке является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в нарушением требований закона о его составлении в двухстороннем порядке.
В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель ПАО «Сбербанк» по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в своих возражениях.
ООО «Строитель-ПК» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом.
В судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, однако подключение представителя к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, учитывая изложенное, онлайн-трансляция прекращена.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие апеллянта, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «Строитель-ПК» (подрядчик) 10.07.2019 заключен договор подряда № 58 (в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2019 №1, от 15.11.2019 №2), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и материалов заказчика строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудованию помещений административной части для размещения рабочих мест Камчатского отделения № 8556, расположенного по адресу: <...>.
Перечень и содержание работ, выполняемых подрядчиком по договору, описание объекта определены в проектной документации (Приложение №1).
По условиям пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 №2 стоимость работ по договору составила 16 480 398 рублей 30 копеек без НДС.
Общая продолжительность работ составила 169 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (по форме Приложения № 4 к договору) до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2).
Согласно акту приема-передачи строительной площадки, строительная площадка передана заказчиком и получена подрядчиком 11.07.2019. Таким образом, работы по договору должны были быть завершены в полном объеме до 26.12.2019.
Работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и с учетом положений пункта 4.1 договора. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ.
Датой сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию является дата утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией (пункт 4.4. договора).
Согласно пункту 5.2. договора заказчик оплачивает промежуточные и окончательный платежи (за фактически выполненный объем работ) в течение 15 календарных дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2, Приложение №6 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3, Приложение №7 к договору).
Из промежуточных и окончательного платежей заказчик удерживает гарантийный фонд в размере 5 % от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (далее – гарантийный фонд). Гарантийный фонд подлежит уплате заказчиком подрядчику за вычетом расходов, понесенных и удержанных из гарантийного фонда заказчиком согласно пункту 8.7.3 договора, в течение 30 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию (Приложение № 10 к договору) на основании счета, выставленного подрядчиком.
Акты о приемке выполненных работ, подтверждающие объем фактически выполненных в соответствии с утвержденной Проектной документацией и справки о стоимости выполненных работ и затрат представляются подрядчиком не позднее 10 календарных дней после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней. В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
По доводам истца. им приняты и оплачены фактически выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в размере 13 393 824 рубля 22 копейки.
Однако, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по спорному договору, заказчик направил в адрес последнего претензию от 24.07.2020 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств не позднее 11.08.2020.
Ответным письмом подрядчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.
Письмом от 28.07.2020 исх № 8635-58-исх/б/н заказчик 29.07.2020 в 14 час. 30 мин. приглашал подрядчика на составление и подписание актов сверки выполненных работ по договору, который в назначенную дату и время не явился.
Сопроводительным письмом от 31.07.2020 №8635-58-исх/760 в адрес подрядчика направлен акт с замечаниями к выполненным работам. По мнению заказчика, стоимость исправления замечаний составила 2 870 148 рублей 90 копеек.
Нарушение срока выполнения работ послужила основанием для начисления подрядчику в соответствии с пунктом 9.1. договора неустойки в сумме 3 460 883 рубля 64 копеек за период с 27.12.2019 по 23.07.2020 за вычетом периода мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории соответствующих муниципальных образований в Камчатском крае.
Поскольку заказчиком согласована, но не оплачена сумма выполненных подрядчиком работ в размере 1 323 196 рублей 06 копейки, последний на основании пункта 9.6 договора удержал указанную сумму, подлежащую оплате, в результате чего размер неустойки по иску составил 2 137 687 рублей 58 копеек.
Учитывая, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, работы выполнены не в полном объеме, заказчик, руководствуясь пунктом 12.2 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, 24.09.2020 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав, уплатить оставшуюся сумму неустойки.
Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как было указано ранее, с учетом даты передачи строительной площадки 11.07.2019 подрядчик должен был выполнить работы в течение 169 календарных дней, т.е до 26.12.2019.
Между тем, на дату окончания срока выполнения работ, в полном объеме работы подрядчиком не выполнены. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.1. спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику: при задержке срока сдачи объекта, установленного пунктом 4.2 договора, по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 9.6. договора от 10.07.2019 № 58 заказчик вправе удержать суммы неустойки, подлежащие уплате подрядчиком по договору, а также произвести возмещение понесенных затрат на устранение недостатков из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.
Не оспаривая по существу выполнение спорных работ с просрочкой, ответчик указал на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, который сдавал строительную площадку по частям, своевременно не предоставлял материалы, кроме того, подрядчик не мог продолжать работы в виду ограничения, установленного заказчиком с мая 2020 года, связанного с объявленным заказчиком карантином в банке.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.
Между тем, возражая на требования истца, апеллянт, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по вине заказчика, в жалобе указал, что простои работ зафиксированы в журнале общих работ, а приостановление работ по распоряжению Губернатора Камчатского края о самоизоляции подтверждается письмом подрядчика в адрес заказчика, однако ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения работ по спорному договору в связи с задержками передачи материалов, строительной площадки и приостановления в связи с введенными на территории Камчатского края в период распространения COVID-19 ограничительных мер. Кроме того, представитель истца в судебном заседании отрицал нарушение срока выполнения работ по его вине.
Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору и доказательства отсутствия вины подрядчика в такой просрочке ответчиком не представлены (статья 401 ГК РФ), равно как и доказательства наличия вины заказчика (статья 404 ГК РФ) в допущенной просрочке, у истца имелись основания для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки.
Истцом неустойка начислена и предъявлена ко взысканию за период просрочки исполнения договора с 27.12.2019 (дата начала течения периода просрочки) по 23.07.2020 (за день до расторжения договора в одностороннем порядке) в сумме 3 460 883 рубля 64 копейки, которая уменьшена в порядке пункта 9.6 договора на сумму удержанных 1 323 196 рублей 06 копеек, в результате чего подлежащая взысканию неустойка составила 2 137 687 рублей 58 копеек (3 460 883,64 – 1 323 196,06).
Проверив указанный расчет, суд нашел его арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Коллегия апелляционного суда не оценивает односторонний акт выполненных работ, поскольку спора относительно стоимости выполненных работ у сторон не имеется.
Рассмотрев довод ответчика о недопустимости начисления неустойки, поскольку на ответчика распространяются меры поддержки бизнеса, принятые в связи с распространением коронавируса, апелляционный суд приходит к следующему.
Действительно, как указал ответчик в соответствии с распоряжением губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-Р «О введении с 18.03.2020 на территории Камчатского края режима повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Камчатского края введены ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.
Между тем, ответчиком не учтено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным ОКВЭД ООО «Строитель-ПК» является - 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ».
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 670-р и Списка изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 1-0.04.2020 № 479, от 18.04.2020 № 540) деятельность ответчика не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
При этом, распространение COVID-19 не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в то время как ООО «Строитель-ПК» каких-либо доказательств того, что введенные на территории Камчатского края в период распространения COVID-19 ограничительные меры повлекли невозможность или существенное затруднение ведения хозяйственной деятельности общества, существенно ухудшив его финансовое положение, не представлено.
На основании вышеизложенного исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные и не опровергающие верно установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу №А51-22466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков