Решение по делу № А45-39694/2024 от 04.04.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-39694/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 785 373 рублей 25 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сезонная коллекция» (ИНН <***>, 123182, <...>, этаж 1 ком 91), общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (ИНН <***>, 173003, <...>, помещ. 7), общество с ограниченной ответственностью «Техметалл2000» (ИНН <***>, 620034, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ависта модуль инжиниринг» (ИНН <***>, 630096, <...> зд. 60г, этаж 4), общество с ограниченной ответственностью «Дакс» (ИНН <***>, 445046, <...> зд. 8, офис 302), общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН <***>, 456530, Челябинская область, <...>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>)

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-логистик» (далее – ООО «М-логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 2 154 645 рублей 84 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3010GD <***>, убытков в размере 630 727 рублей 41 копейки в виде ущерба, причиненного повреждением груза, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сезонная коллекция», общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды», общество с ограниченной ответственностью «Техметалл2000», общество с ограниченной ответственностью «Ависта модуль инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Дакс», общество с ограниченной ответственностью «Новотэк», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истец не поддержал требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «М-Логистик» (арендодатель, экспедитор) является собственником автомобиль 3010GD, VIN <***>, гос. per. знак <***>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия <...> от 06.03.2024.

Между ООО «М-Логистик» и ФИО1 (арендатор, перевозчик) заключен договор аренды ТС № 20-06/2024 от 20.06.2024 года, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование автомобиль 3010GD, VIN <***>, гос. per. знак <***>, на срок с 20.06.2024 по 31.12.2024 года (п. 1.2. договора), а ответчик обязался нести ответственность за ущерб, причиненный повреждением арендованного ТС (п. 3.8,3.10. договора), а также третьим лицам (п.3.9. договора).

Указанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 20.06.2024.

17.07.2024,ответчик, управляя арендованным ТС, нарушил ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, факт и обстоятельства которого установлены Определением 55 НС № 083668 от 17.07.2024 года, вынесенного сотрудником ДПС Отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Тюкалинский» Омской области.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения арендованному ТС и перевозимому грузу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 14-08/24-1 от 21.08.2024 стоимость восстановления арендованного ТС составляет 2 154 645 рублей 84 копейки.

Ответчик не выразил возражения по представленному экспертному заключению.

Оценивая заключение внесудебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В момент совершения указанного ДТП ответчик осуществлял перевозку груза, который был принят к перевозке у истца по транспортным накладным:

- № б/н от 15.07.2024 года (груз - обувь, грузоотправитель - ООО «Дом Одежды» (ИНН <***>), грузополучатель ООО «Сезонная коллекция» (ИНН <***>), по маршруту: г. Екатеринбург, Верхняя Пышма - г. Кемерово);

- № б/н от 15.07.2024 года (груз - обувь, грузоотправитель - ООО «Дом Одежды» (ИНН <***>), грузополучатель ООО «Сезонная коллекция» Екатеринбург, Верхняя Пышма - г. Новокузнецк);

- № 5 от 15.07.2024 года (груз - кровать Рундук (КР1) одноярусная, грузоотправитель - ООО «Техметалл-2000» (ИНН <***>), грузополучатель ООО «АВИСТА МОДУЛЬ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), по маршруту: г. Екатеринбург - г. Новосибирск, экспедитор ООО «ДАКС» (ИНН <***>).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого груза, подтверждается составленными с участием должника актами недостачи/повреждения товара.

Материалами дела подтверждается, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого груза, составила 630 727 рублей 41 копейку, в том числе 91 207 рублей 41 копейка по претензии ООО «Дом Одежды» и 539 520 рублей по претензии ООО «ДАКС».

Сумма ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого груза, возмещена истцом указанным лицам в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями в адрес ООО «ДАКС» № 688 от 16.08.2024, № 720 от 22.08.2024, № 751 от 28.08.2024, № 799 от 12.09.2024, и в адрес ООО «Дом одежды» № 999 от 01.08.2024.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 154 645 рублей 84 копейки, убытки в виде ущерба, причиненного повреждением груза составляют 630 727 рублей 41 копейку.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-логистик» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 2 154 645 рублей 84 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3010GD <***>, убытки в размере 630 727 рублей 41 копейки в виде ущерба, причиненного повреждением груза, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 561 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА.А. Волченский