ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-13868/2025

31 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года по делу № А12-13868/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191025, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун.окр. Владимирский окр., ул. Стремянная, д. 19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Меди Лен» (198328, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Южно-Приморский, ул. Маршала Захарова, д. 20, лит. Б, ч. помещ./помещ. 2Н/39, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене определения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление,

административный орган) от 16.05.2025 № 78-00-03-243-2025 и направлении материалов в административный орган для повторного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меди Лен».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года признано незаконным и отменено определение Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.05.2025 № 78-00-03-243-2025. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения.

Межрегиональное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.09.2025, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с заявлением об установлении и привлечении виновного лица к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 16.05.2025 № 78-00-03-243-2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Меди Лен» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, полагая, что определение Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 16.05.2025 N 78-00-03-243-2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан

доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), а также включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,

государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом (абз. 3 п. 3.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Обращаясь с жалобой в административный орган, ФИО2 указал, что при попытке записаться на ЭКГ-исследование ему сообщили, что без консультации кардиолога ЭКГ не выполняется. По мнению заявителя, ему в целях заключения договора на оказание медицинских услуг по проведению ЭКГ-исследования предложили за отдельную плату пройти консультацию кардиолога, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу направлено заявление, в котором указано, в том числе на то, что он обратился в холдинг «СМ-Клиника» в г. Санкт-Петербурге за медицинскими услугами. При попытке записаться на проведение ЭКГ-обследования ему сообщили, что без консультации кардиолога ЭКГ не выполняется, в результате чего стоимость услуги увеличивается с 1 550 руб. (стоимость ЭКГ) до 3 850 руб. (стоимость с учётом консультации кардиолога). По мнению ФИО2 данное обстоятельство образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало, что Управлением в адрес ООО «Меди Лен» направлен мотивированный запрос должностного лица. Согласно представленной информации ООО «Меди Лен», между заявителем и клиникой заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 02.01.2025 № 1 122 123. .

Также Управлением в оспариваемом определении указано, что в ходе разговора с оператором call-центра при осуществлении записи на ЭКГ заявитель сообщил о наличии жалоб, в связи с чем, ему рекомендовано осуществить запись на ЭКГ с консультацией врача-кардиолога.

Порядок проведения функциональных исследований утвержден Приказом Минздрава России от 26.12.2016 № 997н, согласно п. 3, 8 которых функциональные исследования, в том числе электрокардиография, проводятся при наличии медицинских показаний, по направлению лечащего врача.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз.

В связи с изложенным в оспариваемом определении Управлением указано, что выбор методов диагностических исследований, определение тактики лечения в каждом конкретном случае относится к компетенции лечащего врача.

Управление указало, что вопросы, связанные с порядком и условиями получения соответствующих видов услуг при наличии или отсутствии противопоказаний, к полномочиям Управления не отнесены.

На основании изложенного Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ООО «Меди Лен» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные выводы административного органа обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В целях проверки данных, изложенных в поступившем обращении ФИО2, Управлением в адрес ООО «Меди Лен», как организации, указанной в обращении, направлен запрос от 11.04.2025 с приложением обращения ФИО2

На запрос Управления Роспотребнадзора, ООО «Меди Лен» представлен ответ 18.04.2025 № 50/09-04, где в том числе указано, пациент ФИО2 при осуществлении записи на ЭКГ сообщил оператору колл-центра о наличии жалоб, в том числе на слабость и повышенное артериальное давление. В связи с наличием активных жалоб у пациента, а также в связи с необходимостью последующей расшифровки результатов ЭКГ пациенту было рекомендовано осуществить запись на ЭКГ с консультацией врача кардиолога.

ФИО2 для дачи пояснений административным органом не вызывался.

Таким образом, выводы об отсутствии состава административного правонарушения сделаны Управлением только на основании ответа ООО «Меди Лен».

При наличии у административного органа сомнений в очевидности события правонарушения каких-либо иных мер по проверке полученных сведений, в том числе путём истребования необходимых документов и сведений, Управлением не предпринято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал выводы Управления об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «Меди Лен» состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, неправомерными.

Факт наличия или отсутствия события, состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения, однако, уклонился от исполнения обязанности по проверке доводов, изложенных в заявлении ФИО2, ограничившись констатацией отсутствия состава правонарушения на основании сведений, представленных ООО «Меди Лен».

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управление фактически уклонилось от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.05.2025 N 78-00-03-243-2025 подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку заявленные ФИО2 требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении удовлетворены судом, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела в соответствии с указанными положениями подлежат направлению в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Управления повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 года по делу № А12-13868/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Землянникова