Решение по делу № А60-28859/2023 от 15.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 августа 2023 года Дело №А60-28859/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Управление) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.06.2023 от заинтересованного лица поступили отзыв и дополнительные доказательства.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Отводов суду не заявлено.

31.07.2023 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.

08.08.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Учитывая, что заинтересованным лицом соблюден срок подачи ходатайства, судом, в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалобы ООО «Офион», содержащей данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (№00596523), возбужденному 29.03.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

21.04.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения и документы, запрошенные определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

28.04.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением 29.05.2023 в 16:30 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 но делу № А60-46584/2017 в отношении ЗАО «ПО «Режникель» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № А60-46584/2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-46584/2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель». Конкурсным управляющим должника ЗАО «ПО «Режникель» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) по делу № А60-46584/2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель». Конкурсным управляющим ЗЛО «ПО «Режникель» утвержден ФИО5.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий ЗАО «ПО Режникель» ФИО1 не предпринял мер по принятию в ведение и реализации имущества должника, а также взысканию дебиторской задолженности NRB HOLDINGS LIMITED.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между ООО «Спайдермаш» и ЗАО «ПО Режникель» был заключен договор купли-продажи от 08.08.2017 № 30-С717 (№ 33), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО3 25.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №30-С/17 (.№33) от 08.08.2017. заключенного между должником и ООО «Спайдермаш», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу проданного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу № А60-46584/2017 договор № ЗО-С/17 (№33) признан недействительным, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В резолютивной части Арбитражный суд Свердловской области

определил:

применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Спайдермаш» обязанности возвратить в конкурсную массу должника, ЗАО «ПО «Режникель» недвижимое и движимое имущество, полученное по упомянутому договору, а именно: - земельный участок площадью 13882 кв. м. расположенный по адресу: Свердловская область. <...>. 11-101. кадастровый номер 66:22:190 2002:598: - здание ремонтно- механических мастерских под литерами К: К-1; К-2: КЗ. общей площадью 3326 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область. <...>. 11- 101. кадастровый (или условный) номер 66:22:58 02 003:' 001:1 /7322/За/2/57:1/009; движимое имущество, перечисленное в приложениях к договору (378 наименований).

В ходе рассмотрения спора с ООО «Спайдермаш» было установлено, что общая стоимость отчужденного в пользу общества «Спайдермаш» движимого и недвижимого имущества составляла на момент совершения сделки 45 033 968 руб.

Согласно актам приема передачи имущества от 08.06.2020. 05.10.2020 и 15.10.2020, оформленных при участии судебного пристава ФССП в рамках исполнительного производства № 13165/20/66003-И11 ООО «Спайдермаш» передало ЗЛО «ПО «Режникель» все движимое имущество, фигурирующее в договоре купли-продажи № ЗО-С/17 (№ 33) от 08.08.2017. признанном недействительным Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу А60- 46584/2017. В связи с исполнением судебного акта в части движимого имущества исполнительное производство № 13165/20/66003-ИП прекращено в конце 2020 года.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 полученное должником от ООО «Спайдермаш» имущество не было инвентаризировано, (сведения об инвентаризации в Единый реестр сведений о банкротстве - не публиковались), не было оценено (сведения об оценке имущества на ЕФРСБ не публиковались), положение о торгах имуществом не разрабатывалось и не утверждалось собранием/комитетом кредиторов (сведения на ЕФРСБ не публиковались), торги имуществом не проводились.

14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд за копией определения от 30.08.2019 о признании сделки недействительной (после обращения конкурсного кредитора с жалобой на бездействие арбитражного управляющего). Право собственности ЗАО «ПО «Режникель» на здание и участок зарегистрировано 02.12.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 длительное время не предпринимал мер по принятию в ведение имущества должника и не организовывал его реализацию на торгах в целях скорейшего пополнения конкурсной массы.

Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-46584/2017 признаны недействительными сделками: контракт от 02.07.2014, заключенный между ЗАО «ПО «Режникель» и NRB HOLDINGS LIMITED; соглашение о зачете взаимных требований от 17.02.2015, подписанное между ЗАО «ПО «Режникель» и NRB HOLDINGS LIMITED. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с NRB HOLDINGS LIMITED в пользу ЗАО «ПО «Режникель» денежных средств в размере 3 974 541.70 долларов США. Судебный акт вступил в законную силу 14.02.2022.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 с 11.05.2022 (даты своего утверждения) по 23.11.2022 не обращался за получением исполнительного листа, не принимал меры к принудительному взысканию задолженности с NRB HOLDINGS LIMITED в порядке исполнительного производства.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и не принимались меры для понуждения NRB HOLDINGS LIMITED к исполнению судебного акта.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 о признании действий арбитражного управляющего незаконными, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А60-46584/2017.

Правонарушение является длящимся, совершено в период с утверждения арбитражного управляющего ФИО1 до даты обращения с ходатайством о выдачи судебного акта - с 11.05.2022 по 14.10.2022.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий ЗАО «ПО Режникель» ФИО1 не предпринял меры по реализации с торгов имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Действия арбитражного управляющего по реализации конкурсной массы должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Собранием кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 24.12.2019.

Среди прочего, в утвержденном положении фигурировало 134 имущественных позиции, свободных от залога ПАО Банк Траст.

Арбитражным управляющим ФИО5 проведена повторная инвентаризация имущества ЗАО «ПО «Режникель», инвентаризационные описи и акты опубликованы 24.05.2021 (сообщение № 6695226 в ЕФРСБ).

13.05.2022 ФИО1, утвержденному конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель», была передана документация и имущество должника от бывшего конкурсного управляющего ФИО5

После принятия включенного в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 24.12.2019 имущества в ведение, арбитражный управляющий ФИО1 должен был приступить к его реализации.

Вместе с тем, к торгам 105-ю имущественными позициями, включенных в указанное положение, арбитражный управляющий ФИО1 не приступил.

Кроме того в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ПО «Режникель» от 19.11.2021 вошло необремененное залогом имущество должника - 15 имущественных позиций.

Арбитражным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» ФИО5 были организованы первые и повторные торги указанным имуществом должника в форме открытого аукциона (04.02.2023 и 28.03.2023 соответственно), после проведения которых осталось нереализованными 14 имущественных позиций.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 не принял меры по организации торгов указанным имуществом в форме публичного предложения, имущество осталось нереализованным.

Кроме того 19.11.2021 комитетом кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, лот № 52 которого составляет малоценное имущество.

К продажам имущества, вошедшего в указанный лот № 52 (14 позиций) арбитражный управляющий ФИО1 не приступил, работа по организации прямых продаж малоценного имущества должника конкурсными управляющими не велась.

Данное правонарушение является длящимся, совершено в период с даты утверждения арбитражного управляющего ФИО1 до даты освобождения арбитражного управляющего- 11.05.2022 по 11.04.2023.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

По смыслу ч. 1 ст. 180. ч. 3 ст. 223. п. 1 ст. 271 АПК РФ определение, которое выносится арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которого предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А60-46584/2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в отношении имущества должника, незаконно отчужденного ООО «Спайдермаш», а также в непринятии мер по организации торгов имуществом должника.

Таким образом, сообщение о судебном акте должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 17.02.2023.

Однако на дату составления протокола указанные сведения не были включены в ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 17.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-46584/2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятие мер для понуждения NRB HOLDINGS LIMITED к исполнению судебного акта.

Определение вступило в законную силу 27.02.2023.

Таким образом, сообщение о судебном акте должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 02.03.2023.

Однако на дату составления протокола указанные сведения не были включены в ЕФРСБ.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 02.03.2023.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

Заинтересованным лицом приведен довод о том, что на процесс регистрации права собственности на здание и земельный участок за должником по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 завершен. С учетом признания незаконными действий ФИО3, запрета реализации имущества должника, у новых управляющих была объективная необходимость в проведении повторных инвентаризаций имущества должника. ФИО1 получил возможность реализации имеющегося имущества только после утверждения на собрании кредиторов 19.12.2022 нового положения.

Однако суд отмечает, что заинтересованное лицо не могло не знать о результатах рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении ее последствий в виде возвращения в конкурсную массу имущества, и, действуя разумно и добросовестно, обязан были предпринять действия по его получению и оформлению.

Арбитражным управляющим не обосновано наличие объективных причин несовершения действий по осуществлению регистрации недвижимого имущества за должником на протяжении длительного периода времени, фактического его принятия с целью проведения мероприятий по обеспечению сохранности объектов недвижимости и находящегося в них движимого имущества.

Доводы заинтересованного лица правового значения не имеют, поскольку они осуществлены уже после подачи жалобы о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего, причины невозможности осуществления данных действий ранее ФИО1 не указаны, не подтверждены.

Доводы о не проведение торгов ввиду утверждения новых редакций Положений о порядке продажи отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о правомерном исполнении арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, с учетом не совершения каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника (не реализованного на первичных торгах) - сформированной конкурсной массы посредством проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, назначение наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, суд назначает наказание арбитражному управляющему ФИО1 в виде предупреждения.

Суд принимает во внимание, что наказание, назначенное арбитражному управляющему, будет отвечать целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-171, 204, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Люберцы, Московской обл.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина