АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело А27-3462/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столярова К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИОН", город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "РТА Телеком", город Междуреченск, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
при участии:
от истца – ФИО1 доверенность № 035/2024 от 11.03.24, диплом, паспорт;
от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность № 12 от 25.02.25, диплом, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КИОН" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РТА Телеком" с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 16 000 000 руб., судебных расходов на фиксацию нарушений в размере 508 660 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 385 000 руб.
Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление, мотивированные следующими обстоятельствами.
Истцом не представлены подлинники договоров, а представленные копии на бумажном носителе не соответствуют требованиям п.2.3.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". Истцом не представлена непрерывная последовательность договоров, опосредующих передачу прав к ООО «КИОН». Ответчик не несет ответственность как информационный посредник на основании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Истцом не представлено достаточных доказательств, что ответчик осуществил незаконное использование аудиовизуальных произведений. В приобретенную у ответчика приставку могли быть внесены дополнительные настройки.
Кроме того ответчик указал на несоразмерность требуемой истцом компенсации. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение.
Представитель истца требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика против исковых требований возразил.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
ООО «КИОН» (прежнее наименование - ООО «МТС Медиа») является правообладателем следующих произведений (также по тексту – Произведения):
№ п/п
Название произведения
Категория
Количество серий
Реквизиты прокатного удостоверения
1.
«В раю мест нет»
Сериал
12
№ 211047721 от 06.12.2021
2.
«Жизнь по вызову»
Сериал
10
№ 211044622 от 24.10.2022
3.
«Жизнь по вызову 2»
Сериал
10
№ 211032223 от 19.07.2023 № 211042623 от 14.09.2023
4.
«Клиника счастья»
Сериал
8
№ 211033221 от 18.08.2021
5.
«Комплекс бога»
Сериал
5
№ 211038322 от 12.09.2022 № 211005023 от 09.02.2023
6.
«Коса»
Сериал
11
№ 211049621 от 10.12.2021
7.
«Обоюдное согласие»
Сериал
6
№ 211009922 от 11.03.2022
8.
«Одержимая»
Фильм
1
№ 111015522 от 29.06.2022
9.
«Переговорщик»
Сериал
6
№ 211043122 от 17.10.2022
10.
«Почка»
Сериал
10
№ 211054021 от 30.12.2021
11.
«Почка 2»
Сериал
8
№ 211008323 от 03.03.2023
12.
«Сергий против нечисти»
Сериал
6
№ 211033121 от 23.08.2021
13.
«Сергий против нечисти. Шабаш»
Сериал
3
№ 211017723 от 12.05.2023
14.
«Тест на беременность 3»
Сериал
8
№ 211027422 от 06.07.2022
15.
«Убойный отпуск»
Сериал
7
№ 211009024 от 28.02.2024 № 211009924 от 07.03.2024
16.
«Хрустальный»
Сериал
10
№ 211012221 от 28.04.2021
Принадлежность исключительных прав на произведения ООО «КИОН», подтверждается выданными прокатными удостоверениями (размещены в открытом доступе - https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-register_movies#a:eyJ0YWIiOiJidWlsZF90YWJsZSJ9)) договорами на их производство, актами сдачи-приемки Произведений.
ООО «РТА Телеком» осуществляет в видеокаталоге «Киноман» незаконное использование и распространение вышеуказанных аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «КИОН».
Нотариусом г. Междуреченска ФИО3 был произведен осмотр доказательств в сети Интернет (сайта Ответчика), а также доступ к услуге интерактивного ТВ «GOOD TV», в состав которой входит видеокаталог «Киноман».
В подтверждение данного обстоятельства истец представил Протоколы осмотра доказательств.
25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении незаконного использования произведений исключительных прав, выплате компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации расходов на фиксацию нарушения.
Не получив ответа на претензию, ООО «КИОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор на основании представленных участниками спора доказательств с учетом подлежащих применению норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.
Согласно ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Таким образом, по смыслу ст. 1229 ГК РФ ответственность установлена именно за использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Пункт 2 ст. 1270 ГК РФ устанавливает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.
Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Приведенные разъяснения свидетельствует о том, что фотографии наравне с иными документами могут являться надлежащими доказательствами нарушения исключительных прав.
Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства содержат сведения, необходимые для установления факта использования произведений, соответствуют требованиям АПК РФ (ст.ст. 64, 67, 68), предъявляемым к доказательствам по делу.
Ответчик является оператором связи, в том числе оказывающего услуги фиксированной связи, Интернета и ТВ.
При исследовании в судебном заседании Протоколов осмотра доказательств суд установил, что ответчиком путем размещения на сервисе «Киноман» доводились для всеобщего сведения своих абонентов, заключивших договор услуг связи с ответчиком, вышеперечисленные аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Также ООО «КИОН» приобщило к материалам дела на материальном носителе исходные фотоматериалы, сделанные нотариусом при осмотре сервиса «Киноман», которые являются самостоятельным доказательством нарушения ответчиком исключительных прав ООО «КИОН» на рассматриваемые Произведения.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «КИОН» доказало надлежащими и допустимыми доказательствами факт размещения в принадлежащем ответчику сервисе «Киноман» рассматриваемых аудиовизуальных Произведений, права на которые принадлежат истцу, находятся под защитой закона.
С учетом изложенного, и поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения лицензионного договора с ООО «КИОН», суд приходит к выводу, что спорные Произведения использовались ответчиком неправомерно.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд не вправе снижать размер запрашиваемой компенсации ниже низшего предела, в случае если ответчик не участвовал в судебном разбирательстве и не представил отзывов и пояснений, подтверждающих основания для снижения размера компенсации (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017; постановление СИП от 8 декабря 2017 года по делу N А57-27096/2016.).
Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 16 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждое аудиовизуальное произведение).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение.
Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
С учетом вышеперечисленных разъяснений при рассмотрении настоящего спора судом оценены и отклонены как несостоятельные доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленной истцом компенсации.
Так, во-первых, ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должен был знать о противозаконности, в отсутствие лицензионного договора, использования и распространения аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «КИОН». Ответчик имел возможность заключить лицензионный договор с истцом. Действия ответчика по использованию и распространению аудиовизуальных произведений с учетом установленных обстоятельств спора являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащих истцу аудиовизуальных произведений.
Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что размер компенсации многократно превышает размер убытков правообладателя.
Ответчиком не представлены в суд доказательства, с очевидностью свидетельствующие о несоразмерности суммы компенсации, заявленной истцом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами состязательности, добросовестности участников спора, статьями 1229, 1259, 1301, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64 Постановления №10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.
Суд относится критически к доводу ответчика о том, что для подтверждения статуса правообладателя истец должен представить непрерывную последовательность договоров, опосредующих передачу прав от физических лиц к ООО «КИОН».
Статьей 1296 ГК РФ установлено, что исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.
Пунктом 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) установлено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.
Принадлежность истцу исключительных прав на произведения с момента их создания подтверждаются материалами дела.
Также суд относится критически к доводу ответчика о том, что представленные копии на бумажном носителе не соответствуют требованиям п.2.3.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", поскольку данная норма распространяется только на документы в электронном виде, а не на документы на бумажном носителе.
Ответчиком заявлено, что он не несет ответственность как информационный посредник на основании статьи 1253.1 ГК РФ. Данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом того, что спорные аудиовизуальные произведения размещены ответчиком на принадлежащем ему сервисе «Киноман», суд отмечает, что в данном случае положения статьи 1253.1 ГК РФ применению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что в приобретенное у него оборудование могли быть внесены дополнительные настройки, носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела.
Иные возражения ответчика опровергаются доводами, изложенными в решении суда.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги в размере 508 660 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТА Телеком", город Междуреченск, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИОН", город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 508 660 руб. расходов на нотариальные услуги, 385 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.С. Бондаренко