АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-14548/2022 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО2 о взыскании 72 100 руб. ущерба. В судебное заседание явились: от истца: не явился (уведомление), от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 09.01.2023, диплом, от третьих лиц: не явились (уведомления),

установил:

Публичное акционерное общество "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" (далее – ответчик) о взыскании 72 100 руб. ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, согласована кандидатура экспертной организации - Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО- ГБЭТ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2023 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 29 сентября 2023 года в суд от ООО «ЭКСО-ГБЭТ» поступило заключение эксперта, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика устно пояснили по существу обстоятельств, поддержал доводы отзыва на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и 1 третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) № 215000- 823-004916 от 31.08.2021, застрахованное транспортное средство – FAW X80 государственный регистрационный номер <***>, страховые риски – "Угон", "Ущерб" (т. 1, л.д. 9-10).

02.02.2022 по адресу: <...> Октября, д. 12, в результате падения с крыши дома снега и льда причинены повреждения автомобилю FAW X80 государственный регистрационный номер <***>, принадлежавшему ФИО2

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 (т. 1, л.д. 11-12). В ходе проведенной проверки установлено, что около 31.01.2022 около 17:00 часов ФИО2 припарковал автомобиль FAW X80 государственный регистрационный номер <***> возле дома по адресу: <...> Октября, д. 12, автомобиль повреждений не имел, 02.02.2022 около 12:10 часов сработала сигнализация на брелоке автомобиля, выйдя на улицу ФИО2 увидел, что на капоте автомобиле имеется вмятина, а также на капоте лежит лед и снег. Повреждение произошло в результате схода снега с крыши дома.

Повреждения, причиненные транспортному средству FAW X80 государственный регистрационный номер <***>, установлены актом осмотра транспортного средства от 08.02.2022 (т. 1, л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым на основании страхового акта № У-050-000628/22 от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 20) произвел страховую выплату в сумме 72 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 4653 от 20.06.2022 (т. 1, л.д. 21).

Страховое возмещение выплачено истцом путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "Интеравто Ижевск". Стоимость восстановительного ремонта составила 72 100 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: счет № ОС00001720 от 24.05.2022 (т. 1, л.д. 17), заказ наряд № ОС00001720 от 24.05.2022 (т. 1, л.д. 18), акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 19).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 72 100 руб. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами

дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного падением снега с крыши здания, у суда не имеется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена по делу комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-Ижевск» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения АТС (автомобиль FAW Х80 г/н К038К18, VIN № LFBGE3067LJD13155), указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 08.02.2022 года и материале проверки КУСП № 2361 от 02.02.2022 года образоваться при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FAW Х80 г/н К038К18, VIN № LFBGE3067LJD13155, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 08.02.2022 года?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ООО «ЭКСО-Ижевск» № 016/23-Э от 23.09.2023, согласно выводам которого следует, что механические повреждении капота ТС FAW

X80 государственный регистрационный номер К038КТ/18 образовались не от падения снега, а от удара другим твердым предметом, имеющим ярко выраженные грани в нижней части (на контактирующей с капотом поверхности), т.е. при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FAW X80 государственный регистрационный номер К038КТ/18, указанные в акте осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от 08.02.2022, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и работы в Удмуртской Республики на дату повреждений 02.02.2022 составляет 39 069 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 3-17).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов ООО «ЭКСО-Ижевск» № 016/23-Э от 23.09.2023, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что в подтверждение того, что снег и лед упали именно с крыши здания, которое находится в обслуживании ответчика, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022, согласно которому около 31.01.2022 около 17:00 часов ФИО2 припарковал автомобиль FAW X80 государственный регистрационный номер <***> возле дома по адресу: <...> Октября, д. 12, автомобиль повреждений не имел, 02.02.2022 около 12:10 часов сработала сигнализация на брелоке автомобиля, выйдя на улицу ФИО2 увидел, что на капоте автомобиле имеется вмятина, а также на капоте лежит лед и снег. Повреждение произошло в результате схода снега с крыши дома.

Вместе с тем, следует отметить, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 не отражены обстоятельства падения снега (льда), чьи-либо действия, содержащие признаки виновности, не указано также и то обстоятельство, что падение снежных масс произошло с крыши конкретного дома, сведения в постановление занесены со слов потерпевшего, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя обслуживающей организации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом не доказано наличие вины (противоправности) в действиях ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи

между действиями (бездействием) ответчика, явившимися причиной происшествия и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие ответчика привели к повреждению застрахованного имущества, что не позволяет суду сделать вывод о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (причинением ущерба).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом противоправности и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно счету на оплату № 1629 от 27.09.2023 стоимость экспертизы составляет 45 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на истца.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТ-СНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина