ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-24203/2023
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Заграничного,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Г.У. Сариевой, (после перерыва) А.Д. Ардабацким,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сферастек»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А12-24203/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сферастек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Промресурссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании стоимости некачественного товара в размере 859 612 руб.,
в судебное заседание явились:
- от общества с ограниченной ответственностью «Волжский Промресурссервис» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.11.2023, выданной сроком на 3 года,
- директор общества с ограниченной ответственностью «Волжский Промресурссервис» ФИО2, лично, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сферастек» (далее – ООО «Сферастек», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Промресурссервис» (далее – ООО «Волжский Промресурссервис», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 859 612 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сферастек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обосновании своей позиции апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена с неустранимыми нарушениями, а содержащиеся в экспертном заключении выводы являются недостоверными и не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что поставленные истцу алюбитовые шары произведены именно тем производителем, который указан в сертификате.
От общества с ограниченной ответственностью «Волжский Промресурссервис» поступил отзыв от 07.04.2025 на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказал.
В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 апреля 2025 года до 11 часов 45 минут по местному времени (МСК+1).
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей. Отводов не заявлено.
Произведена замена секретаря судебного заседания Сариевой Г.У. на Ардабацкого А.Д. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ардабацкий А.Д.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжский Промресурссервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Волжский Промресурссервис» (поставщик) и ООО «Сферастек» (покупатель) заключен договор поставки №1/23 от 17.03.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, срок и порядок поставки, цена и общая стоимость товара устанавливаются в спецификациях. Спецификации после подписания их сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).
Согласно Спецификации №1/23 ответчик обязался поставить истцу 92% алюбитовые шары мелющие, д. 40 мм.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цены на поставляемый ассортимент товара, а также порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях,
Общая стоимость поставленного товара составила 1 228 000 руб. (п. 2 Спецификации).
Условия оплаты: предоплата 100% на расчетный счет поставщика (п. 4 Спецификации).
Пунктом 4.1. договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать установленным законодательством стандартам, иным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров.
В силу пункта 4.2. договора в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика в срок, определенный покупателем: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара или замены некачественного товара на товар надлежащего качества или вывоза некачественного товара за счет продавца и возврата уплаченной за товар цены.
При обнаружении несоответствия количества, качества товара покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара и вызвать поставщика для дальнейшей приемки. Поставщик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней после вызова письменно сообщить о возможности направления своего представителя для участия в проверке качества и количества товара (п. 4.5. договора).
Расчеты за товар произведены по счету № 8 от 17.03.2023 платежным поручением № 287 от 21.03.2023 на сумму 1 228 000 руб.
Оплаченный товар прибыл 01.04.2023 на базу истца по адресу: <...>, и представлен к приемке по товарной накладной № 7 от 30.03.2023.
По количеству поступившего товара вопросов у истца не возникло.
ООО «Сферастек» предполагало использовать товар для измельчения стеклобоя и получения из него стеклопорошка.
ООО «Сферастек» в целях проверки качества 07.04.2023 часть товара в количестве 7 тонн была загружена в шаровую мельницу № 2, установленную в производственном помещении истца по указанному адресу. После двух часов непрерывной работы из мельницы взяты пробы готового стеклопорошка для лабораторного анализа. Стеклопорошок имел нехарактерный серый цвет, в связи с чем, признан браком.
08 и 09 апреля 2023 года ситуация повторилась. После проверки состояния мелющих шаров установлено, что их объем значительно уменьшился. Последовательность действий по загрузке, работе под нагрузкой и проверке состояния алюбитовых шаров отражена в технологическом журнале участка помола ООО «Сферастек» за соответствующие даты.
11 апреля 2023 года ответчику направлено уведомление о вызове представителя для фиксации выявленных недостатков качества товара. Представители ответчика прибыли к истцу только 31.05.2023.
По результатам переговоров, прибывшие представители ответчика - коммерческий директор ООО «Волжский Промресурссервис» ФИО1 и заместитель директора по развитию ООО «Волжский Промресурссервис» ФИО3 отказались подписать на месте акт о выявленных недостатках качества товара, но выдали расписку о получении на руки экземпляра акта для доработки в течение десяти дней и дальнейшего подписания.
Доработанный ответчиком акт в адрес истца не поступил.
Истец отказался принимать некачественный товар по товарной накладной № 7 от 30.03.2023.
Алюбитовые шары выгружены из шаровой мельницы № 2, складированы отдельно в производственном помещении цеха истца по адресу: <...>. Там же отдельно находился на ответственном хранении истца не использованный остаток партии алюбитовых шаров в количестве 3 000 кг.
31 июля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием в месячный срок вывезти с территории истца остаток неиспользованной партии материала в количестве 3 000 кг.; принять меры к вывозу материала, не прошедшего проверку качества после работы под нагрузкой; возвратить истцу денежные средства в размере 1 228 000 руб., оплаченные за некачественный товар.
Претензия получена ответчиком 07.08.2023, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с РПО № 39402641456888.
Ответа на претензию от ответчика не последовало.
14.11.2023 товар в количестве 3 000 кг. возвращен поставщику, что подтверждается счет-фактурой (УПД) № 136 от 10.11.2023, а также транспортной накладной от 14.11.2023.
Платежным поручением № 361 от 17.11.2023 ООО «Волжский Промресурссервис» произвело перечисление (возврат) средств истцу в размере 368 388 руб.
При этом, размер неисполненного ООО «Волжский Промресурссервис» обязательства составляет 859 612 руб. (стоимость некачественного товара в количестве 7 000 кг.)
Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества явилось основанием для обращения ООО «Сферастек» с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь представленными в материалы дела документами, выводами экспертного заключения, пришел к выводу, что доказательств надлежащего информирования ответчика о целях приобретения товара не имеется, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в соответствии с характеристиками, заявленными производителем и требованиями, предъявляемыми к данному виду товаров, не установлены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Так, истец указывает, что ответчиком был поставлен некачественный товар по договору №1/23 от 17.03.2023, в качестве доказательства в материалы дела представлен лист технологического журнала участка помола за 07-09.04.2023, копия уведомления от 11.04.2023 о вызове представителя ответчика, акт о выявленных недостатков от 31.05.2023 с распиской о получении ответчиком экземпляра акта на доработку.
Согласно данному акту 07 апреля 2023г. в целях проверки качества представленного к приемке товара покупателем загружено 7 000 кг алюбитовых мелющих шаров в шаровую мельницу № 2, установленную на производственной площадке покупателя по адресу: <...>, после чего осуществлена эксплуатация данного оборудования в течение 38 часов. После остановки оборудования мелющий материал из мельницы не изымался. Для фиксации результата пробного пуска полученного оборудования с загруженным в него мелющим материалом (алюбитовыми шарами) 11.04.2023 вызван представитель поставщика.
31 мая 2023г. в присутствии выше названных лиц установлено, что мелющий материал - 92% алюбитовые шары мелющие д. 40мм, поступивший покупателю от поставщика по товарной накладной № 7 от 30.03.2023 и загруженный для пробного пуска в мельницу покупателя, уменьшился в объеме на 50%. Замеры произведены ручным измерительным прибором - штангенциркулем.
По мнению истца, подобный износ нового материала свидетельствует о недостатках его качества, препятствующих использованию товара по прямому назначению, т.к. не выдерживает эксплуатационную нагрузку.
14.11.2023, товар в количестве 3 000 кг возвращен поставщику, что подтверждается счет-фактурой (УПД) №136 от 10.11.2023, а также транспортной накладной от 14.11.2023.
Платежным поручением №361 от 17.11.2023 ООО «Волжский Промресурссервис» произвело перечисление (возврат) средств истцу в размере 368 388 руб.
При этом размер неисполненного ООО «Волжский Промресурссервис» обязательства составляет 859 612 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен сертификат качества товара, который имеется в свободном доступе на сайте производителя, а именно, поставленные ответчиком алюбитовые шары произведены компанией Industrie Bitossi S.p.A. (Италия), марка (наименование) Alubit SQ (Super Quality), и предназначены исключительно для влажного помола. Об этом прямо указано на официальном сайте производителя. На странице официального сайта производителя дано техническое описание и область применения другой марки и разновидности шаров, а именно: Alubit Leonardo Dry - для сухого помола. Таким образом, анализ сведений, размещенных производителем шаров в открытом доступе на своем официальном сайте, позволяет сделать следующие выводы: 1) производимые Industrie Bitossi S.p.A. алюбитовые шары различных марок имеют отличающиеся друг от друга физико-химические характеристики; 2) различие в физико-химических характеристиках обуславливает и различные области применения (назначение) этих изделий: шары одних марок предназначены для мокрого помола, а шары марки Alubit Leonardo Dry - для сухого помола.
Истец обратился с запросом непосредственно к производителю алюбитовых шаров - компанию Industrie Bitossi S.p.A. Согласно полученному ответу Alubit SQ - это продукт, который можно использовать только на мельницах влажного измельчения с плоской глиноземной футеровкой.
Довод заявителя о том, что представленный сертификат надлежащим образом не оформлен и ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что поставленные истцу алюбитовые шары произведены именно тем производителем, который указан в сертификате, отклоняется.
При согласовании поставляемой продукции истец в электронном письме от 17.03.2023 указал, что ему необходимо 10 т алюбитовых мелющих шаров, диаметром 40 мм, без указания марки, вида, производителя, условий последующего применения.
Представленный сертификат правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки продукции данного производителя, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, срок и порядок поставки, цена и общая стоимость товара устанавливаются в спецификациях. Спецификации после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок его поставки указываются покупателем в заявках, которые покупатель направляет поставщику.
Общие условия о качестве товара стороны согласовали в пункте 4.1. договора.
Спецификацией № 1/23 к договору поставки № 1/23 от 17.03.2023 определено наименование товара: 92% Алюбитовые Шары мелющие, д. 40 мм в количестве 10 000 кг.
Доказательства того, что истец надлежащим образом проинформировал ответчика о целях и способах использования приобретенного товара материалы дела не содержат.
Каких-либо письменных заявок (либо фиксированных устно) в адрес ответчика не направлялось. Специальных требований к качеству поставляемого товара, ввиду целей его использования, договор поставки не содержит.
С целью разрешения возникших между сторонами разногласий, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение который поручено эксперту Центра сертификации композитных материалов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградского государственного технического университета» ФИО4.
Согласно заключению эксперта от 23.08.2024 прочность 92% алюбитовых шаров мелющих д. 40 мм превосходит прочность, заявленную в сертификате качества. Использование 92% алюбитовых шаров мелющих д. 40 мм для измельчения стеклобоя в шаровой мельнице методом сухого помола до пылевидного состояния, с технической точки зрения, возможно.
Довод апеллянта о том, что представленное в рамках дела экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства согласно представленному заключению специалиста № 932/24 от 07.10.2024, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данное заключение эксперта содержит полные, мотивированные выводы, оформлено в соответствии с требованиями указанного Закона, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем оно принимается судом в качестве самостоятельного доказательства.
Экспертное заключение, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, не представлено. В связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании чего, довод заявителя о том, что судом неправомерно принято в качестве доказательства по делу судебное экспертное заключение, которое не является обоснованным, вводит суд в заблуждение и не может рассматриваться в качестве доказательства в судебном процессе, а также суд необоснованно отказал и в проведении повторной экспертизы отклоняется как необоснованное. Иных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.
Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.
Заключение специалиста № 932/24 от 07.10.2024 по своему содержанию не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения по результатам судебной экспертизы (о необъективности и неполноте исследований), которое не исключает бесспорно доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы и не вызывает у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).
Само по себе несогласие ответчика с результатами, отраженными в экспертном заключении 23.08.2024, не свидетельствует об их недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Поскольку истцом в договоре поставки товара, не определены цели и задачи поставки, не указаны требования к качеству поставляемого товара, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все предпринимательские риски в данном конкретном случае, связанные с поставкой товара не подходящего по техническим характеристикам заказчику, возлагаются на истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2025 года по делу №А12-24203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.М. Заграничный
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина