468/2023-160299(1) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-6732/2023 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2023 по делу № А31-6732/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; об обязании в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) от 29.03.2023 № 1053-р об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:050901:467, имеющего местоположение: <...>; обязании в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что документальное подтверждение необходимости предоставления земельного участка площадью 2967 кв.м заявителем не представлено, ссылка на представленное Предпринимателем ФИО4 необходимости предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:050901:467, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - ФИО4),

неправомерно принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный документ с заявлением о предоставлении земельного участка не представлялся.

По мнению ответчика, с учетом нахождения на спорном земельном участке двух объектов недвижимости, исходя из положений с СП 42.13330.2016 и СП 113.13330.2016 нормируемый размер земельного участка, который может быть предоставлен Предпринимателю, составляет 1000 кв.м.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции. Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

На основании абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Каких-либо доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 21.09.2023, вопреки мнению ответчика, не является таким доказательством, поскольку ходатайство не содержит в себе указаний на необходимость предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано исключительно невозможностью участия в судебном заседании представителя Управления без указания причин невозможности участия и без представления подтверждающих документов.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство, ответчик денежные средства за экспертизу на депозит суда не внес.

С учетом изложенного вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит стоянка транспортных средств, расположенная по адресу: <...>, состоящая из следующих объектов недвижимости:

нежилое здание (стоянка транспортных средств. I этап строительства. Гараж) площадью 139,9 кв. м. с кадастровым номером 44:27:050901:493,

нежилое здание (стоянка транспортных средств. II этап строительства. Гараж) площадью 75 кв. м. с кадастровым номером 44:27:050901:494;

сооружение (стоянка транспортных средств. III этап строительства.

Сооружение контрольно-пропускного пункта) площадью 13,6 кв. м. с кадастровым номером 44:27:050901:495.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050901:467 площадью 2967 кв.м по адресу: <...>, который используется ФИО3 на основании договора аренды от 27.01.2023 № Д.1277.

22.03.2023 ФИО3 обратился в Управление с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением начальника Управления от 29.03.2023 № 1053-р ФИО3 отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилась лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В соответствии с письмом Управления от 29.03.2023 № 02-58-268/23 основанием для отказа явилось несоразмерность площади испрашиваемого участка площади объектов недвижимости, расположенных на нем. При этом указано, что размер земельного участка, необходимый для эксплуатации двух зданий гаражей, следует принимать не более 1000 кв.м.

Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора купли-продажи в собственность за плату предусмотрено пунктом 2 статьи 15 и статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В распоряжении от 29.03.2023 № 1053-р в качестве оснований принятого решения об отказе в предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 44:27:050901:467 Управление сослалось на пункты 1 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В письме от 29.03.2023 ответчик конкретизировал, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается(пункт 19).

Оценивая основания отказа Управления в предоставлении заявителю земельного участка в собственность, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Судом установлено, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 44:27:050901:467. На данном участке расположены принадлежащие на праве собственности Предпринимателю следующие объекты недвижимости: нежилое здание (стоянка транспортных средств. I этап строительства. Гараж) площадью 139,9 кв. м. с кадастровым номером 44:27:050901:493, нежилое здание (стоянка транспортных средств. II этап строительства. Гараж) площадью 75 кв. м. с кадастровым номером 44:27:050901:494; сооружение (стоянка транспортных средств. III этап

строительства. Сооружение контрольно-пропускного пункта) площадью 13,6 кв. м. с кадастровым номером 44:27:050901:495.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции Предприниматель, как собственник объектов недвижимости, находящихся на данном участке обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации всех объектов, образующих совместно стоянку транспортных средств.

В письме Управления от 29.03.2023 № 02-58-268/23 указано на невозможность предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с превышением норм предоставления земельных участков для размещения гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности, установленных СП 42.13330.2016.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при исчислении площади, необходимой для эксплуатации стоянки транспортных средств, были учтены только два объекта недвижимости из трех, принадлежащих заявителю.

При этом ссылка ответчика на результаты осмотра, в ходе которого на земельном участке обнаружено только два гаража, не принимается апелляционным судом, поскольку право собственности заявителя на сооружение контрольно-пропускного пункта не оспорено. Следовательно, площадь предоставляемого земельного участка должна учитывать необходимость эксплуатации трех объектов недвижимости, с учетом особенностей их расположения на земельном участке и необходимости использования для единой цели – в качестве стоянки транспортных средств.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что строительство стоянки транспортных средств по адресу: <...> осуществлялось на основании выданного Администрацией города Костромы разрешения на строительство от 08.04.2021 № 44-RU44328000-43- 2021, в целях получения которого в соответствии с СП 42.13330.2016 и Правилами землепользования и застройки города Костромы была разработана проектная документация на строительство «Стоянки транспортных средств»; технические решения, принятые в чертежах проектной документации, выполнены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В данной проектной документации предусмотрено размещение подъездных путей и разворотных площадок, необходимых для доступа к объектам недвижимости, что не было учтено ответчиком при принятии обжалуемого решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Возведение заявителем стоянки транспортных средств осуществлено в соответствии с проектной документацией, о чем свидетельствует выданное разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Заявителем в материалы дела представлено подробное письменное ФИО4 необходимости предоставления в собственность указанной им площади земельного участка (л.д. 61 - 68), в соответствии с которым учтены технологические требования к предприятиям транспортной логистики, обеспечение стабильной работы и безопасной эксплуатации строений.

Приводя аргумент о достаточности земельного участка площадью не более 1000 кв.м, рассчитанной исходя из площади двух из трех принадлежащих заявителю объектов недвижимости, ответчик не обосновал неверность расчета, приведенного в представленном заявителе Обосновании, составленном не только с учетом СП 42.13330.2016 и СП 113.13330.2016, но и требований пожарных норм, в том числе в части необходимости организации подъезда пожарных автомобилей к общественным зданиям. Приведенный ответчиком расчет необходимой, по его мнению, площади земельного участка не опровергает правильности расчетов, произведенных в Обосновании.

Доводы ответчика о недопустимости учета судом данного доказательства по причине непредставления его вместе с заявлением о предоставлении земельного участка, отклоняются апелляционным судом. Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 АПК РФ порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ Управления в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:050901:467, имеющего местоположение: <...>.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2023 по делу № А31-6732/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева