АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9872/2025

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН <***>) о взыскании 952 252 руб. по договору поставки № 2405ШС от 29.03.2022,

установил :

ООО «ПЭМЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Шахта Сибирская» (ответчик) о взыскании 1 002 252 руб. основного долга, 4 409,91 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования со ссылками на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки № 2405ШС от 29.03.2022 товара.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны извещены, суд признал уведомление надлежащим.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил по заявленным требованиям, заявил о зачете встречного требования на сумму 1 788,09 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 952 252 руб. основного долга, 7 000 руб. оплаты юридических услуг. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

09.07.2025 заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению ответчика суд составил мотивированное решение.

По представленным доказательствам суд установил, что между ООО «ПЭМЗ» (поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) заключен договор поставки № 2405ШС от 29.03.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 12 от 24.01.2025 к договору поставщик по УПД от 03.03.2025 № 51 поставил покупателю товар на сумму 937 020 руб., в соответствии со Спецификацией № 13 от 10.03.2025 по УПД от 13.03.2025 № 52 – на сумму 65 232 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств послужило основанием для направления в его адрес претензии, в последующем обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 952 252 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд признает его необоснованным, поскольку в рамах рассмотрения дела №А27-7884/2025 судом произведен зачет встречных требований, возникших из спецификацией № 5 от 23.04.2024, № 7 от 24.07.2024 за аналогичный период. Повторный зачет не допустим.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки стороны по делу входят в состав судебных расходов, принципом распределения которых выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Изучив представленные в обоснование ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических и консультационных услуг от 14.04.2025, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.05.2025, расходный кассовый ордер от 06.05.2025, оценив представленные суду доказательства, размер понесенных расходов с учетом норм процессуального права и разъяснений по данным вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, категорию спора, учитывая объем материалов дела, представленные доказательства, процессуальные документы, временные затраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, оказанные представителем услуги, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод» (ИНН <***>) долг в размере 952 252 руб., судебные расходы в общем размере 59 613 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 587 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2025 № 41900.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов