1146/2023-90353(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8780/2022 20АП-6617/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 по делу № А23-8780/2022 (судья Сыбачин А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 по делу

№ А23-8780/2022 отказано в удовлетворении заявления об утверждении положения о

порядке, об условиях и о сроках реализации совместно нажитого имущества Горчаковой Галины Романовны и Горчакова Сергея Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что земельный участок и возведённый на нем жилой дом приобретены на личные средства ФИО2, в связи с чем, у такого имущества отсутствует статус общего.

ФИО2 представил отзыв, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу. Определение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представила отзыв, в котором просила прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу. Определение просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в браке, жилое здание площадью 124 кв.м с кадастровым номером 40:03:068310:1708 и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером: 40:03:068310:398, расположенные по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Боровский муниципальный район, с.Ворсино, ул. 3- я Ивана Купалы, № 10, приобретено по договору купли-продажи от 18.09.2020 и договору строительного подряда от 07.05.2021, то есть в период брака.

Решением суда по делу № А23-8780/2022 от 12.01.2023 ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, требование ФИО4 в сумме

3 018 541 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 2 053 571 руб. 50 коп., проценты – 455 761 руб. 59 коп., неустойка 244 423 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 236 115 руб. 10 коп., государственная пошлина 28 670 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование конкурсного кредитора ФИО4 основано на договоре

№ 2022-4923/75 уступки права требования от 12.04.2022, по которому к заявителю перешло право требования по кредитному договору RC-059/13 от 17.12.2013, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и по вступившим в законную силу решению Калужского районного суда Калужской области от 28.02.2018 по делу 2-1-34/20018 и заочному решению Калужского районного суда Калужской области

от 01.11.2016 по делу № 2-10303/1/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Калужского областного суда от 01.02.2018.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что должник состоял в браке с ФИО5, который умер 03.12.2011, и вступила в наследство в виде ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 40:26:000311:0:65/50, ранее принадлежавшей им на праве общей долевой собственности.

22.05.2013 (после заключения брака с Горчаковым С.В. 02.02.2013) указанная квартира подарена должником Горчакову С.В., то есть перешла из личной собственности Горчаковой Г.Р. в личную собственность Горчакова С.В.

При этом обязательства перед кредиторами возникли по договору от 17.12.2013.

03.11.2020 ФИО2 указанная квартира продана по цене 7 800 000 руб., а 18.09.2020 ФИО2 приобретен земельный участок с кадастровым номером 40:03:068310:398 по цене 855 000 руб. на условиях отсрочки платежа до 30.11.2020. На основании договора строительного подряда от 07.05.2021 на указанном земельном участке возведен жилой дом (по представленным должником сведениям на текущий момент не пригодный к проживанию), цена сделки составила 3 794 613 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальной подтвержденности доводов ФИО2 о приобретении спорного имущества за счет собственных денежных средств, что исключает отнесение имущества к общему совместному имуществу супругов применительно к положениям статьи 36 СК РФ.

Положения пункта 1 статьи 213.25 не распространяются на имущество супруга должника, в отношении которого судом констатировано отсутствие прав общей совместной собственности супругов, в связи с чем положение о порядке, сроках и условиях реализации такого имущества не подлежит утверждению судом.

Также судом области обращено внимание, что определением от 17.05.2023 обязательство должника перед ФИО4 признано общим обязательством супругов, однако, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной жалобы и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу <...>, была подарена ФИО2 задолго до даты

заключения кредитного договора RC-059/13 от 17.12.2013 между Горчаковой Г.Р. и ЗАО «ИпоТек Банк». Этот период составляет семь месяцев от даты дарения квартиры до даты заключения кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции заявителем жалобы не были представлены доказательства подтверждающие, что совершая сделку дарения квартиры, ФИО1 действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые могут, возникнут в будущем. Следовательно, факт отчуждения имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 № 223 ФЗ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. Семейный кодекс РФ п.1 ст.45, предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Совместная собственность супругов определена п.1 и п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ и п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Имущество каждого из супругов определено п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ и п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

В арбитражный суд Калужской области по Делу № А23-8780/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. В заявлении указано, что жилое здание площадью 124 кв.м, с кадастровым номером 40:03:068310:1708 и земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 40:03:068310:398 расположенные по

адресу: РФ, Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ул. 3-я Ивана Купалы, № 10, являются совместно нажитым имуществом супругов Горчаковой Г.Р. и Горчакова С.В.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, последняя с 1996 года состояла в браке с ФИО5. После его смерти 03.12.2011 ФИО1 вступила в наследство ½ доли в праве их общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.06.2012). Право общей собственности на квартиру принадлежит наследователю на основании договора долевого участия в строительстве № 60-ДМД/2008 от 17.09.2008.

После вступления в брак с ФИО2 (Свидетельство о заключении брака <...> от 02.02.2013) ФИО1 с целью разделения между супругами имущественного налога, безвозмездно подарила ФИО2 имущество принадлежавшие ей по праву единоличной собственности, по адресу: <...> (договор дарения квартиры от 22.05.2013). После заключения договора дарения квартиры от 22.05.2013 стороны в полном объеме осуществили его исполнение: Даритель и Одаряемый осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение (запись per. № 40-40- 01/066/2013-412 от 22.05.2013); Даритель передала Одаряемому правоустанавливающие документы.

При этом, на момент заключения договора дарения от 22.05.2013 ФИО1 не имела, никаких обязательств перед третьими лицами, а также намерений в привлечении заемных средств.

Так же, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указала, что на протяжении 14 месяцев добросовестно исполняла обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору RC-059/13 от 17.12.2013 (подтверждением являются приходные кассовые ордера 14 шт.) до момента отзыва лицензии у ЗАО «ИпоТек Банк» на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 13.04.2015 № ОД-787). Причиной возникновения задолженности у должника послужило трудное материальное положение по причине потери работы, в связи с отзывом лицензии у ЗАО «ИпоТек Банк» в апреле 2015 г. Плохая репутация банка и судебные иски, последовавшие от КУ ЗАО «ИпоТек Банк» ГК «АСВ» сильно повлияли на дальнейшее трудоустройство должника.

Поэтому приведенный финансовым управляющим в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО1, предполагая взыскание с неё задолженности по кредитному договору, заключенному практически сразу после дарения квартиры - 17.12.2013,

заблаговременно предприняла действия по отчуждению единоличной собственности является предположением заявителя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ходатайства ФИО2 и ФИО1, заявленных в отзыве на апелляционную жалобу, о прекращении производства по апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 обжалуется определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 по делу № А23-8780/2022.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.08.2023. Однако опубликовано в электронном сервисе картотеке арбитражных дел 24.08.2023, т.е. с нарушением срока на опубликование.

Апелляционная жалоба финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 по делу № А23-8780/2022 подана в Арбитражный суд Калужской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.09.2023. Десятидневный срок на обжалование судебного акта с учетом несвоевременного опубликования судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в электронном сервисе картотеке арбитражных (24.08.2023) финансовым управляющим не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 по делу

№ А23-8780/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова