ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31682/2023

г. Москва Дело № А40-12701/23

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕМАН СНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-12701/2023 по иску ООО «НЕМАН СНАБ» (ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконной блокировку доступа ООО «НЕМАН СНАБ» к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № <***> и односторонний перевод ООО "НЕМАН СНАБ" на тариф «Резерв»; о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 291,20 руб., составляющего: незаконно удержанную комиссию за перевод на другой тарифный план в размере 30 000 руб., комиссию за перечисление денежных средств в связи с закрытием счета в размере 28 291,20 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕМАН СНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о признании незаконной блокировку доступа ООО «НЕМАН СНАБ» к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № <***> и односторонний перевод ООО «НЕМАН СНАБ» на тариф «Резерв»; о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 291,20 руб., составляющего: незаконно удержанную комиссию за перевод на другой тарифный план в размере 30 000 руб., комиссию за перечисление денежных средств в связи с закрытием счета в размере 28 291,20 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-12701/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке судопроизводства.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума № 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Истцом при обращении в суд заявлены как требования имущественного характера на сумму менее 800 000 рублей, так и неимущественные требования. При этом о выделении в отдельное производство требований неимущественного характера истцом заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по смыслу пункта 51 постановления Пленума № 10, у апелляционного суда также не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: договора банковского счета с ООО «НЕМАН СНАБ» к счету № <***>, выписки по расчетному счету ООО «НЕМАН СНАБ» № <***>, открытому в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов истцом.

Более того, в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств истцом заявлено не было. При этом в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, представление дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не предусмотрено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ООО «НЕМАН СНАБ» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее также – Банк) был открыт расчетный счет № <***>.

Из пояснений истца также следует, что 08.11.2022 расчетный счет Истца был заблокирован и списана комиссия в размере 3 100,52 руб.

При этом истцом исполнены запросы банка от 08.11.2022 и от 16.11.2022 о представлении документов.

Как указал истец, 21.11.2022 года банк уведомил истца об отсутствии претензий в связи с предоставлением документов, и одностороннем изменении тарифного план на другой тарифный план - «Резерв».

28.11.2022 Банком с расчетного счета истца была списана комиссия за тарифный план в сумме 30 000 руб.

В последующем истцом в Банк представлено заявление о закрытии расчетного счета. При этом остаток средств был перечислен на указанный Клиентом счет, однако при перечислении остатка денежных средств ответчиком удержана комиссия в размере 15% от суммы находившихся на счете денежных средств, что было предусмотрено новым тарифным планом. Размер удержанной Банком комиссии составил 28 291,20 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указал, что блокировка ООО «НЕМАН СНАБ» доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по договору банковского счета в отношении счета № <***> и односторонний перевод ООО «НЕМАН СНАБ» на тариф «Резерв» являются неправомерными. Истец также полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 58 291,20 руб., составляющее: незаконно удержанную комиссию за перевод на другой тарифный план в размере 30 000 руб., комиссию за перечисление денежных средств в связи с закрытием счета в размере 28 291,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Так, в материалы дела представлены материалы электронной переписки, однако идентифицировать лиц, между которыми велась соответствующая переписка, не представляется возможным. Как верно указал суд в обжалуемом решении, из представленных истцом в материалы дела скриншотов переписки с Банком невозможно достоверно установить, что она велась именно между истцом и ответчиком.

Также истцом в суд первой инстанции представлены условия тарифов КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса (тарифный план «резерв»). Данные тарифы факт заключения договора банковского счета между истцом и ответчиком не подтверждают.

Досудебная претензия, представленная истцом, также не является надлежащим подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств заключения Договора банковского счета между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ООО «НЕМАН СНАБ», а также доказательства списания банком спорных комиссий.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Банком был открыт расчетный счет № <***> ООО «НЕМАН СНАБ», в материалах дела также не имеется. Соответственно, отсутствуют и доказательства совершения ответчиком незаконных действий по ограничению истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № <***> и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не приведены ссылки на конкретные обстоятельства списания банком комиссии со счета ООО «НЕМАН СНАБ» Выписка банка по расчетному счету за соответствующие периоды, из которой усматривалось бы проведение расчетных операций, не представлена истцом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. При этом именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-12701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова