Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 мая 2025 года Дело № А56-125876/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Световые Решения" (Адрес: Российская Федерация, 195279, <...> литер А, помещ. 520, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>),
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр" (Адрес: Российская Федерация, 194354, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сосновское, ул. Сикейроса, д. 11, к. 2, литера А, помещ. 9-Н, кабинет 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 (дов. от 10.01.2025 г.),
от ответчика: ФИО2 (дов. от 20.03.2025 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Световые Решения" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 041 254 руб. 08 коп., неустойки за период с 08.04.2024 по 13.12.2024 в размере 1 760 313 руб. 52 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 14.12.2024 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 09.01.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по делу на 24.03.2025.
Определением арбитражного суда от 24.03.2025 предварительное судебное заседание, судебное заседание по делу отложены на 14.04.2025.
Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители сторон в судебное заседание явились.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
26 октября 2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные Световые Решения" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр" (Покупатель) был заключён договор поставки № 305/2610/2023 (далее – Договор), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Покупатель поручает, а Поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, поставить и передать Покупателю в собственность светотехническую продукцию (далее – товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.
Сторонами была подписана Спецификаций № 1 от 26.10.2023.
В соответствии с п. 2.2 Спецификации окончательный срок оплаты Покупателем поставленного товара - в день получения уведомления о готовности товара к отгрузке на электронную почту.
В рамках исполнения Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 22 219 635 рублей 05 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Договора универсальными передаточными актами, находящимися в материалах дела.
При этом оплату за поставленный товар Ответчик произвел лишь частично. Подтвержденный долг в соответствии с актом сверки за 1 полугодие 2024 года - 7 041 254 рубля 08 копеек.
Последняя партия товара после уведомления о готовности товара была поставлена Истцом 08.04.2024.
Истец выполнил все условия Договора и в согласованные с Ответчиком сроки. Поставленный Истцом товар фактически принят Ответчиком в соответствии с подписанными актами (УПД). Претензий по качеству товара и по срокам его поставки не поступало.
Кроме того, п. 8.3 Договора предусмотрена ответственность (неустойка) Покупателя (Ответчик) перед Поставщиком (Истец) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 13.12.2024 просрочка Ответчиком исполнения обязательств по оплате товара составила 250 дней. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.04.2024 по 13.12.2024 составил 1 760 313 руб. 52 коп.
В адрес Ответчика 29.11.2024 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку. Претензия была получена Ответчиком, оставлена без удовлетворения.
Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).
Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки Ответчиком представлено не было. Истец не обязан доказывать факт причинения Ответчиком вреда при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В связи с изложенным требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, разумной суммой суд считает 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Световые Решения» (ИНН <***>):
- задолженность в размере 7 041 254 рубля;
- неустойку за период с 08.04.2024 года по 13.12.2024 года в размере 1 760 313 рублей 52 копейки;
- неустойку за период с 14.12.2024 года по 14.04.2025 года в размере 859 033 рубля 00 копеек;
- неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 15.04.2025 года по день фактической оплаты задолженности;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 047 рублей 00 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Хайруллина М.А.