АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
05 июня 2025 года
Дело №
А55-37132/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А., после перерывов помощником судьи Евстроповой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 13.05.2025, 22.05.2025, 29.05.2025 дело по иску
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)
к акционерному обществу "Рн-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"
о взыскании
при участии в заседании
от истца – до перерыва ФИО2, по доверенности от 14.03.2024, диплом; после перерыва ФИО3 по доверенности от 13.02.2024, диплом; после перерыва ФИО4, по доверенности от 29.08.2023, диплом;
от ответчика – до и после перерывов ФИО5, по доверенности от 11.11.2024, диплом;
от третьего лица – не явились, извещены;
Установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании затрат, связанных с устранением коммерческой неисправности в размере 108 970 руб. 05 коп.
Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2025 до 10:25. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2025 до 11.35. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
После перерыва Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2024 года на станции Кинель Куйбышевской железной дороги при осмотре вагона № 51054351, находящегося в составе поезда № 2765 индекс 8114-124-6552, обнаружена течь опасного груза «нефть сырая» более 60 капель в минуту по сварочному шву. Согласно перевозочного документа вагон следовал по отправке № ЭА007673 Новосергиевская ЮУР ж.д. – Загородняя КБШ ж.д., грузоотправитель АО «РН-Транс». С целью ликвидации аварийной ситуации вагон направлен на специализированный путь № 23 парка 7. Течь груза устранена силами работников АО «ЦАСЭО» путем перекачки груза в вагон № 51058964.
Как указал истец, факты обнаружения и ликвидации аварийной ситуации зафиксированы в актах общей формы №№2/765,11/979,263, 267 от 26.06.2024.
Учитывая данное обстоятельство, по мнению истца, ответственность за техническое состояние вагона-цистерны на всем пути следования в соответствии с положениями ст. 20 УЖДТ РФ лежит на ответчике, следовательно, он в соответствии со ст. 19 УЖТ РФ обязан возместить расходы ОАО «РЖД» по ликвидации аварийной ситуации.
В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика направил претензию, однако требования изложенные в претензии Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются для ОАО «РЖД» убытками и в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению причинившим их лицом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ИСХ-16322/КБШ ТЦФТО от 09.08.2024 г. с требованием в добровольном порядке возместить убытки. Однако претензия ОАО «РЖД» оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что из представленных в материалы дела документов вина ответчика в течи груза из цистерны не доказана истцом.
Из материалов дела следует, что акт общей формы № 11/979 от 26.06.2024 по факту обнаружения течи груза из вагона № 51054351 составлен на станции Кинель Куйбышевской железной дороги. Как следует из акта по предъявлению старшего осмотрщика ВЧДЭ-17 ФИО6 в 01 час 30 мин. вагон № 51054351 на 43 пути приемоотправочного парка № 4, поезда 2765-8114-124-6552 осмотрен в коммерческом отношении приемщиками ФИО7, ФИО8 У цистерны № 51054351 выявлено: под первой тележкой слева по ходу поезда течь груза более 60 капель в минуту по сварочному шву. Нижний сливной прибор закрыт плотно.
Для расследования причин допущенного события была создана комиссия, в ходе которой установлено, что причиной явилось некачественное проведение ремонта и пневматических испытаний котла вагона-цистерны № 51054351, выполненного ВРД Уфа – филиал ООО «НВК» Куйбышевской железной дороги.
Для расследования причин допущенного события была создана комиссия ОАО «РЖД», которой установлены, что причиной явилось некачественное проведение ремонта и пневматических испытаний котла, а также наличие 9 трещин в сварных швах паровой рубашки, определены действия/бездействия, создавшие возможность возникновения расследуемого случая безопасности движения, а также недостатки в организации производства.
Так, в нарушение пункта 2 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2012 № 286, ВРД Уфа – филиал ООО «НВК» Куйбышевской железной дороги не обеспечено выполнение требований пункта № 18.1 Руководства по деповскому ремонту «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 № 54), не обеспечена исправная работа вагона №51054351 до следующего планового ремонта.
При анализе результатов исследования установлено, причиной явилось некачественное проведение ремонта и пневматических испытаний котла вагона-цистерны № 50698729, выполненного филиалом О ВРД Уфа – филиал ООО «НВК» Куйбышевской железной дороги.
Итоги расследования зафиксированы в Техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД».
Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12).
Таким образом, приняв груз для перевозки, Истец подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.
20.06.2024 вагон-цистерна № 51054351, собственником которого является АО «НефтеТрансСервис», прибыл на станцию Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги со станции Ваенга Октябрьской железной дороги в порожнем состоянии в составе поезда № 3577 (8119-936-8108).
Подготовка железнодорожных цистерн к наливу нефтепродуктов производилась в соответствии с ГОСТ 1510-2022 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».
В силу требований абзаца 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ( далее – Устав) перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.
На основании пункта 26 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом от 29.07.2019 № 45 Министерства транспорта РФ (далее – Правила перевозок грузов наливом), грузоотправитель обязан по окончании налива установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий, опломбировать вагон-цистерну.
Пунктом 80 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом от 07.12.2016 № 374 Министерства транспорта РФ (далее – Правила приема грузов), предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа (проверяется исправность ЗПУ, оттиска ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).
Согласно пп. 2.5.4, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 № 50, введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009 (далее – Инструкция осмотрщика вагонов), запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности. По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза. Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.
Кроме того, при передаче вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования при принятии груза к перевозке, в соответствии с п. 2.4.4 Инструкции осмотрщика вагонов, вагоны с поврежденными или не приведенными в транспортное положение деталями и узлами вагона от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются, о чем ставится в известность приемосдатчик груза и дежурный по станции для учета вагонов на простое подъездного пути до подписания актов формы ВУ-25М ((ВУ-25) на поврежденные вагоны.
Пунктом 87 Правил приема грузов установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагон с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.
Технический осмотр вагона на станции Оренбург ЮУЖД производился работниками ОАО «РЖД» 26.06.2024: Маневровым диспетчером железнодорожной станции ФИО9., осмотрщиком вагонов ФИО10. Вагонам дана годность, о чем имеется запись в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой ВУ-14 (опасные грузы).
Согласно памятке приемосдатчика № 538 20.06.2024 в 03 ч. 10 мин. вагон подан на путь необщего пользования АО «РН-Транс» под погрузку.
В коммерческом отношении перед наливом проверка котла, арматуры и универсального сливного прибора произведена работниками ПАО «Оренбургнефть» на эстакаде налива в рамках договора возмездного оказания услуг № 4350019/0065 от 01.02.2019.
Пунктами 28, 29, 30 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения от 14.07.1981 № ЦМ/3985, установлено, что каждый сформированный состав перед отправлением должен быть осмотрен в коммерческом отношении. Обнаруженные при осмотре состава коммерческие неисправности должны быть устранены в сроки, установленные технологическим процессом. Если невозможно устранить коммерческие неисправности вагонов, угрожающие безопасности движения и сохранности груза, без отцепки вагонов, то такие вагоны на основании акта общей формы отцепляют от поезда и подают в установленные места для устранения неисправностей. По окончании коммерческого осмотра и устранении неисправностей работники пункта коммерческого осмотра уведомляют дежурного по станции (парку) о готовности поезда в коммерческом отношении.
В силу подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, перевозчик обязан при проведении наружного осмотра вагонов (после вывода вагонов с эстакады налива на приемоотправочный путь) проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагонов типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки, техническое состояние вагона.
В целях исключения транспортных происшествий, аварий и иных событий в пути следования, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта после завершения погрузки 23.06.2024 в 16 ч. 22 мин., и при осуществлении сдачи вагонов-цистерн на пути общего пользования представителями Истца совместно с работниками ОАО «РЖД» произведен осмотр груженных вагонов-цистерн на наличие коммерческих неисправностей и признаков течи груза, путем открытия дополнительных запорных устройств (крышек) нижних сливных приборов. В результате вагон-цистерна № 51054351 принят к перевозке приемосдатчиком груза и багажа Истца в техническом и коммерческом отношении без замечаний, что подтверждает соблюдение Истцом требований Правил перевозок грузов наливом.
Сведения о размещении и закреплении груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943, об исправности вагона-цистерны, арматуры и их соответствия установленным требованиям также отражены в железнодорожной транспортной накладной №ЭА007673.
Таким образом, в ходе осмотра вагона № 51054351 неисправности и недостатки не обнаружены, течь по сварному шву котла цистерны отсутствовала.
Истец имел возможность в момент приема спорного вагона к перевозке убедиться в принятии Ответчиком необходимых мер по соблюдению требований законодательства и, как следствие, убедиться в факте отсутствия течи в вагоне № 51054351 при его отправке.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.09.2012 № 3659/12, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона при его отправке.
Акт общей формы № 11/979 от 26.06.2024 по факту обнаружения течи груза из вагона № 51054351 составлен на станции Кинель Куйбышевской железной дороги.
Как следует из вышеуказанного акта 26.06.2024, по предъявлению старшего осмотрщика ВЧДЭ-17 ФИО6 в 01 час 30 мин. вагон № 51054351 на 43 пути приемоотправочного парка № 4, поезда 2765-8114-124-6552 осмотрен в коммерческом отношении приемщиками ФИО7, ФИО8 У цистерны № 51054351 выявлено: под первой тележкой слева по ходу поезда течь груза более 60 капель в минуту по сварочному шву. Нижний сливной прибор закрыт плотно.
Из истории дислокации вагона № 510054351 (по данным программы АС «Слежение») следует, что спорный вагон 25.06.2024 проследовал станцию Красногвардеец в 18 ч. 10 мин., далее проследовал станцию Заливная в 19 ч. 48 мин., станцию Богатое в 20 ч. 11 мин., прибыл на станцию Кинель Куйбышевской железной дороги 26.06.2024 в 21 ч. 51 мин. Таким образом, с момента обнаружения течи вагон находился в пути более 5 часов и проследовал 260 км.
При этом на протяжении маршрута со станции отправления Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги до станции Кинель Куйбышевской железной дороги вагон двигался без признаков течи.
После приемки груза к перевозке, АО «РН-Транс» не имеет возможности осуществлять контроль за ходом осуществления перевозки, в том числе за соблюдением перевозчиком регламентов движения, графика исполнения движения, маневрирования, роспуска с сортировочных горок. При этом, нарушение одного или нескольких параметров, может привести к разгерметизации сливного оборудования
При изложенных обстоятельствах, суд полагает не доказанной вину ответчика по случаю течи груза по накладной № 51054351 на станции Кинель Куйбышевской железной дороги при осмотре вагона № 51054351, находящегося в составе поезда № 2765 индекс 8114-124-6552.
С учетом установленных по делу обстоятельств, довод ответчика о невозможности начисления НДС на заявленную сумму не имеет правового значения.
Кроме того, суд отмечает, что ссылка ОАО «РЖД» об отсутствии у него договорных правоотношений с третьим лицом, то есть лицом, которое выполнило некачественный ремонт вагона, является несостоятельной, поскольку убытки являются внедоговорными требованиями, которые предъявляются именно к причинителю вреда.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1