СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11584/2024-ГК

г. Пермь

28 января 2025 года Дело № А71-7990/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2022,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024,

в отсутствие представителей ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал,

третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2024 года

по делу № А71-7990/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) в сумме 1 439 656 руб. 15 коп.

На основании соответствующего ходатайства истца, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

Опровергая вывод суда о недоказанности обстоятельств совершения ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, истцом считает заслуживающими внимания пояснения свидетеля ФИО4, подтвердившего в суде факт постороннего вмешательства в схему прибор учета путем установки платы другого счетчика вместо заводской, подключения счетного барабана к плате счетчика через скрутку проводов, обмотанную синей изолентой.

Далее, ссылаясь на ответ ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» (№ 47/10-15/1851 от 10.10.2024) на запрос ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (№ МР7-УдЭ/Р11/07/1925 от 08.10.2024), в котором сообщается, что сведения о проведении поверки счетчика электрической энергии НЕВА 303 ISO (зав. № 06510СЛ) в ФБУ «Саратовский UCM им. Б.А. Дубовикова» в 2015 году отсутствуют, апеллянт полагает, что указанное письмо в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 безусловно подтверждает факт вмешательства в прибор учета электрической энергии.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета истец считает поспешными, связанными с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, по мнению истца, при несогласии с расчетным способом определения безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции имел реальную возможность определить и взыскать с ответчика фактический объем безучетного потребления, используя данные о погрешности (47%) и сведения о показаниях этого прибора учета за спорный период, чего не сделал.

Опровергая вывод суда о том, что потребитель не был должным образом уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета, истец ссылается на письмо № МР7-УдЭ/Р11/07/2628 от 13.12.2023, подтверждающее обратное, в котором сетевая организация уведомляет ФИО5 о проведении 22.12.2023 в 11 час. 00 мин. экспертизы прибора учета в ФБУ Удмуртский ЦСМ.

Апеллянт отмечает, что на момент отправки уведомления и проведения экспертизы договор энергоснабжения по точке поставке, где было выявлено безучетное потребление, был заключен именно с ФИО5. Только после выявления безучетного потребления договор энергоснабжения с ФИО5 был расторгнут, и заключен договор энергоснабжения по этой же точке поставки с ФИО3.

ПАО «Россети Центр и Поволжье» в своей жалобе заявляет аналогичные истцу требования об отмене оспариваемого решения и удовлетворении иска полностью. В содержании жалобы последовательно перечисляя и цитируя содержание правовых норм, регламентирующих порядок определения безучетного потребления электрической энергии, и его последствия, утверждая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы прибора учета и приглашен для участия в ней на 22.12.2023.

Ссылаясь на содержание письма ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» № 47/10-15/1851 от 10.10.2024, не являвшегося предметом исследования судом первой инстанции, апеллянт делает вывод о том, что установленные на приборе учета Нева 303190 с заводским номером 06510 пломбы, являются поддельными, в связи с чем, утверждает, что заводские пломбы были нарушены, потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета с целью искажения реальных объемов потребления электроэнергии.

В отзыве на жалобу возражения апеллянтов опровергаются ответчиком, который ссылаясь на отсутствие со своей стороны действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, недоказанность истцом обратного, отсутствие доказательств уведомления ФИО3 о дате, месте и времени вскрытия спорного прибора учета, просит обжалуемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ПАО «Россети Центр и Поволжье» поддержал ранее направленное в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем № 47/10-15/1851 от 10.10.2024, № МР7-УдЭ/Р11/07/1925 от 08.10.2024.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Применительно к настоящему спору копии писем № 47/10-15/1851 от 10.10.2024, № МР7-УдЭ/Р11/07/1925 от 08.10.2024 являются новыми доказательствами, полученными по инициативе заинтересованного лица после принятия судом обжалуемого решения. Указанные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, невозможность их своевременного получения и представления суду заявитель не обосновал и ничем не подтвердил.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица настаивали на доводах жалоб, просили оспариваемое решение суда отменить, жалобы – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2022, индивидуальный предприниматель ФИО3 с 29.03.2022 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:041519:73, общей площадью 496,1 кв.м, расположенного по адресу: УР, <...>.

Договор энергоснабжения № ЭЭ0502-00008 от 05.03.2024 в целях урегулирования правоотношений по поставке электрической энергии (мощности) сторонами не заключен ввиду его не подписания ответчиком.

В отсутствие договорных правоотношений сторон между энергоснабжающей организацией и абонентом сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии.

Обязательства истца по поставке ответчику электрической энергии (мощности) выполнены в полном объёме.

По утверждению истца, ответчиком не произведена оплата потреблённой электрической энергии (мощности) за февраль 2024 года, составляющей объем безучетного потребления электрической энергии.

Так, 31.01.2018 группа учета потребителя допущена в эксплуатацию, о чем был составлен акт № 554.

12.12.2023 в ходе проверки группы учета, прибор учета признан непригодным, о чем был составлен акт № 6667.

12.12.2023 прибор учета демонтирован для передачи в ФБУ «Удмуртский ЦСМ» с целью проведения проверки по определению правильности его работы.

13.02.2024 составлен акт № 18-ИЭС-05/Ю от 13.02.2024 о неучтенном потреблении электрической энергии.

По утверждению истца, ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии в объеме 175 200 кВтч.

Изложенные обстоятельства, неоплата в полном объеме ответчиком стоимости безучетного потребления электроэнергии послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупностью собранных по делу документов факта совершения ИП ФИО3 действий, направленных на искажение данных прибора учета, доказательств неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб на приборе учета, иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии. Признаков недобросовестного поведения в действиях предпринимателя суд не усмотрел, исходя из отсутствия доказательств возникновения нарушений по его вине и осведомленности потребителя о них до 02.02.2024.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на поставку энергоресурсов между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии (мощности) в спорный период является установленным и не опровергаемым обстоятельством.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы экономических отношений между субъектами в области электроэнергетики, а также потребителями электрической энергии установлены ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об электроэнергетике потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ст. 4 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением № 442 от 04.05.2012 утвердило "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложено в пункте 178 Основных положений № 442.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии: договора энергоснабжения № ЭЭ0502-00008 от 05.03.2024 с приложениями, счета-фактуры за февраль 2024 года, акта приема-передачи электрической энергии за февраль 2024 года, ведомости начислений по активной электроэнергии за февраль 2024 года, акта № 554 от 31.01.2018 о допуске группы учета, акта безучетного потребления № 18-ИЭС-05/ю от 13.02.2024, акта № 6667 от 12.12.2023 проверки группы учета, акта от 12.12.2023 о демонтаже группы учета, акта от 28.12.2023 замены прибора учета, заключения ФБУ «Удмуртский ЦСМ» № 406 от 02.02.2024, акта об осуществлении технологического присоединения № 33518 от 12.12.2023, выписки из ЕГРН на объект недвижимости, договора дарения от 09.03.2022.

Опровергая справедливость выводов суда об отсутствии достаточных доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета, апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом.

Исследуя заявленные апеллянтами возражения, судебная коллегия установила следующее.

При составлении представителем филиала ПАО «Россети Центр и Поволжье» - Удмуртэнерго» акта от 12.12.2023 (на приемку, замену, проверку, закрытие, демонтаж измерительного комплекса) зафиксирована подведенная мощность – 3,74 (кВа), учтенная – 1,95 (кВт), что при допустимом отклонении не более 10% составляет – 48%.

Из заключения данного акта следует, что группа учета к коммерческим расчетам не пригодна; эл.учет демонтирован для передачи в ФБУ «Удмуртский ЦСМ» с целью проведения проверки правильности его работы и вмешательства в работу прибора учета.

Согласно заключению ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от 02.02.2024 № 406 после вскрытия пакета 22.12.2023, в результате визуального осмотра, установлено: счетчик электрической энергии НЕВА 303 ISO зав. № 065100 выпущен ООО "Дистрибьюторский центр ТАИПИТ", г. Москва и включен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером 33334-09. Корпус счётчика не имеет видимых механических повреждений. На верхней половинке корпуса счётчика, с левой стороны, имеется свинцовая пломба на леске, обвитой стальной проволокой, продетой сквозь отверстие в винте корпуса счётчика. Видимых повреждений на ней нет, проволока внутри пломбы не перемещается. На счётчике установлены две свинцовые пломбы с одинаковым оттиском. Оттиск поверительного клейма на пломбах читаемый: III кв., 2015 год, шифр метрологической службы «ВУ», индивидуальный знак поверителя «d». Оттиск пломбы схож по начертанию знаков с клеймами ФБУ «Саратовский ЦСМ». На стыке половинок корпуса, справой стороны находятся белая наклейка «ОТК» без номера. Метрологические характеристики счётчика НЕВА 303 ISO зав. № 065100 были оценены на установке НЕВА Тест 3303 № SD1110501.

Метрологически характеристики не соответствуют классу точности 1,0.

Приращение показаний счётного механизма за 30 минут составило 0,88 кВт х ч, при норме 1,65 кВт х ч.

Погрешность измерения составляет минус 47% по счётному механизму.

Погрешность по светодиоду составляет плюс 99,96%

С целью определения наличия, либо отсутствия посторонних электронных элементов счётчик НЕВА 303 ISO зав. № 065100 был вскрыт и, в результат визуального осмотра выявлено, что внутри счётчика, размещена не заводская плата, а плата от другого типа счётчика. По внешним признакам данная плата принадлежит счётчику Star 301 производства компании IEK. Постоянная счётчика у счётчиков Star 301 составляет 1600 имп/кВт х ч., у счётчик НЕВА 303 ISO зав. № 065100 постоянная счётчика составляет 800 имп/кВт х ч. Видно, что счётный барабан подключен к плате счётчика через скрутку проводов, обмотанной синей изолентой.

В результате проведённой проверки сделан вывод, что принципиальная электрическая схема счётчика электрической энергии типа НЕВА 303 ISO № 065100 не соответствует схеме завода изготовителя, произведено постороннее вмешательство. Постороннее вмешательство, произведённое в схему счётчика НЕВА 303 ISO № 065100 искажает реальные объёмы потребляемой электрической энергии. Счётчик электрической энергии типа НЕВА 303 ISO № 065100 коммерческим расчётам не пригоден.

13.02.2024 на основании заключения ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от 02.02.2024 № 406, представителями РЭС ИЭС филиала ПАО «Россети Центр и Поволжье» - Удмуртэнерго» при участии потребителя ФИО3 – ФИО5 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию 18-ИЭС-05/10, по факту безучетного потребления электрической энергии, осуществленного по адресу <...>.

В содержании акта указана дата предыдущей проверки системы учета – 31.01.2018, максимальная мощность энергопринимающих устройств – 40 кВт, фактическая величина мощности, используемая потребителем – 6,8 кВт.

Указанным актом потребителю вменяется безучетное потребление электрической энергии по факту вмешательства в работу прибора учета, подтвержденное заключением ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от 02.02.2024 № 406.

Также при составлении акта сетевой организацией зафиксирован тип прибора учета – Нева 303190, заводской номер 065100, показания 130460, наличие пломб поверки 2015 № 46594411, № индикатора МП МРО194067, расчетный коэффициент 1, место установки – фасад здания.

В строке «принятые меры» указано – прибор учета заменен.

Согласно изложенным в акте объяснениям потребителя, о вмешательстве в счетчик ему ничего не известно, поскольку он является новым собственником, с актом ознакомлен, по его составлению замечаний не имеет.

На основании акта № 18-ИЭС-05/Ю истцом за период с 31.01.2023 по 12.12.2023 выполнен расчет объемов неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому, ущерб, причиненный безучетным потреблением электроэнергии составил 175200кВт хч.

Оценив содержание перечисленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исчерпывающих доказательств в полной мере подтверждающих совершение непосредственно ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, а равно недоказанности вины потребителя в неправомерных действиях, связанных с организацией работы узла учета.

Поддерживая правильность соответствующих суждений, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Учитывая, что согласно заключению от 02.02.2024 корпус счетчика НЕВА № 065100 не имеет видимых повреждений, равно как и имеющиеся две свинцовые пломбы, одна из которых размещена на леске, обвитой стальной проволокой, продетой сквозь отверстие в винте корпуса счетчика, проволока внутри пломбы не перемещается, прямых доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета материалы дела не содержат, момент вмешательства в конструкцию прибора учета не установлен, справедливым является вывод суда о том, что истцом не доказан факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, согласно материалам дела, спорный прибор учета ответчиком не приобретался и не устанавливался, принят в эксплуатацию сетевой организацией АО «Ижевские электрические сети» в установленном порядке, что подтверждается соответствующим актом от 31.01.2018, то есть более чем за четыре года до приобретения ответчиком права собственности на здание по адресу <...> – 29.03.2022.

Следовательно, прибор учета использовался ранее – до перехода права собственности на соответствующее здание к ответчику; доказательств того, что замена заводской платы внутри счетчика на плату от другого прибора явилась следствием действий ответчика, а равно была осуществлена в период владения объектом недвижимости ФИО3, суду не представлено.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что до 12.12.2023 истцом неоднократно осуществлялась проверка прибора учета ответчика, при этом корректность его работы и достоверность отображаемых данных под сомнение не ставилась.

В акте от 13.02.2024 зафиксировано, что предыдущая проверка системы учета имела место 31.01.2018.

Причины, побудившие истца инициировать проверку прибора учёта потребителя в феврале 2024 года суду неизвестны, ответить на соответствующие вопросы, равно как и прокомментировать причины отсутствия проверки в предыдущие шесть лет, представители истца и третьего лица не смогли.

Отвечая на вопрос суда о том, по каким признакам, в условиях отсутствия повреждений корпуса и пломб прибора учета ответчика, сетевая организация усомнилась в корректности его работы и правильности осуществляемого учета ресурса, представитель сетевой организации пояснил, что на счетчике моргал индикатор. Почему данное обстоятельство не отражено в акте от 13.02.2023, представитель не пояснил. Как вели себя индикаторы прибора в момент предыдущих проверок суду, исходя из материалов дела, неизвестно.

Момент внедрения в прибор учета, не имеющий внешних признаков повреждения и вмешательства, сторонней платы другого счетчика также не установлен и документально не подтверждён.

Непосредственно истцом в материалы дела представлены сведения об объемах потребления ответчиком электрической энергии в период с апреля 2018 по июнь 2024 года (л.д. 54-55).

Из представленных данных видно, что начисления за указанный период осуществлялись попеременно как на основании данных прибора учета, так и расчетным способом, при этом сведения о показаниях прибора учета подавались как самим потребителем, так и сетевой организацией.

Из анализа соответствующих данных не следует существенное отклонение потребляемого ответчиком объема ресурса в разные расчетные периоды от среднего значения, что не позволяет сделать какой-либо вывод о предположительной дате возникновения недоучета потребления, выявленного актом от 12.12.2023.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца и сетевой организации о вероятной замене платы счетчика потребителем, поскольку доказательств того, что ответчик объективно располагал такой возможностью, в дело не представлены.

Доводы истца, основанные на содержании писем № 47/10-15/1851 от 10.10.2024, № МР7-УдЭ/Р11/07/1925 от 08.10.2024 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства при наличии такой возможности не представлялись, и предметом исследования суда не являлись. Апелляционным судом в приобщении перечисленных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи соответствующие доказательства во внимание апелляционным судом приниматься не могут. Дело рассмотрено применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции, принимая оспариваемое апеллянтами решение.

В условиях отсутствия возможности установления момента и обстоятельств монтажа в спорный прибор учета заводской платы другого счетчика, а равно невозможности установления вины потребителя в совершении указанного действия, отсутствия со стороны истца документального подтверждения предположению о том, что ФИО3 своими осознанными и целенаправленными действиями произвел замену заводской платы счетчика, не повредив при этом его внешний вид, пломбы и общую целостность конструкции корпуса, которая согласно заключению ФБУ «Удмуртский ЦСМ» нарушена не была, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, отсутствовали.

Факт самовольного вмешательства ответчика в работу измерительного оборудования, равно как и бездействие по своевременному выявлению недостатков учета, которые, в отсутствие доказательств иного, не могли быть обнаружены без специальных познаний и применения специального оборудования, материалами дела не подтверждены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

У сетевой организации, как профессионального участника правоотношений, организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, проверочные, имеется полное и объективное понимание того, какие доказательства подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии, тем не менее, необходимое и достаточное документальное обоснование правомерности исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2024 года по делу № А71-7990/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина