Решение по делу № А43-9449/2023 от 28.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-9449/2023

г. Нижний Новгород 28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 22.12.2022, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.09.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконным решений УФАС по Нижегородской области от 27.02.2023 №№052/01/18.1-240/2023, 052/01/18.1-242/2023, 052/01/18.1-243/2023,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, д.Афонино Кстовского района Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее – заявитель, Предприятие, заказчик) с указанным заявлением.

Определением от 28.06.2023 судебные дела №А43-9449/2023, №А43-9450/2023 и №А43-9448/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А43-9449/2023 (51-100).

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

УФАС по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции по делу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к мнению, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

13.01.2023 заказчиком в единой информационной системе и электронной торговой площадки http://etprf.ru размещено извещение о проведении тендера в электронной форме на право заключения договора на ремонт кровли здания №4005 и здания №4015 цеха №19, номер извещения 32312029980 и закупочная документация.

Заказчиком рассматриваемой закупочной процедуры выступает - Федеральное казённое предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова».

Начальная (максимальная) цена договора - 4 007 597,16 руб.

20.01.2023 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок участников, что подтверждается соответствующим протоколом №32312029980 - 1.

Из Протокола следует, что на участие в рассматриваемом тендере подано 11 заявок, в том числе заявка ИП ФИО3 (идентификационный номер заявки -325721).

Все заявки допущены к рассмотрению вторых частей.

23.01.2023 состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок участников (протокол №32312029980 - 2).

По результатам рассмотрения заявок победителем тендера выбран ИП ФИО3 (ценовое предложение участника составило 3 522 000,00 руб.).

Кроме того, 13.01.2023 заказчиком в единой информационной системе и электронной торговой площадки http://etprf.ru размещено извещение о проведении тендера в электронной форме на право заключения договора на ремонт кровли здания №4004 цеха №19, ремонт кровли галереи №4014 цеха №19, номер извещения 32312029953 и закупочная документация.

Начальная (максимальная) цена договора – 2 937 470,80 руб.

20.01.2023 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок участников, что подтверждается соответствующим протоколом №32312029953 - 1.

Из Протокола следует, что на участие в рассматриваемом тендере подано 14 заявок, в том числе заявка ИП ФИО3 (идентификационный номер заявки -325735).

Все заявки допущены к рассмотрению вторых частей.

23.01.2023 состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок участников (протокол №32312029953 - 2).

По результатам рассмотрения заявок победителем тендера выбран ИП ФИО3 (ценовое предложение участника составило 2 584 974,30 руб.).

Кроме того, Кроме того, 13.01.2023 заказчиком в единой информационной системе и электронной торговой площадки http://etprf.ru размещено извещение о проведении тендера в электронной форме на право заключения договора на ремонт кровли здания №4003 цеха №19, ремонт кровли галереи №4013 цеха №19, номер извещения 32312029915 и закупочная документация.

Начальная (максимальная) цена договора – 2 421 538,46 руб.

20.01.2023 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок участников, что подтверждается соответствующим протоколом №32312029915 - 1.

Из Протокола следует, что на участие в рассматриваемом тендере подано 10 заявок, в том числе заявка ИП ФИО3 (идентификационный номер заявки -325702).

Все заявки допущены к рассмотрению вторых частей.

23.01.2023 состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок участников (протокол №32312029915 - 2).

По результатам рассмотрения заявок победителем тендера выбран ИП ФИО3 (ценовое предложение участника составило 2 130 953,84 руб.).

В адрес УФАС поступили жалобы ИП ФИО3 на действия заказчика при проведении тендера в электронной форме на право заключения указанных выше договоров.

Рассматривая данные жалобы антимонопольным органом было установлено, что Заказчиком не указано, каким образом сформирована НМЦК закупки (с учетом НДС или без учета НДС). В соответствии с пунктом 16 документации заявка на участие в рассматриваемом открытом тендере в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения, представляемого посредством программно-аппаратных средств ЭТП. Обе части заполняются и подаются участником процедуры закупки одновременно. В закупочной документации отсутствует указание на то, каким образом участник закупки должен подать ценовое предложение (с учетом НДС или без учета НДС).

Изучив проект контракта и требование заказчика о корректировке цены, УФАС пришло к выводу, что условия проектов контракта в совокупности с начальными условиями рассматриваемой конкурентной процедуры приводят к необъективной оценке участником своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника, поскольку в последствии участнику необходимо его скорректировать в целях заключения контракта.

По итогам рассмотрения жалоб ИП ФИО3 антимонопольным органом были вынесены решения от 27.02.2023 №№052/01/18.1-240/2023, 052/01/18.1-242/2023, 052/01/18.1-243/2023, в соответствии с которыми жалобы ИП ФИО3 признаны обоснованными, а заказчик признан нарушившим требования п.9 ч.10 ст.4 и п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон о закупках).

Не согласившись с данными решениями от 27.02.2023 №№052/01/18.1-240/2023, 052/01/18.1-242/2023, 052/01/18.1-243/2023, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 06 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.20056 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

- лица, подавшие заявки на участие в торгах;

- иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалобы ИП ФИО3 поступили в пределах срока, предусмотренного частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. ИП ФИО3 является участником рассматриваемых тендеров.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель обладает правом на обжалование действий заказчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 20 раздела I Документации о проведении открытого тендера в электронной форме участник конкурентной закупки, с которым заключается договор в течение семи календарных дней со дня размещения Заказчиком итогового протокола в единой информационной системе, на официальном сайте передает (вручает) Заказчику оформленный, подписанный"и скрепленный печатью (при наличии) в двух экземплярах оригинал договора, содержащий условия исполнения договора, предложенные таким участником закупки в заявке. Редакция условий исполнения договора, передаваемого участником конкурентной закупки, с которым заключается такой договор, должна соответствовать проекту договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке. Таким образом, договор заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается договор.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации закупаемые Предприятием работы являются объектом налогообложения. Пунктом 7.2 раздела II Документации предусмотрено, что цена договора включает в себя все виды расходов и издержек Подрядчика, связанные с исполнением Договора, в том числе расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом Договора, на приобретение материалов и оборудования, использование механизмов и транспорта, необходимых для выполнения работ, уплату налогов и сборов (в т.ч. НДС) и причитающееся ему вознаграждение. Аналогичные условия о порядке формирования цены-договора были закреплены в пункте 3.1 проекта договора, являющийся неотъемлемой частью Документации о проведении открытого тендера в электронной форме.

Поскольку объявленное условие конкурентной закупки, а именно порядок формирования цены договора (пункт 7.2 раздела II. Документации), условия проекта договора, (пункты 3.1-3.2) предусматривали заключение договора исключительно с учетом НДС, то есть без указания вариативных условий «или НДС не облагается, в случае применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения», победителю закупки надлежало предоставить в адрес Заказчика подписанный с его стороны проект договора, содержащий, предложенное по итогам закупок числовое значение цены договора с выделением суммы НДС согласно ставке налогообложения, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующая амплитуда изменений проекта договора, в части самостоятельного заполнения отдельных полей победителем закупки предусматривалась самим проектом договора. При этом допустимость указания условий «НДС не облагается» в структуре цены договора (пункты 3.1 - 3.2) не предусматривалась.

Проанализировав нормы Документации о проведении открытого тендера в электронной форме, УФАС, основываясь на доводах заявителя жалобы ИП ФИО3, касающиеся корректировки ценового предложения на сумму НДС установила в действиях Заказчика нарушения требований пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что проект договора сформирован Заказчиком таким образом, что в независимости от системы налогообложения победитель закупочной процедуры обязан указать суммы с учетом НДС

Исходя из того, что проект договора сформирован Заказчиком таким образом, что в независимости от системы налогообложения победитель закупочной процедуры обязан указать суммы с учетом НДС, Заказчику выдано предписание о приведении проектов договора в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Поскольку, как установлено материалами дела, ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения, в целях проведения повторной процедуры заключения договора, предписание, выданное антимонопольным органом, фактически обязывает Заказчика указать в проекте договора вариативное условие - «в том числе НДС или НДС не облагается».

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы УФАС пришло к выводу, что в рамках условий проведения закупки Заказчиком предъявляются требования о корректировке цены победителя закупки.

Вместе с тем, выводы антимонопольного органа, указанные в решении является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно Положению о закупках ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (редакция на момент проведения спорных закупок) порядок заключения и исполнения договоров закреплен в раздела 2.16 Положения. Пунктом 2.16.2 Положения о закупках предусмотрено, что участник конкурентной закупки, с которым заключается договор в течение семи календарных дней со дня размещения Заказчиком итогового протокола в единой информационной системе, на официальном сайте передает (вручает) Заказчику оформленный, подписанный и скрепленный печатью (при наличии) в двух экземплярах оригинал договора, содержащий условия исполнения договора, предложенные таким участником закупки в заявке. Редакция условий исполнения договора, передаваемого участником конкурентной закупки, с которым заключается такой договор должна соответствовать проекту договора, являющегося неотъемлемой частью извещения, документации о закупке. Соответствующие условия транслированы в пункт 20 раздела I Документации о проведении открытого тендера в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, за исключением физического лица, являющегося - иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

В соответствии с п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупке.

Начальная (максимальная) цена договора по проводимому Предприятием открытому тендеру в электронной форме, вопреки доводам УФАС, сформирована с учетом НДС (пункты 2, 7.2 раздела II Документации).

Между тем, ни одно из положений спорной Документации о закупке не устанавливает, какие-либо ограничения для участия в закупке лицам в зависимости от применения контрагентом системы налогообложения.

При проведении закупочной процедуры заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В силу положений части 2 статьи 2 Закона о закупках Заказчик (в рассматриваемом случае, применяющий общий режим и являющийся плательщиком НДС) самостоятельно определяет порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров.

Поскольку в проекте договора, размещенного Заказчиком в составе спорных закупок, было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, а ИП ФИО3, принявший участие в открытых тендерах в электронной форме, надлежащим образом был об этом осведомлен, что в свою очередь подтверждается выраженным согласием на исполнение условия договора, содержащегося в заявке на участие в закупке, договор должен быть заключен на соответствующих условиях. Следовательно, вывод антимонопольного органа о необъективной оценке участником закупки своих возможностей при определении в заявке своего ценового предложения является несостоятельным. Условия объявленной конкурентной закупки были заблаговременно известны всем участникам закупки, и не свидетельствуют о дискриминации участников, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Более того, вопреки доводу антимонопольного органа, участник закупки, признанный победителем, применяющий упрощенную систему налогообложения, не корректирует свое ценовое предложение, а включает его значение в договорные условия, которые изначально таким участником закупки были акцептованы при подаче своей заявки. Документация о закупке, в том числе проект договора не содержат ограничения заключения договора с участником, который применяет специальную (упрощенную) систему налогообложения, и не лишают такого участника возможности заключить договор по цене, предложенной в ходе проведения закупки.

Закон о закупках не содержит каких-либо специальных условий по подаче ценового предложения с учетом НДС или без учета НДС, ровно как и Документация о проведении спорной закупки. Вместе с тем, участник закупки при подаче ценового предложения обязан учитывать уплату Заказчиком стоимость выполненных работ эквивалентную числовому значению такого ценового предложения, но в соответствии с тем порядком формирования цены договора, который был предусмотрен в рамках объявленной конкурентной процедуры закупки.

Указание в проекте договора цены, включающей НДС, не противоречит законодательству, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках. Разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки, законодательство о закупках не содержит.

Обязательные правила исключить формулировку об НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки, законодательство о закупках также не содержит.

Оценка и сопоставление поданных ценовых предложений Закупочной комиссией Заказчика осуществлена безотносительно применяемой системы налогообложения участников закупки, что в свою очередь корреспондирует с условиями о заключении договора по предложенной цене с НДС (пункт 7.2 раздела II Документации), условиями проекта договора (пункты 3.1-3.2). Ни налоговое законодательство, ни Закон о закупках не содержат запретов или ограничений по заключению сделок с ценой, включающей НДС, субъектами применяющими упрощенную систему налогообложения.

В рамках вынесенных решений УФАС приходит к выводам, что указание в проектах договоров фиксированного условия в структуре цены «в том числе НДС», фактически является искусственной корректировкой ценового предложения участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСНО), и нарушает принципы проведения торгов, которые заложены в п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, касающиеся обеспечения при проведении процедур закупок равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, данные выводы являются ошибочными в силу следующего.

Вопросы, рассматриваемые в рамках настоящего дела касаются порядка заключения договоров, который закреплен в локальном нормативном акте Заказчика регламентирующий закупочную деятельность заказчика - Положение о закупке.

Указание в структуре цены договора формулировки «с учетом НДС» по существу является не корректировкой ценового предложения участника закупки, применяющего УСНО, а условием исполнения договора согласно объявленным условиям конкурентных процедур закупок, в соответствии с которыми должно осуществляться заключение договоров, в том числе исходя из безоговорочного акцепта (согласия), выраженного участником закупки при подаче заявки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагается на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу п.5 ст.173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №7-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Следовательно, указание Заказчиком в проектах договоров цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о закупках и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Указание в структуре цены условия «в том числе НДС» потенциально дает возможность выставления контрагентом в адрес Заказчика счета-фактуры, что в свою очередь наделяет Заказчиком возможностью реализовать свое право на налоговый вычет, предусмотренный ст.171 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму, эквивалентную сумме НДС.

Таким образом, указание Заказчиком в проектах договоров фиксированных условий, содержащих в структуре цены НДС, направлено, вопреки доводам антимонопольного органа, не на дискриминацию и возложение необоснованных ограничений на участников, применяющих УСНО, а на достижение целей, закрепленных в ч.1 ст.1 Закона о закупках, касающиеся эффективного использования денежных средств при осуществлении процедур закупок.

Следовательно, инкриминирование антимонопольным органом Заказчику нарушений п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, касающиеся несоблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки является незаконным. Немотивированным и необоснованным является также установление УФАС нарушения п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках, в отношении содержания в Документации о закупке требований к участникам закупки; изложенные требования к участникам закупки в пункте 15 раздела I Документации о проведении открытого тендера в электронной форме являются объективными, установлены в соответствии с Положение о закупках Заказчика, и не предусматривают каких-либо ограничений для участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, оспариваемые решения не соответствуют нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные Предприятием требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

требования федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.02.2023 №№052/01/18.1-240/2023, 052/01/18.1-242/2023, 052/01/18.1-243/2023.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН<***>, ИНН<***>, 603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПЛОЩАДЬ, 6) в пользу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов