АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-7267/2024
Решение в виде резолютивной части принято 24 января 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Самарина А.Д.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>
к АО «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника – Валдай», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>
о взыскании 1 276 717 руб. 07 коп.
при участии: без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника – Валдай» (далее - ответчик) о взыскании 1 276 717 руб. 07 коп. в том числе: 1 204 545 руб. 06 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 05.05.2022 №53110003682 за период от 01.09.2024 по 30.09.2024, 72 172 руб. 01 коп. неустойку начисленную за период с 19.10.2024 по 13.11.2024, неустойку по день фактической оплаты задолженности начиная с 14.11.2024, а также 63 302 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170 руб. почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил в полном объеме поставленную ему электроэнергию в сентябре 2024 года.
Определением суда от 27.11.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением сторонам был установлен срок до 16.01.2025 для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными уведомлениями.
29.11.2024 истец представил в материалы дела копию акта приема-передачи от 30.09.2024 № 1100/35830/ которым подтверждается отсутствие у ответчика претензий по объему и качеству товара.
В установленные судом сроки истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 102 174 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2024 по 29.11.2024, 116 руб. 40 коп. судебных (почтовых) расходов.
От взыскания задолженности истцом заявлен отказ от иска в связи с погашением ответчиком долга после обращения истца с иском в суд.
Уточнение иска и частичный отказ от иска приняты судом.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ 24.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которым иск удовлетворен в полном объеме.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2025.
27.01.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет настоящее мотивированное решение.
При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между Обществом (Ресурсоснабжающая организация) и Компанией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53110003682 (далее - Договор), по условия которого Общество осуществляет поставку электрической энергии Потребителю на его объект энергопотребления, расположенный в Великом Новгороде на улице Великой, дом 18-А.
Согласно пункту 2.3.1 Договора Покупатель обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В спорный период истец поставил электроэнергию ответчику надлежащего качества и в необходимом ему количестве.
В установленные сроки ответчик не произвел оплату поставленного ресурса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчиком в полном объеме погашена, истцом заявлен отказ от иска в данной части
В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Другим требованием истца к ответчику является взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В обоснование своего требования о взыскания пени до полного погашения долга истец ссылается на положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с указанной выше нормой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанная норма внесена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», размер законных санкций признается соразмерным.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела,
Ответчик не представил возражений относительно порядка начисления санкций и их арифметическому расчету.
Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения размера пени.
Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявленные истцом судебные расходы в сумме 116 руб. 80 коп. (почтовые расходы) связаны с рассмотрением дела и подлежат ему возмещению по итогам рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уточнение исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размера исковых требований от 16.01.2025.
Производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника – Валдай» за потребленную электроэнергию за сентябрь 2024 года, прекратить.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника – Валдай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 174 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.10.2024 по 29.11.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 302 руб. и почтовые расходы в размере 116 руб. 40 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
А.Д. Самарин