ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-628/2025
г. Челябинск
24 февраля 2025 года
Дело № А76-30677/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-30677/2024
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность №1/юр от 22.01.2025, удостоверение №1826, паспорт).
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 04.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг» (далее – ответчик, ООО СК «Флай Плэнинг») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг спецтехники в размере 17 101 574,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 108 508,00 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Флай Плэнинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.
Ответчик не отрицает факт получения претензии, подписанной ФИО2, при этом подтверждение полномочий ФИО2 на ее подписание отсутствовали.
Как указывает апеллянт, истцом в материалы дела представлены не подписанные ответчиком акты оказания услуг № 274 от 14.11.2023 г„ № 287 от 14.11.2023 г., № 313 от 01.12.2023 г., № 5 от 01.01.2024 г., № 12 от 01.02.2024 г., № 16 от 01.02.2024 г., без приложения соответствующей первичной учетной документации, которые не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг и наличия задолженности.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) было заключено два аналогичных Договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.07.2022 № З-2022-1280 и от 01.09.2023 № З-2023-2023 (далее – Договоры), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию исполнителю услуг путем предоставления специализированной техники / механизмов (далее – спецтехника), оборудованной исправными приборами системы навигации / мониторинга для оказания услуг на согласованных между сторонами условиях (пункт 1.1. Договоров).
В силу пункта 2.1. Договоров стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящим договорам определяется договорной ценой и рассчитывается по фактическому объему оказанных услуг. Стоимость единицы объема оказания услуг согласовывается сторонами в Приложении № 1. Стоимость оказываемых услуг включает в себя работу обслуживающего персонала, работу спецтехники, затраты на ГСМ и иные расходы, необходимые для выполнения исполнителем настоящих договоров. Время простоя спецтехники по причинам, не зависящим от заказчика, оплате не подлежит.
Пунктом 2.3. Договоров предусмотрено, что оплата каждой единицы спецтехники производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, составленного на основании актов учета работы спецтехники, путевых листов либо справок ЭСМ-7 и предоставления исполнителем заказчику данных (отчета) системы мониторинга/навигации, установленной на предоставленной спецтехнике, и счета на оплату.
В соответствии с пунктом 3.3. Договоров учет работы спецтехники по настоящему договору производится на основании соответствующих актов оказания услуг, путевых листов либо справок ЭСМ-7 и данных (отчетов) системы навигации / мониторинга, установленной на спецтехнике, предоставленной по настоящему договору.
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан рассмотреть представленный исполнителем акт оказанных услуг и подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ в таком подписании (пункт 3.5. Договоров).
При этом договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.07.2022 № З-2022-1280 был заключен сроком до 31.12.2022, а договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.09.2023 № З-2023-2023 был заключен сроком до 31.12.2023, либо до полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из условий настоящих договоров (пункт 8.1. Договоров).
Однако договор от 01.09.2023 № З-2023-2023 исполнителем не был подписан.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по указанным договорам исполнитель в течение продолжительного времени (с 2022 года по 2024 год) надлежащим образом и в полном объеме оказывал заказчику соответствующие услуги спецтехники, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами № 119 от 07.06.2023, № 123 от 07.06.2023, № 128 от 01.07.2023, № 134 от 03.07.2023, № 139 от 04.07.2023, № 146 от 05.07.2023, № 152 от 14.07.2023, № 152 от 14.07.2023, № 160 от 01.08.2023, № 168 от 03.08.2023, № 173 от 03.08.2023, № 180 от 11.08.2023, № 182 от 11.08.2023, № 186 от 01.09.2023, № 195 от 04.09.2023, № 201 от 05.09.2023, № 206 от 07.09.2023, № 213 от 14.09.2023, № 217 от 15.09.2023, № 222 от 02.10.2023, № 227 от 03.10.2023, № 234 от 04.10.2023, № 238 от 04.10.2023, № 246 от 11.10.2023, № 247 от 11.10.2023, № 265 от 14.11.2023, № 266 от 14.11.2023, № 275 от 14.11.2023, № 285 от 14.11.2023, № 291 от 14.11.2023, № 292 от 14.11.2023, № 296 от 14.11.2023, № 297 от 14.11.2023, № 255 от 17.11.2023, № 305 от 01.12.2023, № 311 от 01.12.2023, № 4 от 01.01.2024, № 13 от 02.04.2024, с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.
Выполнение работ (оказание услуг) по актам № 274 от 14.11.2023, № 287 от 14.11.2023, № 313 от 01.12.2023, № 5 от 01.01.2024, № 9 от 02.01.2024, № 12 от 01.02.2024, № 16 от 01.02.2024 подтверждается соответствующими рапортами о работе строительной машины (механизма).
В ходе длительных договорных правоотношений по оказанию услуг спецтехники заказчиком производилась частичная оплата оказанных услуг, однако согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2024 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 17 101 574 руб.
В связи с неоплатой оказанных услуг в целях разрешения возникших споров истец 08.04.2024 направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением в форме электронного документа претензию от 08.04.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в ответе на претензию сослался на отсутствие у подписанта претензии соответствующих полномочий на предъявление претензии от имени истца.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьями 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг спецтехники, большая часть из которых подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, рапорты о работе строительной машины (механизма), акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена частичная оплата оказанных услуг со стороны ответчика.
По факту отсутствия подписи уполномоченного лица ответчика и оттисков печати на некоторых актах оказанных услуг спецтехники истец поясняет, что соответствующие акты направлялись ответчику для подписания посредством почтовой связи, однако ответчик необоснованно уклонился от их подписания, при том что услуги были им приняты в полном объеме и без претензий по качеству.
О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 17 101 574,00 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг (выполненных работ) и рапорты о работе строительной машины (механизма) признаются арбитражным судом надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг ответчику.
Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги спецтехники в размере 17 101 574,00 руб. является обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о подписании претензии неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство такого требования, как подписание претензии непосредственно руководителем юридического лица, не предусматривает. Кроме того, полномочия лица, подписавшего претензию, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждаются доверенностью от 22.01.2024 №1/юр, которая была представлена в электронном виде с исковым заявлением. То обстоятельство, что данная доверенность к претензии не была приложена, не свидетельствует о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
На основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Довод о не подписании актов оказанных услуг и не предоставлении первичной документации подлежат отклонению.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела по существу, соответствующие акты направлялись ответчику для подписания посредством почтовой связи, однако ответчик необоснованно уклонился от их подписания, при том, что услуги были им приняты в полном объеме и без претензий по качеству.
Как сказано выше, выполнение работ (оказание услуг) по актам № 274 от 14.11.2023, № 287 от 14.11.2023, № 313 от 01.12.2023, № 5 от 01.01.2024, № 9 от 02.01.2024, № 12 от 01.02.2024, № 16 от 01.02.2024 подтверждается соответствующими рапортами о работе строительной машины (механизма).
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо оказание данных услуг иным лицом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-30677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флай Плэнинг» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: О.Е.Бабина
С.В.Тарасова