ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23685/2023

г. Москва Дело № А40-269217/22

11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-269217/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ПКП "Ставпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 193 512,78 руб. пени за нарушение срока доставки груза.

Решением суда от 04.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 135 458,94 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО ПКП «СтавПромКомплект» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы (с 02.08.2019 шесть процентов) за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы (с 02.08.2019 не более 50 % платы) за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес ответчика выставлена претензия № 2047/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 273 063,62 руб. Оплату ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требование о взыскании пени.

После подачи иска истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 193 512,78 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 135 458,94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по накладной №ЭЫ121868 пени в размере 45 851,52 руб. заявлены истцом необоснованно; правовые основания, предусмотренные ст. 97 УЖТ РФ у истца для взыскания с перевозчика пени в размере 87 853,05 руб. отсутствуют.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд не принимает довод ответчика о том, что задержка произошла по причине неприема грузополучателем (истцом) вагонов по накладной № ЭЫ121868, поскольку ответчик представил недопустимые доказательства.

Ответчик ссылается на заявление о присоединении № 704/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 28.03.2019, указывая, что ООО ПКП «СтавПромКомплект» полностью и безусловно присоединился к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Однако, данное «Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ.

При расчете пени истец руководствовался нормативами, установленными Правилами № 245 и ст. 97 УЖТ.

Ответчик по спорным накладным не представил документы, подтверждающие, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца. Ответчик в материалы дела представил недопустимые доказательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

В нарушение пункта 77 Правил № 256 представленные в материалы дела акты общей формы (составленные на станции назначения) подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено.

Ответчик ссылается на то, что по спорной накладной акты общей формы 1/8933 от 09.10.2022, 1/9650 от 20.10.2022 подписаны электронной подписью представителем грузополучателя, что противоречит самим актам общей формы, представленным ответчиком.

В представленных актах общей формы отсутствует подпись грузополучателя и составлены ответчиком в одностороннем порядке без извещения грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами составления актов общей формы. В актах общей формы в графе «сведения об электронных подписях» отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи. Истец не подписывал акты общей формы.

Согласование данных документов происходит без согласия истца в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы имеется отметка «Автосогласовано». Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для пользователя-истца. По настоящему делу все документы автосогласованы, что является нарушением прав истца на выражение разногласий с указанными актами.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления основных актов общей формы для ознакомления и подписания истцу, на актах общей формы, также отсутствует соответствующая запись «Настоящий акт был предъявлен на подпись» для подтверждения отказа истца с указанием ФИО представителей перевозчика. Следовательно, содержание актов общей формы не доведено до сведения сотрудников истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

Факт составления перевозчиком актов общей формы «по причине неприема грузополучателем и занятости путей необщего пользования» грузополучатель узнает только при возникновении судебных споров, когда перевозчик в суде представляет данные акты общей формы.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, один из которых передается грузополучателю, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Акты общей формы составлены в пути следования поезда, поэтому о наличии данного документа в накладной и/или дорожной ведомости должна быть сделана соответствующая отметка. Перевозчик в адрес грузополучателя не представляет документы с такими отметками, что является нарушением требований п. 3.2.1 Правил.

Также перевозчик не предоставляет извещение грузополучателя о постановке вагонов на простой в связи с невозможностью подачи вагонов (занятостью фронта выгрузки).

Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы не являются надлежащими доказательствами ввиду их несоответствия по форме требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В частности, в нарушение пункта 3.2.1 Правил № 45 составления актов при перевозках грузов железнодорожными транспортом от 18.03.2003 в графе «Отметки перевозчика» спорных накладных отсутствуют отметки с указанием номера и даты составления акта общей формы, что не позволяет соотнести представленные ответчиком доказательства с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обосновано заявленная сумма пени составляет 193 512,78 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 135 458,94 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-269217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина