ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-84576/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Е.И. Трощенко, С.Н. Алексеенко,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 23.05.2024;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9344/2025) общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ГАЗОВОЙ АВТОМАТИКИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу №А56-84576/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ГАЗОВОЙ АВТОМАТИКИ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее также – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ГАЗОВОЙ АВТОМАТИКИ» (далее также – ответчик, поставщик) 1 579 708 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Решением арбитражного суда от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), отмечает при этом, что начисление неустойки из расчета 0,1% в день нарушает баланс интересов сторон, указывая также на то, что договорная ответственность сторон не является зеркальной.

Ответчик также указывает на необоснованное воспрепятствование мирному урегулированию спора со стороны суда.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с договором поставки от 03.12.2021 № 50-014/21-3055п (далее – также договор) поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по поставке продукции (комплектов материальных частей и измерительных систем) в соответствии со спецификациями, а покупатель (истец) принял обязательство принять ее и оплатить.

В рамках договора, между истцом и ответчиком была подписана спецификация от 20.01.2022 № 0629А-007/26-5071-1001П на поставку продукции на общую сумму 12 151 603,20 руб. в срок не позднее 30.05.2022.

Согласно пункту 3.1 договора продукция должна быть передана не позднее срока поставки, согласованного спецификацией.

Условиями договора стороны предусмотрели, что при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) продукции считается дата принятия продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной и ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке.

Фактически указанная выше продукция поставлена ответчиком 07.10.2022, с нарушением срока поставки, что подтверждается экспедиторской распиской.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку, направил в адрес последнего претензию.

Приведенные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения обусловили обращение покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы подателя жалобы, позицию истца и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора, покупатель начислил неустойку в размере 1 579 708,40 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в названной части не находит.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения покупателем необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации установленный договором размер пени соответствует ставке, распространенной в коммерческом обороте, доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих получение истцом как кредитором необоснованной выгоды по смыслу и в целях применения правил статьи 333 ГК РФ в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание также длительность просрочки, соотношение суммы пени и размера основного долга, оснований считать взысканную судом неустойку в качестве несоразмерной предполагаемым (и обычно ожидаемым) последствиям допущенной ответчиком просрочки не имеется, из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы, в том числе и в части препятствий к мирному урегулированию спора, подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-84576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Е.И. Трощенко

С.Н. Алексеенко