ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-13320/2024

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

о взыскании,

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогория»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 по делу № А29-13320/2024

по иску Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

установил:

союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (далее - истец, ТПП РК) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогория» (далее - ответчик, Общество, ООО «Белогория») о взыскании 235 958 рублей 63 копейки задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2022, 267 419 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 10.06.2024, процентов за пользование чужими денежными

средствами с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белогория» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика, о том, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в силу положений главы 26 ГК РФ зачет является основанием для прекращения обязательств, а, следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет. Из апелляционной жалобы следует, что стороны, заключая соглашение о зачете встречных однородных требований, признали, что обязательства, указанные в соглашении, прекращены; при этом стороны определили задолженность ООО «Белогория» подлежащую возврату на момент подписания соглашения, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 419 рублей 51 копейку за период с 01.04.2022 по 10.06.2024 судом удовлетворены необоснованно. Также Общество указало, что истцом не соблюден претензионный порядок при подаче искового заявления.

ТПП РК в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательства стали способными к зачету с момента заключения договора поставки от 10.06.2024, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с 01.04.2022 по дату проведения зачета; соответствующий расчет и первичные документы имеются в материалах дела; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Истец считает довод относительно несоблюдения претензионного порядка несостоятельным, поскольку претензия имеется в материалах дела, предъявленные ответчику в исковом заявлении требования, соответствуют требованиям, изложенным в претензии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 22.09.2025 до 06.10.2025. Апелляционный суд протокольным определением от 22.09.2025 предложил ответчику представить контррасчет.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что сумма процентов за пользование денежными средствами с момента заключения соглашения и до момента подачи искового заявления в адрес ООО «Белогория» составляет 6 601 рубль 68 копеек.

06.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Четвергова Д.С. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 06.10.2025 на 17.11.2025, с 17.11.2025 на 13 часов 00 минут 15.12.2025.

Протокольным определением от 17.11.2025 апелляционный суд предложил сторонам представить расчет и контррасчет с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

15.12.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Четвергова Д.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между ООО «РубЛион» (арендатор, сменило наименование на ООО «Белогория») и Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять у арендодателя во временное владение и пользование нежилые помещения №№ на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, общей площадью 119,5 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 98/1, сроком с 01.03.2022 по 28.02.2023.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.03.2022.

Согласно разделу 2 договора стоимость аренды 1 кв. м площади нежилых помещений в месяц составляет 650 рублей, арендатор обязан возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании счета. Оплата арендатором производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: арендная плата ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца; возмещение стоимости коммунальных услуг на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

По расчетам истца, ответчиком не исполнены надлежащим образом взятые в

рамках договора обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего с учетом поступивших оплат за период с марта 2022 года по март 2023 года образовалась задолженность в размере 1 416 036 рублей 49 копеек, в том числе: по арендной плате в размере 1 009 775 рублей, по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 406 261 рублей 49 копеек.

10.07.2024 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого ответчик подтвердил наличие обязательств по договору аренды от 01.03.2022 в размере 1 416 036 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 3 стороны пришли к заключению соглашению о взаимном зачете встречных однородных требований. Размер погашаемых взаимных требований по договорам составляет 1 180 077 рублей 86 копеек.

Остаток задолженности ООО «Белогория» перед Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Коми» составляет 235 958 рублей 63 копейки (пункт 3 соглашения).

Таким образом, при условии зачета, общая сумма задолженности договору составляет 235 958 рублей 63 копейки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору и соглашению, 15.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1-1/12-981 о досудебном урегулировании конфликтной ситуации, с требованием об оплате задолженности, процентов.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Белогория» в пользу ТПП РК задолженность в сумме 235 958 рублей 63 копеек, проценты по состоянию на 10.06.2024 в сумме 262 640 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 944 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или

договором аренды.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (абзац 1).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (абзац 2).

В силу положений главы 26 ГК РФ зачет является основанием для прекращения обязательств, а, следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки.

Как указано выше, 10.07.2024 ТПП РК (сторона-1) и ООО «Белогория» (сторона-2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, которым:

сторона-1 подтвердила наличие задолженности перед стороной-2 на сумму 1 180 077 рублей 86 копеек (1 027 464 + 6 250 + 10 010 + 8 250 + 57 688,86 + 22 090 + 1 670 + 9 555 + 8 450 + 28 650),

сторона-2 подтвердила наличие задолженности перед стороной-1 в сумме 1 416 036 рублей 49 копеек (пункт 1).

Стороны пришли к соглашению о взаимном зачете встречных однородных требований по вышеуказанным договорам. Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет: 1 180 077 рублей 86 копеек (пункт 2).

Остаток задолженности ООО «Белогория» перед ТПП РК составляет 235 958 рублей 63 копейки (пункт 3).

Датой зачета встречных однородных требований является дата подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 5).

Установив факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, а также признав обоснованным расчет суммы долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 235 958 рублей 63 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает вывод суда в указанной части обоснованным. На погашение указанной задолженности или наличие задолженности в ином размере

ответчик не ссылается.

За несвоевременное внесение платежей по возмещению коммунальных услуг истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 10.06.2024 в сумме 267 419 рублей 51 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 419 рублей 51 копейку начислены на задолженность за период с марта 2022 года по март 2023 года.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,

подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 193 ГК РФ суд первой инстанции заключил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 262 640 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 10.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ООО «Белогория» ссылается на то, что стороны, заключая соглашение о зачете встречных однородных требований, признали, что обязательства между ними (указанные в соглашении) прекращены, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 419 рублей 51 копейки за период с 01.04.2022 по 10.06.2024 судом удовлетворены необоснованно.

Однако указанный аргумент ответчика подлежит отклонению. Действительно, в соглашении о зачете от 10.07.2024 стороны договорились о том, что остаток задолженности ООО «Белогория» перед ТПП РК по договору от 01.03.2022 составляет 235 958 рублей 63 копеек. Предложенный ООО «Белогория» контррасчет в части суммы процентов - 6 601 рубль 68 копеек апелляционный суд не принимает, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 правовые основания для неначисления процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до 10.07.2024 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебной, судебной) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, предъявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что обязательства сторон возникали и становились способными к зачету последовательно в течение искового периода, поэтому полное исключение, вопреки доводам ООО «Белогория» начисления процентов до 10.07.2024, является неверным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ТПП РК.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 по делу № А29-13320/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка

уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «Белогория» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 по делу № А29-13320/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогория» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белогория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи Г.Г. Ившина

Д.С. Четвергов