ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-47490/2024 30 мая 2025 года 15АП-4086/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024, удостоверение № 4277;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; генерального директора ФИО3 на основании приказа № 2 от 14.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-47490/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическое предприятие «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании договора расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Буки Веди» (далее – истец, ООО «Буки Веди») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическое предприятие «Рост» (далее – ответчик, ООО «ПП «Рост»):
- о признании договора, подписанным между ООО «Буки Веди» и ООО «ПП «Рост», в части передачи в собственность покупателю машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009 расторгнутым с 15.07.2024;
- восстановлении взаимные задолженности между участниками спорных правоотношений;
- обязании ООО «ПП «Рост»« своими силами и за свой счет возвратить ООО «Буки Веди» машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009 в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ООО «Буки Веди» в пользу ООО «ПП «Рост»« денежные средства в размере 16000000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 29.12.2022 № 704, от 21.02.2023 № 88, от 09.03.2023 № 181864 в течение 10 рабочих дней с даты передачи оборудования;
- взыскать неустойку в размере 30000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта о возврате оборудования: машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, увеличивая ее размер через каждые 7 календарных дней на 5000 руб., указанную неустойку взыскивать с ООО «ПП «Рост»« в пользу ООО «Буки Веди» начиная с 11 рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в указанной части (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Буки Веди» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, уклонение ООО ПП «РОСТ» от приемки оборудования. По мнению апеллянта, дана неверная оценка доказательств, в частности, игнорирование заключения эксперта, подтверждающего уклонение ООО ПП «РОСТ» от приемки оборудования. Судом первой инстанции нарушены нормы реституции и неверно распределены судебные расходы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПП «РОСТ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дала пояснения.
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Буки Веди» (далее - продавец) и ООО ПП «РОСТ» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № 29/30 от 28.12.2022 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора истец должен передать ответчику следующее полиграфическое оборудование, бывшее в употреблении:
- ламинатор, серийный номер 1303373453ОМ1, 2013 года выпуска, по цене 66000 руб.;
- машина для офсетной печати KOMORI LITHRO № LS529, серийный номер 362, 2009 года выпуска, по цене 16000000 руб.;
- система прямого экспонирования термальных пластин, серийный номер: БН, 2008 года выпуска, по цене 1000000 руб.;
- гидравлическая одножевая резальная машина, серийный номер БН, 2015 года выпуска, по цене 2340000 руб.
Ответчик оплатил оборудование и осуществил самовывоз ламинатора, системы прямого экспонирования термальных пластин и гидравлической одножевой резальной машины.
При этом машина для офсетной печати KOMORI LITHRONE LS529 вышла из строя, в связи с чем не передана в установленный договором срок. В то же время истец предпринял необходимые меры для восстановления работоспособности указанного оборудования и передачи в сервисное обслуживание (ремонт).
В связи с просрочкой передачи части оборудования покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о передаче данной машины и возмещении убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-182582/2023 иск покупателя удовлетворен частично, арбитражный суд обязал продавца передать машину для офсетной печати KOMORI LITHRONE LS529, передачу произвести на складе продавца по адресу: <...> стр. 2.
Таким образом, в соответствии с условиями договора осмотр оборудования и его тестирование покупателем (ООО «ПП «Рост») являются обязательными этапами его передачи.
В этой связи ООО «Буки Веди» письмами от 19.04.2024 № 4-Б-В/24, от 27.04.2024 № 5-Б-В/24 уведомило ответчика о необходимости прибытия 02.05.2024 в 10 ч. 00 мин. уполномоченного представителя ООО «ПП «Рост» на склад ООО «Буки Веди», расположенный по адресу: г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 58, стр. 2, для осуществления мероприятий по проверке и тестированию машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529.
Однако, как указал истец, ООО «ПП «Рост» проигнорировало вышеуказанные уведомления и не обеспечило явку своих представителей 02.05.2024 в 10 ч. 00 мин. для проведения проверки и тестирования оборудования.
Аналогичным образом, ООО «ПП «Рост» не обеспечило явку своих представителей для проведения проверки и тестирования оборудования:
- 21.05.2024 в 11 ч. 00 мин. (по уведомлению от 13.05.2024 № 6-Б-В/24); - 07.06.2024 в 11 ч. 00 мин. (по уведомлению от 30.05.2024 № 8-Б-В/24); - 21.06.2024 в 11 ч. 00 мин. (по уведомлению от 11.06.2024 № 10-Б-В/24).
По утверждению истца, начиная с 02.05.2024 ООО «ПП «Рост» отказалось от принятия предложенного ООО «Буки Веди» надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, ООО «Буки Веди» уведомило ООО «ПП «Рост» об отказе от исполнения договора № 29\20 от 28.12.2022 в части передачи в собственность покупателю машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009 и попросило прислать реквизиты счета для осуществления возврата денежных средств, ранее уплаченных за указанное оборудование (уведомление от 28.06.2024 исх. № 11-Б-В/24 вручено 15.07.2024; РПО 11509396865980).
ООО «ПП «Рост» проигнорировало указанное уведомление что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просил признать договор № 29\20 от 28.12.2022, подписанный между ООО «Буки Веди» и ООО «ПП «Рост», в части передачи в собственность покупателю машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009 расторгнутым с 15.07.2024 и восстановить взаимные задолженности между участниками спорных правоотношений.
Истец утверждал, он не смог исполнить обязательство по передаче спорного полиграфического оборудования, поскольку ответчик не направил уполномоченного представителя ООО «ПП «Рост» на склад ООО «Буки Веди» для проверки и тестирования оборудования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 405, 406, 450.1, 484, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все письма ООО «Буки Веди», на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, как на уведомления о готовности товара к передаче, с учетом их содержания, таковыми не являются, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, поскольку ответчик, действуя добросовестно, ответными письмами многократно просил его уведомить о готовности оборудования к передаче, однако ни одну из этих просьб истец не удовлетворил.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-182582/23-53-1488 суд обязал ООО «Буки Веди» передать ООО «ПП «Рост» машину для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. Передачу произвести на складе ответчика по адресу: <...> стр. 2, для чего заблаговременно уведомить истца о готовности оборудования к передаче с учетом времени, необходимого для прибытия представителя и осмотра оборудования до истечения срока, установленного судом для передачи товара. Присуждена неустойка в размере 30000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта о передаче оборудования: машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009, увеличивая ее размер через каждые 7 календарных дней на 5000 руб., указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Буки Веди» в пользу ООО «ПП «Рост» начиная с 11 рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в указанной части.
Данное решение оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024.
Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО «Буки Веди» не исполнило в установленный Арбитражным судом г. Москвы срок решение от 12.12.2023 по делу № А40-182582/23-53-1488, ООО «ПП «Рост» 23.04.2024 направило в адрес Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве заявление на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 045841157.
04.06.2024 в отношении должника - ООО «Буки Веди» - судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по г. Москве по Даниловскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 228202/24/77005-ИП, в рамках которого оборудование было передано ООО «Буки Веди» в адрес ООО «ПП «Рост» 23.09.2024 (акт о совершении исполнительных действий от 23.09.2024, акт приема-передачи оборудования от 23.09.2024 (т. 2, л.д. 41 – 43).
Ссылка истца на переписку сторон, из которой, по его мнению, следует, что ответчик уклонялся от получения спорного оборудования, апелляционным судом не принимается апелляционным судом, поскольку, как отмечено выше, в силу обязательности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-182582/23-53-1488 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), именно истец в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу должен был предпринять меры к передаче ООО «ПП «Рост» машины для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо уважительных причин для неисполнения ООО «Буки Веди» решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-182582/23-53-1488. По сути, обществом приводятся доводы о препятствиях к своевременному исполнению присужденной судом обязанности, чинимых ответчиком.
Напротив, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства № 228202/24/77005-ИП от 04.06.2024 ООО «Буки Веди» предпринимались действия, явно указывающие на отсутствие намерений передать оборудование. Суд установил, что в рамках названного исполнительного производства с 05.06.2024 по 15.09.2024 ООО «Буки Веди» в адрес службы судебных приставов не подано заявление о готовности должника передать взыскателю оборудование, последнее не предоставлено к осмотру сотрудникам службы судебных приставов-исполнителей. ООО «ПП «Рост»
обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными бездействий, выразившихся в несовершении действий по рассмотрению заявления ООО ПП «Рост» о наложении ареста на имущество должника (машина для офсетной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE LS529: серийный номер 362, год выпуска 2009), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (Дело № А40-158433/24). Определением от 16.08.2024 по делу № А40-158433/24 Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО ПП «Рост» и ООО «Буки Веди» в течении десяти дней с даты судебного заседания произвести совместный осмотр оборудования в помещении по адресу <...>. корп. 58, стр. 1, с составлением акта осмотра оборудования. Обязанность по инициированию проведения осмотра в указанные судом сроки была возложена на ООО «Буки Веди», которое осмотр не инициировало, оборудование к осмотру не представило. В рамках указанного дела, должник (ООО «Буки Веди») также подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 228202/24/77005-ИП. Определением Арбитражного суда г. Москва от 05.09.2024 по делу № А40-158433/24 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 228202/24/77005-ИП отказано. Суд установил, что оборудование от ООО «Буки Веди» в адрес ООО ПП «Рост» было передано лишь 23.09.2024.
Таким образом, из процессуального поведения должника (в рамках дел №№ А40-182582/2023, А40-158433/24) и исполнительного производства № 228202/24/77005-ИП от 04.06.2024, следует, что с момента вступления в силу решения суда по делу А40-182582/2023 ООО «Буки Веди» не предпринимал действий, направленных на исполнение обязательства по передаче оборудования.
Между тем, вступивший в силу судебный акт на основании положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежат безусловному исполнению ООО «Буки Веди»
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы относительно неверной оценки доказательств, в частности игнорирование заключения эксперта, подтверждающего уклонение ООО ПП «Рост» от приемки оборудования подлежит отклонению.
Представленное ООО «Буки Веди» заключение специалиста не является судебной экспертизой в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, анализ заключения специалиста показывает, что вопрос, поставленный перед специалистом, не имеет непосредственного отношения к предмету спора (специалисту предложено оценить наличие намерений и готовности ООО «Буки Веди» к передаче оборудования). В заключении специалиста отсутствует связь между вопросом, который поставлен специалисту, и обстоятельствами дела.
Указание апеллянта на неверное распределение судебных расходов (государственной пошлины) подлежит отклонению, поскольку 21.05.2025 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50000 руб.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 24.03.2025 – т. 2, л.д. 156) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу № А32-47490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко