СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13620/2023-АК
г. Пермь
19 декабря 2023 года Дело № А50-28832/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии заявителя ФИО1, предъявлен паспорт, его представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, паспорт, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2023 года об обеспечении исполнения судебного акта
по делу № А50-28832/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения (бездействия),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – Департамент) в оформлении продления на 7 лет ранее заключенного договора на размещение НТО № 83-18, выраженный в форме бездействия Департамента (осознанного уклонения Департамента от совершения действий по продлению указанного договора) в течение 15 рабочих дней с момента подачи предпринимателем ФИО1 в Департамент заявления о таком продлении. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, для чего совершить действия по оформлению продления на 7 лет срока договора на размещение НТО № 83-18, в отношении которого ранее (19.08.2022) заявителем было направлено в Департамент письменное заявление о продлении договора на 7 лет. Кроме того просил присудить в пользу предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 2000 рублей в день, подлежащую взысканию с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на случай неисполнения названным Департаментом вступившего в законную силу (либо подлежащего немедленному исполнению) судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу (начиная с шестого рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу или с шестого рабочего дня после того, как судебный акт по настоящему делу будет подлежать немедленному исполнению, в зависимости от того, какое из этих двух событий произойдет раньше).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.10.2023.
16.10.2023 заявитель обратился с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми и иным лицам совершать действия, направленные на инициирование и/или реализацию принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать», размещенного на основании договора № 83-18 от 18.10.2018 по адресу: <...> на период до полного фактического исполнения Департаментом решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу №А50-28832/2022.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года заявление удовлетворено. Департаменту запрещено совершать действия, направленные на инициирование и/или реализацию принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать», размещенного на основании договора № 83-18 от 18.10.2018 по адресу: <...> – на период до исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, не привел доказательств, однозначно свидетельствующих о несении заявителем убытков, что в свою очередь приведет к причинению существенного ущерба для заявителя.
Представители заявителя в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, просили определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, предприниматель указал на отсутствие добровольного исполнения решения суда от 25.09.2023 по настоящему делу со стороны Департамента, а именно в неисполнении обязанности по совершению действий по продлению срока договора на размещение НТО № 83-18 от 18.10.2018, истекающего 18.10.2023, по заявлению Предпринимателя. Заявитель полагает, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры приведет к демонтажу объекта, при отсутствии действующего договора на размещение НТО после 18.10.2023, несению предпринимателем убытков, что, в свою очередь, приведет к причинению существенного ущерба для заявителя.
Суд первой инстанции заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац второй пункта 16 постановления Пленума № 15).
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом учтено, что заявителем оспаривалось бездействие Департамента, выразившееся в отказе оформить продление ранее заключенного договора на размещение НТО № 83-18 в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявления о таком продлении на основании пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по продлению срока договора на размещение НТО № 83-18 по заявлению предпринимателя от 19.08.2022.
Между тем с момента вынесения решения суда от 25.09.2023 Департамент срок договора на размещение НТО № 83-18 не продлил. При этом срок действия договора на размещение НТО № 83-18 истекает 18.10.2023. Следовательно, в отсутствие продленного срока действия указанного договора, предприниматель будет вынужден демонтировать НТО, что приведет к значительному ущербу.
Суд первой инстанции верно заключил, что испрашиваемые предпринимателем меры направлены на обеспечение исполнения решения суда. Удовлетворение требования заявителя об обеспечении исполнения судебного акта соответствует изложенным выше нормам АПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А50-28832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.В. Васильева