АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8489/2025 19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер трейд», г. Барнаул (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) о возобновлении оказания банковских услуг в полном объеме, включая услугу дистанционного обслуживания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации (ОГРН <***>), Федеральную службу по финансовому мониторингу (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возобновлении оказания банковских услуг в полном объеме, включая услугу дистанционного обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>).

В обоснование своих требований истец считает неправомерным нарушение Банком условий договора банковского обслуживания. Так, по факту поступления запроса от ответчика, ему были предоставлены все необходимые документы, однако возобновления операций по счету не последовало. По мнению истца, банком необоснованно применены меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ. В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

От ПАО «Сбербанк» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения, в которых ответчик выразил несогласие с иском. Как указывается ответчиком, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, через канал дистанционного обслуживания у истца была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций. Анализ представленных истцом документов, позволил ответчику сделать вывод о том, что сделки истца соответствуют признакам подозрительных операций. С учетом изложенного, Банк просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От третьего лица, ЦБ РФ, в суд поступили письменные пояснения, в которых Банк России указал, что кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и распространения оружия массового поражения. Решение об отказе в проведении операции кредитная организация принимает самостоятельно. Также истцом не представлены в Межведомственную комиссию сведения и документы отвечающие требованиям Положения №795-П, в связи с чем заявление истца было оставлено без рассмотрения по существу.

Истец представил возражение на отзыв, в котором указал, что с момента заключения договора и до настоящего времени является добросовестным клиентом банка. Все заключенные с третьими лицами сделки, носили реальный, экономически обоснованный характер, расходование денежных средств осуществлялось с целью реконструкции помещения, находящего у истца в аренде.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв.

Представитель ответчика требования не признал, повторила доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев заявленные истцом требования, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «Полимер» на основании заявления о присоединении заключен договор -конструктор об открытии и обслуживании расчетного счета, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № <***>.

Договор-Конструктор представляет собой совокупность следующих документов: правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и заявление о присоединении к договору-конструктору.

Подписав указанное заявление о присоединении, истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, Тарифами банка. Истец также выразил согласие на присоединение к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, тем самым заключив с Банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

25.10.2023 истец направил в Банк для исполнения платежные поручения:

- №44 от 25.10.2023 на сумму 300 000 труб.;

- №42 от 25.10.2023 на сумму 500 342 руб.;

- №43 от 25.10.2023 на сумму 250 106 руб.;

- №40 от 25.10.2023 на сумму 250 083 руб.;

- №41 от 25.10.2023 на сумму 349 852 руб.

25.10.2023 Банк ограничил доступ ООО «Полимер Трейд» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

27.10.2023 истец направил в Банк обращение в связи с несогласием с отказами Банка в совершении операций по указанным выше платежным поручениям.

31.10.2023 Банк в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 115-ФЗ направил запрос о предоставлении информации, пояснений и документов.

Согласно доводам искового заявления, ООО «Полимер Трейд» неоднократно направляло в Банк пояснения с приложением комплекта подтверждающих документов. Поступившие документы были рассмотрены ПАО «СБЕРБАНК», однако, несмотря на представленные пояснения и документы, ссылаясь на «сомнительный характер операций» ПАО «СБЕРБАНК» не восстановило доступ ООО «Полмер Трейд» к системе дистанционного банковского обслуживания.

Не согласившись с действиями Банка, 28.03.2024 истец обратился с жалобой в межведомственную комиссию Центрального Банка РФ.

В свою очередь заявление истца оставлено межведомственной комиссией Центрального Банка РФ без рассмотрения по причине непредставления необходимых сведений.

02.04.2024 ООО «Полимер Трейд» повторно направил обращение в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг. В ответе Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг сообщила истцу, что рассмотрение вопросов, связанных с действиями кредитных организаций по ограничению использования дистанционного банковского обслуживания относится к компетенции межведомственной комиссии, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Неисполнение ПАО «СБЕРБАНК» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Полимер Трейд» в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд полагает, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 45 «Банковский счёт»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года №375-П.

Согласно Письму Банка России от 04.09.2013 года №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций также используются признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Законодательство предоставляет банкам право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Так, пункт 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно Положению №375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении №375-П, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 №19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт».

Таким образом, на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно доводам ПАО «СБЕРБАНК» 25.10.2023 по счету ООО «Полимер Трейд» проводились операции, которые соответствовали признаку, указывающему на необычный характер сделок, который установлен Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П и письмом Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

В целях выполнения требований Закона №115-ФЗ, 31.10.2023, 23.11.2023 Банк запросил у истца документы и пояснения для проверки законности и экономической целесообразности проводимых по счёту операций.

ООО «Полимер Трейд» в ответ на запрос Банка предоставило пояснительную записку о целях создания хозяйственной деятельности общества, а также сведения об основных контрагентах: ООО «Каспий», ООО «Рико», ООО «Статус», ООО «Кама»; пояснения по банковским операциям с приложением документов.

По результатам рассмотрения поступивших от ООО «Полимер Трейд» документов Банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания счёта.

Проверив доводы и возражения сторон в части обоснованности действий Банка, суд отмечает следующее.

Из материалов дела, следует, что основным видом деятельности ООО «Полимер Трейд» является «Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами», код ОКВЭД 46.76, со среднесписочной численностью сотрудников – 2 человека.

25.10.2023 согласно выписке по расчетному счету № <***> поступили платежные поручения ООО «Полимер Трейд» о перечислении денежных средств ООО «Статус», ООО «Рико», ООО «Каспий», ООО «Кама».

В подтверждение обоснованности операции по перечислению денежных средств ООО «Статус» истцом представлен договор поставки от 25.10.2023, а также счет на оплату от 25.10.2023 №56, согласно которым ООО «Статус» в течение 10 дней обязалось поставить ООО «Полимер Трейд» водопроводные трубы на сумму 250 106 руб. на условиях самовывоза из г.Коломна.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Статус» (ИНН <***>) зарегистрировано в г. Москва 22.09.2023, основной вид деятельности которого «Ремонт компьютеров и периферийного оборудования», код ОКВЭД 95.11. Генеральным директором и единственным участником которого является ФИО4, который также является директором и участником ООО «»Контур».

Согласно запросу ПАО Сбербанк о предоставлении документов, разъясняющих смысл проведенных операций, от истца затребованы транспортные документы на перевозку товаров, а также разъяснения об экономическом смысле закупа товара (водопроводных труб) у контрагента при значительной территориальной удаленности

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк, истцом такие документы в Банк не предоставлялись.

Более того, 12.12.2023 в отношении ООО «Статус» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 11.10.2024 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ.

В подтверждение обоснованности операции по перечислению денежных средств ООО «Рико» истцом представлен договор поставки от 25.10.2023, а также счет на оплату от 25.10.2023 №11, согласно которым ООО «Рико» не позднее 25.11.2023 обязалось поставить ООО «Полимер Трейд» керамическую плитку на сумму 349 852 руб., на условиях самовывоза из г.Одинцово.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Рико» (ИНН <***>) зарегистрировано в г. Одинцово Московской области 10.10.2023, основной вид деятельности которого «Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации», код ОКВЭД 82.11. Генеральным директором и единственным участником которого является ФИО5, которая также является директором и участником еще одного контрагента истца ООО «Каспий».

Согласно запросу ПАО Сбербанк о предоставлении документов, разъясняющих смысл проведенных операций, от истца затребованы транспортные документы на перевозку товаров, а также разъяснения об экономическом смысле закупа товара (керамической плитки) у контрагента при значительной территориальной удаленности.

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк, истцом такие документы в Банк не предоставлялись.

Более того, 18.01.2024 в отношении ООО «Рико» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 18.11.2024 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ.

В подтверждение обоснованности операции по перечислению денежных средств ООО «Каспий» истцом представлен договор поставки от 13.10.2023, а также счет на оплату от 25.10.2023 №21, согласно которым ООО «Каспий» обязалось поставить силами поставщика товар (гипсокартон, профиль, штукатурку, шпатлевку) на сумму 250 083 руб., на условиях самовывоза из г.Одинцово.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Каспий» (ИНН <***>) зарегистрировано в г. Одинцово Московской области 10.10.2023, основной вид деятельности которого «Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации», код ОКВЭД 82.11. Генеральным директором и единственным участником которого является ФИО5, которая также является директором и участником еще одного контрагента истца ООО «Рико».

Согласно запросу ПАО Сбербанк о предоставлении документов, разъясняющих смысл проведенных операций, от истца затребованы транспортные документы на перевозку товаров, а также разъяснения об экономическом смысле закупа товара (керамической плитки) у контрагента при значительной территориальной удаленности.

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк, истцом такие документы в Банк не предоставлялись.

Более того, 18.01.2024 в отношении ООО «Каспий» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 18.11.2024 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ.

В подтверждение обоснованности операции по перечислению денежных средств ООО «Кама» истцом представлен договор поставки от 25.10.2023, а также счет на оплату от 25.10.2023 №28, согласно которым ООО «Кама» обязалось поставить строительные материалы (гипсокартон, линолеум) на сумму 300 055 руб. руб., на условиях самовывоза из г.Химки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Кама» (ИНН <***>) зарегистрировано в г. Химки Московской области 03.10.2023, основной вид деятельности которого «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования», код ОКВЭД 95.11. Генеральным директором и единственным участником которого является ФИО6, который также является директором и участником еще одного контрагента истца ООО «Экстра», в отношении которого действует высокий уровень риска ЦБ.

Согласно запросу ПАО Сбербанк о предоставлении документов, разъясняющих смысл проведенных операций, от истца затребованы транспортные документы на перевозку товаров, а также разъяснения об экономическом смысле закупа товара (керамической плитки) у контрагента при значительной территориальной удаленности.

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк, истцом такие документы в Банк не предоставлялись.

Более того, 19.03.2025 ООО «Кама» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных п.п г п.5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, из анализа представленных документов усматривается, что все указанные контрагенты имели недавнюю регистрацию и массовых учредителей, отсутствовали признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, находились на значительном территориальном удалении от истца, а также на сегодняшний день исключены из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что само по себе представление запрашиваемых документов не является основанием для признания операций благонадежными, поскольку Банк обязан оценить и проанализировать их, установив экономический смысл операций клиента.

Более того, по всем указанным контрагентам на момент совершения спорных операций ЦБ РФ была установлена средняя степень (уровень) риска совершения сомнительных операций с типологией 10.1.

На основании изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, из которых следует транзитное движение денежных средств по счету истца, учитывая, что представленные истцом по запросу Банка пояснения и документы не раскрыли экономического смысла совершаемых операций, суд пришел к выводу, что операции ООО «Полимер Трейд» имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

В соответствии со статьей 7 Закона 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пункт 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включаются: отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО (Определение ВАС РФ от 18 марта 2014 года №ВАС-2368/14) либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО.

Для приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания не требуется, чтобы клиент являлся экстремистской организацией или чтобы решение о приостановлении принял уполномоченный орган - решение о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания кредитная организация может принять самостоятельно при наличии оснований, предусмотренных правилами внутреннего контроля и договором с клиентом (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, абзац 10 пункта 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 №375-П).

Принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в том числе, мер по блокировке ДБО) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями), в том числе на основании признаков, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 года №375-П, письме Банка России от 31.12.2014 года №236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 года №10-МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 года №18-МР и т.п.).

Таким образом, Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения.

В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения Банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

Помимо этого, суд отмечает, что договор об открытии расчетного счета № <***> заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, а также к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия ДБО).

Согласно пункту 3.26 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.23 – 4.2.25, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Следовательно, право ответчика на приостановление услуг ДБО предусмотрено и договором с истцом.

Суд отмечает, что сам по себе факт того, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался от предоставления запрошенных ответчиком документов, не опровергает обоснованность возникших у ответчика сомнений.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что ограничение совершения дистанционных операций по счету связано с выполнением Банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем, Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, по счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства, в связи с чем, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 846, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер трейд», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со 2 дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова